试析行政指导的可诉性

行政指导作为一种非强制性行政行为 ,被广泛运用于市场经济国家的经济与行政管理过程中。由于目前行政指导缺乏法律法规规范 ,行政指导侵犯相对人权益的事实大量存在 ,很有必要规范行政指导行为。为防止行政指导的滥用、失误 ,并充分发挥其功效 ,必须将行政指导纳入法制化轨道 ,接受司法审查 ,保证司法救济 ,从而使中国行政指导在法律规范下健康发展     

论行政指导法治化

行政指导在我国市场经济建设与政府管理中的作用日趋重要,是否应当将其纳入法治化轨道是个必须解决的问题。本文从理论和实践两个角度阐述行政指导法治化的理由,并具体分析以法律来控制行政指导的运作所要解决的几大问题。     

行政裁量基准司法审查的理论、实践和出路

行政裁量基准是行政法的法源,将其纳入司法审查具有必然性。但司法审查的实践势必面临审查＂依据＂与＂对象＂、行政理性与司法理性、成文基准与非成文基准之间抉择的两难。审查的指导理念从＂浪漫与怀疑＂到＂现实＂、审查模式从静态向动态转变、价值目标追求从被动守护正义到能动回应现实,是走出尴尬的基本途径。     

行政案例指导制度转型的法理分析

当下行政案例指导制度在适用中面临诸多的问题和困难,加强制度改革与创新,实现由行政案例指导制度向行政判例制度的转型是一种理想选择。个案解释应成为实现统一法律适用、司法价值追求和法律解释的重要途径和方式。方法论意义上具有形式推理与实质推理组合形态的行政判例和司法定向理论下决断论的理论逻辑,为以个案解释实现司法公正的制度转型提供了正当性基础。实现由行政案例指导制度向行政判例制度的转型,通过将典型行政案例上升为行政判例并作为个案性司法解释、明确界定行政判例的制定主体、重视行政判例的类型化研究等方面展开。     

由终局行政行为引起的思考

终局行政行为因为其涉及专业性、技术性很强的问题等原因,被排除在司法审 查的范围之外。本文从司法审查的范围出发,认为将终局行政行为排除在司法审查之外的 理由并不成立,终局行政行为应受司法审查。     

美国行政立法司法审查标准的选择及对我国的启示

《行政诉讼法》的修改启动后,行政立法纳入受案范围问题成为关注的焦点。为确保行政立法的合法性,美国选择程序审查的路径,依行政立法程序的正式与否,对应的司法审查标准分别是实质证据标准与专断恣意标准,后者在适用中逐渐发展为从严审查标准。司法审查强度的增加,不仅使非正式程序日益正式化,也造成行政立法的僵化。据此,有必要根据宪政体制下司法的适当角色以及司法以外的审查机制的运行情况,确定司法审查的合理强度。这对于建立中国的行政立法司法审查标准具有借鉴意义。     

狭义行政指导诉讼问题初探

行政指导有广、狭两义。狭义行政指导满足具体行政行为要求的构成要件,当属具体行政行为,应为行政诉讼受案范围所包括。以狭义行政指导的不同功能为标准,可将其分为三类:规制式行政指导、调整性行政指导与授益性行政指导”。对此三类行政指导提起的行政诉讼应做不同分析。     

行政指导在日本--新近变化的研究

日本是行政指导非常盛行的国家.行政指导被定义为非强制的行政行为,其合法性在一些案例中得到司法的支持.行政指导的玄机在于对方的自发的协助和同意.作为非正式的行政行为,行政指导在日本盛行,而且有效地得到执行的原因,文章认为,可追源至日本行政的内部结构特征.本文提示包括性授权,大房间主义,频繁的人事调动,形成了日本官僚制的弱性科层结构.此特征是造成的行政指导的重要原因.同时本文探讨行政手续法中行政指导的程序规定对于行政指导的影响,以具体数据探讨其变化,一并提示行政指导的进一步改革的方向.     

完善我国行政指导法律制度的探索

在我国由计划经济转向社会主义市场经济的过程中 ,行政指导被广泛地运用于政府工作中。由于一部分行政指导是在没有法律依据的情况下实施的 ,而行政指导又是行政主体基于公务而实施的一种行为 ,因而具有一定的侵权可能性。为了实现治法行政的目标和保护行政相对人的合法权益 ,应尽快将行政指导纳入法治化轨道 ,逐步完善我国行政指导的各项法律制度。     

论抽象行政行为的可诉性--由孙志刚案引发的行政法问题思考

抽象行政行为因缺乏必要的法律监督而导致行政和司法实践问题丛生.惟有将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,接受司法审查,才能健全对抽象行政行为的监督制度,进而推进依法治国的进程.     

论行政指导及其程序

行政指导行为是现代市场经济体制下行政机关管理社会的一种非职权行政活动 ,具有行政职权行为所无法体现的功能。本文从行政指导行为的概念和形成的背景为切入点 ,着重讨论了行政指导行为的原则、方式、实施依据和条件等问题 ,并基于行政程序法基本理论构建了行政指导行为的主要程序     

构建我国对抽象行政行为的司法审查制度

随着我国各级政府行政管理的需要,抽象行政行为的数量急剧增多。但是,由于其他非诉监督机制已难以有效地发挥其作用,以致抽象行政行为违法实施的现象日益严重。为推动依法治国的进程,维护公民的合法权益,将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,对之进行司法审查已大势所趋。在此前提下,构建有中国特色的抽象行政行为的司法审查制度便迫在眉睫。     

行政指导程序规范要论

界定行政指导程序的含义及特点 ,明确行政指导程序设置的基本原则 ,解析行政指导的具体程序规则 ,提出完善我国行政指导程序制度的若干问题。     

行政指导界说

行政指导是行政主体做出的非强制性的意思表示行为,“意思表示”是其表象特征。行政指导的做出只须有组织法依据即可。当受到法律规制后,行政指导即转化为行政事实行为。“非强制性”是行政指导的本质特征。行政指导仍属权力性行政行为,主要体现为说服性权力的运用。     

我国行政案例指导制度的反思及改革

司法实践中法律的应然与实然必然存在张力,如何在保障法律适用确定性的同时实现个案公正,从根本上解决行政争议不仅是行政诉讼法的立法目的,而且也是增强审判实效性的核心问题.行政案例指导制度作为指导审判实践的制度设计,在统一法律适用及规范法官自由裁量权方面发挥了重要作用.然而,随着社会的发展,观念的变革,理论的变迁和司法改革的推进,这一制度也暴露出诸多问题.有必要在梳理我国现有行政案例指导制度的基础上,结合司法实务界的态度及其制度回应,提出进一步改革与完善我国行政案例制度的建议.     

论行政指导在环境行政中的运用

从现代环境问题产生至今,环境行政管理手段经历了从传统强制性环境行政到现代非强制性环境行政的嬗变,这是社会发展的必然趋势.环境行政指导作为一种非强制性环境行政管理手段,以其自身的优势在解决环境问题方面发挥着越来越大的作用.但我国环境行政指导至今仍不完善,存在诸多弊端,亟需建立健全环境行政指导制度体系.     

行政强制中的父爱主义及其司法控制

行政强制中父爱主义的正向价值体现在法律父爱主义对公民利益、公共利益的维护,为公众所接受,并取得了良好的社会效果,法律父爱主义下有些强制性规定却让行政相对人难以接受,甚至侵犯了行政相对人的合法权益。为了加强对行政强制中父爱主义的司法控制,应扩大对行政行为的审查范围,将规章以下的抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围;构建行政公益诉讼,全面监督依法行政;放宽行政诉讼原告资格,使公共利益范围内的每个公民都有权进行司法救济。     

行政指导的运用与依法行政理论的拓展

传统依法行政理论的目的重在控制行政权力的运行,防止其侵害公民、法人和其他组织的合法权益。这一理论无法回应当代社会要求行政机关更加积极主动引导公民行为,促进社会和谐进步的需求。狭隘地坚持传统的依法行政理论,只会束缚了政府有关功能的发挥,使其不能有效规制社会主体的行为。理论和实务都证明,以行政指导为代表的非正式行政行为的广泛使用,可以弥补传统依法行政理论的不足。只有将行政指导纳入行政执法的方式之中,从执法依据、行政内涵、主动性等方面改变和拓展依法行政理论,才能更好建设法治政府与和谐社会。     

略论行政计划的司法审查问题

行政计划是行政法学研究中的新兴领域,是行政主体管理社会的重要手段。但我国理论界对这一领域的研究还不够深入,实践中公民因行政计划侵害而提起行政诉讼也存在诸多障碍。借鉴德国、日本等国家和台湾地区对行政计划司法审查制度的相关立法与实践,对适用司法审查的行政计划的范围加以界定,对完善我国行政计划司法审查制度,实现对公民合法权益在行政计划领域内的充分保障有积极意义。     

行政规范性文件审查制度的规范建构——以劣迹艺人“封杀令”为例

修改后的《行政诉讼法》明确将行政规范性文件纳入司法审查范围，确立了以司法权制衡行政权的基本框架，但实践中审查标准的模糊甚至冲突使得许多规范性文件并未能进入合法性审查程序，即使进入也并未认定为违法。这与规范性文件备案审查制度设计的初衷相悖，为此在加强司法监督的同时，需重新定义提起司法审查的适格主体、放宽审查范围；同时进一步矫正与完善行政自我审查，从制定伊始即寻求内部审查与外部监督。该文结合我国现有制度经验，以期有效提升规范性文件审查力度，为社会事务的管理提供正当的法律约束力。