联省自治运动与政治转型之困境

联省自治运动是近代中国一场追求联邦主义的宪政统一运动,其实质是最终实现中国由帝国而宪政的民主转型。但是,与美国等典型联邦制国家相比,联邦论在中国形成了语境错置和语义倒置,地方自治的阙失和民主意识的匮乏,联省自治运动与中国政制传统形成了强烈的抵牾,宪政制度的创新并未带来宪政建构进步,反而形成了转型困境。联邦制的分权功能难抵大一统的集权功能,难以完成中国的政治整合。联邦制最后成为被放弃的历史选择。     

论张东荪的联邦制思想

张东荪的联邦制思想是从中国的现实政治出发的一种思路,他希望通过在地方建立联邦,在中央建立内阁这样的框架,转变中国从单一制国家为联邦制国家。张东荪的联邦观是与他的宪政法治思想与调和的哲学思想分不开的,联邦制能够实现自治与分权,一方面能使国家政治气息常新,另一方面则能防止国家公权侵害人民权力,妨害人民自由。但随着国内政局持续恶化,发现理想不能实现后,张东荪就逐渐放弃了自己的联邦政治理想。     

中国资产阶级探索联邦制度五十年

从晚清到民末,联邦制在中国踯躅五十年。它伴随着中国资产阶级,共同经历了维新运动、辛亥革命、北洋军阀与南京政府统治的悠长岁月,尽管未能在中国实行,但帮助中国人认识了这一有着生命力的国家结构形式,丰富了中国近代史的内容,促成孙中山均权思想的完成。中国是一个政情民情复杂的大国,它对政治制度的要求具有包容性与适应性。为使多民族、大地域的中国长治久安,从孙中山到中国共产党都对各种民主政体进行过考察。其中关于联邦制的探索,孙中山始于清末,止于国共合作;中国共产党则从诞生之初直到抗日战争。而从联邦制在中国的五十年全程看,资产阶级始终是联邦制的主要关注者,其间成败兼具,毁誉互见。本文试就中国资产阶级探索联邦制的历史作一些粗浅的评介。     

联省自治运动与民主转型之困境

联省自治运动是近代中国一场追求联邦主义的宪政统一运动,其实质是最终实现中国由帝国而宪政的民主转型。但是与美国等典型联邦制国家相比,联邦论在中国形成了语境错置和语义倒置,地方自治的阙失和民主意识的匮乏,联省自治运动与中国政制传统形成强烈的抵牾,宪政制度的创新并未带来宪政建构进步,反而形成转型困境。联邦制的分权功能难抵大一统的集权功能,难以完成中国的政治整合。联邦制最后成为被放弃的历史选择。     

马相伯宪政思想探析

马相伯是中国近代著名的教育家和爱国民主人士,晚清时期他积极参与立宪运动,辛亥革命后与时俱进,力主实行民主共和制。马相伯对中国近代的宪政建设进行了思考,其宪政思想的核心内容主要有3个方面：其一,宪法中的制度设计要合理;其二,中国宜采用联邦制;其三,中国实施宪政的关键是实行民治。他的见解虽有局限性,但也不乏真知灼见,尤其是关于民治的观点在今天仍有积极意义。     

马相伯民治思想述评

马相伯是中国近代著名的爱国民主人士。辛亥革命之后,为建设真正的民主国家,提出了实施民治的治国方略,指出实施民治是天赋人权的要求;是消除内乱,共御外侮的要求;是建设名副其实的中华民国的要求。并拟订了实施民治的方案,主张用联邦制把民众组织起来,制定完善的宪法和法律,明确人民的权利和义务。其思想主张虽缺乏可行性,但以民为本的观点在今天仍有积极意义。     

民国初年联省自治运动的政治困境与民主发展

联省自治运动是中国现代史上唯一一次把联邦制理论付诸实践的政治运动。运动的目标是希望以美国等典型联邦制国家为参照物,把中国政治体制从中央集权制转换为联邦共和制,以实现完成国家统一和建设民主政治的双重使命。由于多种因素的影响,联省自治运动始终面临其无法克服的政治困境,最后以失败而结束。但是,联省自治运动的推行又是清末以来地方自治建设的最高峰,它对于破除军阀专权、弘扬法治和实现公民政治参与做出了有益尝试,在一定程度上推动了当时中国的民主发展。     

陈炯明与辛亥革命

陈炯明在辛亥革命时期的活动,从一个侧面反映了广东辛亥革命的面貌,也约略显示出一位搏击于辛亥革命激流中的某种缓进派形象。它体现在陈炯明从企求立宪改革到致力于民主革命的渐进过程、他在广州“三·二九”起义中的表现、在裁撤民军问题上、以及广东二次革命之所以迅速失败上。但总的来看,陈炯明对广东辛亥革命作出了积极贡献,这是主要的。     

陈炯明与海陆丰农民运动关系初探

出于改良主义的社会理想和维护自身统治的需要,陈炯明对20世纪初期海陆丰农民运动采取了宽容和支持的态度。尽管后来由于受到地主豪绅的压力等原因而逐渐走到农民运动的对立面,但陈炯明对早期海陆丰农民运动所起的积极作用还是主要的。     

论“民主社会主义”与中国特色社会主义民主理论的异同

"民主社会主义"是盛行于当代欧洲的一股理论思潮,它试图融合资本主义制度和社会主义制度各自的优点,从而构建一种理想的社会发展模式。将"民主社会主义"与中国特色社会主义民主理论进行比较,是为了后者更好地借鉴前者所包含的一些合理因素。两者在对民主的重视、强调民主在社会主义中的作用方面有共同点,而在指导思想、民主的性质、民主的最终指向及民主的所有制基础方面具有不同点。