论法官在民商事案件证明责任分配中的自由裁量权

充分、有效地与当事人沟通,坚持公平、公正的原则,从而正确运用法官自由裁量权对证明责任进行分配,有利于查清案件事实,促进司法公正。结合审判实际讨论了法官在不同情况下如何坚持一定的原则,根据不同情形,正确运用自由裁量权进行证明责任分配等问题,如在没有法律、法规、及司法解释具体规定的情形下,法官在运用自由裁量权进行证明责任分配时应遵守诚实信用、程序公开透明、公平公正、经验惯例、综合平衡等原则。在双方地位不平等,可能导致显示公平的情形下,法官需要结合具体案情,根据相关原则进行具体证明责任分配。     

法官的自由裁量权

法官严格依法裁决是法治的基本要求,但是,要求法官依法办案并不意味着法官只能够机械地操作法律。法官享有自由裁量权的必然性在于,法律具有模糊性、概括性、僵硬性等不足,只有借助于法官适度的自由裁量行为才能真正实现立法的目的。依据不同标准,法官的自由裁量权可以有不同分类。法官依法享有自由裁量权虽然是必须的,但是自由裁量权如果使用不当,则会损及法制的安定性。所以,法官自由裁量权的运用,必须遵循公正、维护法律原则和精神、符合程序正义等原则。既要保证法官自由裁量权的合理运用,又必须依法限制法官的任意裁量。     

论民事审判中自由裁量权的正确行使

民事审判自由裁量权的意义在于克服制定法的局限性，实现个别性，保证法律的灵活性，避免突变性。行使自由裁量权是有条件的，应当在司法实践中总结出一般原则，这些原则包括：实事求是原则、合法性原则、公正性原则、适当性原则、参照先例原则、考虑相关因素原则等等，用以指导自由裁量权的正确行使     

论法官裁量权的行使原则

法官裁量权问题是司法制度的核心,也是法理学的一项基本研究课题.法官裁量权是一种现实的存在,也是客观的需要,因此我们应当正视法官裁量权的重要价值.法官在行使裁量权时应遵循法律精神的原则、实现个案公正与普遍公正的平衡原则、兼顾维护法律的确定性与法律的流变性原则、独立自由裁量与内在(自我)约束原则和在法律规则的范围内裁量的原则.     

国际商事仲裁当事人意思自治原则的界限

当事人意思自治原则一直被作为国际商事仲裁的基本原则,当事人的意愿在整个仲裁过程中都应受到充分的尊重。但是没有任何一个原则是绝对的,当事人意思自治原则也有界限,要受到国际和国内强行法的限制。虽然仲裁员的裁量权对于仲裁程序的顺利进行非常重要,但仲裁员的裁量权不能成为当事人实现意思自治的障碍,当事人的意愿高于仲裁员的裁量权。在国际商事仲裁中应寻求强行法、当事人意思自治和仲裁员裁量权三者的动态平衡。     

论法官自由裁量权及其运行原则

法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分,无论是在法学研究中还是在司法实务中,都是值得重视的法律问题.作为一项动态的司法审判权,法官自由裁量权在权力性质、权力界限、价值取向等方面表现出了自己的特征.克服成文法的局限性、法律适用的不确定性、价值判断的可选择性及法官追求个案的公正性使法官自由裁量权的存在具有了正当性.法官自由裁量权的运行应当遵循尊重客观事实原则、合法性原则、合理性原则、均衡原则、程序正义原则及主动请示原则.     

论行政资助之合法性原则

行政资助之合法性原则的作用在于约束行政资助中巨大的行政自由裁量权,它包含法律优位原则和法律保留原则,二者涵义不同,但互为补充.法律优位原则的间接作用使非权力性和授益性的行政资助服从于法律、立法目的和一般的法律原则;法律保留原则强调相对保留使行政机关获得了制定资助政策和作出具体决定的裁量权.无论法律如何尊重资助行政中行政机关的自主性地位并鼓励其弹性地发挥在公共福祉方面的提升作用,但财政预算法律始终是合法性原则拘束行政资助的核心.     

论警察自由裁量权的规制原则

为防止警察自由裁量权的滥用,应当对它进行有效规制。关于警察自由裁量权,传统规制主要采用形式主义的法律路径,其在内容上涵盖扩大立法范围、强化执法监督、推进司法审查三个维度的内容。然而,此种依托规则而展开的形式主义法律规制路径,因存在难以克服的内生性困境,无法实现对警察自由裁量权的实质性约束。在理论上,警察自由裁量权是一种兼有规则与伦理双重属性的权力,即以规则为依据,以伦理为内核,这决定了对其规制不能偏重于形式主义法治路径,而应当以“德法合治”原则为基础确立法律与伦理相结合的规制原则。习近平法治思想中的“德法合治”原则为警察自由裁量权规制原则的确立指明了方向。之于警察自由裁量权,规制原则确立的路径应以人民主体性与公共性塑造警察权力的伦理基础,并以警察伦理作为警察自由裁量权的价值指引,最终借由内在的美德伦理与外在的制度伦理共同实现对警察自由裁量权的实质性规制。     

中美公诉裁量权之比较

比较中美检察官公诉裁量权在适用原则、范围和制约机制方面的不同,指出我国检察机关公诉裁量权的不足,从观念层面和制度层面阐述完善我国检察官的公诉裁量权。     

论行政自由裁量权及其法律控制

论行政自由裁量权及其法律控制●芮守胜行政自由裁量权是行政法学、行政诉讼法学中所涉及到的一个复杂、艰深的理论问题,也是行政机关及其公务员在运用行政权管理国家公共事务过程中需要解决的一个实际问题。在行政执法过程中,如何使具体行政行为符合宪法、法律和法规,...     

哈特司法理论评析

如果说法院的功能主要在于严格适用法律,将法律规范适用于具体情况,那么,法院在疑难案件中依据公平、正义、原则、政策、社会需要等标准酌情处理之,则是一个不可或缺的司法模式.但是,法院的基本作用是什么?法院是否有司法自由裁量权?司法自由裁量权存在的根据是什么?运用这种权力的限度在哪里?这些问题在     

论行政自由裁量权的合理性审查原则

行政自由裁量权作为现代行政权的重要组成部分,呈现出日益扩张的趋势.明显的越权行为逐渐被隐蔽性较强的滥用行政自由裁量权的行为所取代.对自由裁量权的司法审查原则也在合法性审查原则的基础上增加了合理性审查.合理性审查原则在各国都有不同的标准.以我国在适用合理性审查原则过程中出现的问题为切入点,对我国应采取的合理性审查原则的标准和措施进行探讨,以期对行政相对人的权利给予更加完善的保护.     

行政处罚自由裁量权的行使与控制

行政处罚自由裁量权的行使在实践中存在突出问题,为有效防范行政处罚自由裁量权运行中的滥用,应把比例原则作为其行使的基本原则,并以此确定相应的规则,同时还应从建立和完善相应程序制度入手来防范。     

行政自由裁量权的确认与约限

行政自由裁量权的确认与约限问题,构成了现代行政法治发展的基本主题。本文通过对行政自由裁量权确认的合理性与扩张的必然性的理论分析,阐述了行政自由裁量权进行约限的理由、原则及策略。文章认为当前我国约限行政自由裁量权的根本之策乃立法约限。     

论重要性原则与会计报表真实性审计

重要性原则在会计报袁公允真实性审计中的运用,是通过审计人员确定和运用重要性原则标准来实现的.重要性标准是衡量一项会计信息的错报或漏报是否重要的尺度,需要从性质和金额两方面来衡量.     

浅谈公共政策执行中自由裁量权的必要性及其控制

公共政策执行中的自由裁量权作为现代国家公共政策决策过程的一个重要组成部分,是公共政策执行中的一个核心内容,已成为法治原则不可或缺的补充形式而广泛存在。一方面,公共政策执行中的自由裁量权有其不可争的存在基础和必要性。现代国家公共政策决策过程中缺失自由裁量权是不可能的,亦是不切实际的。另一方面,公共政策执行中自由裁量权的滥用又迫使对自由裁量权进行有效的监控。     

公共政策执行自由裁量权的伦理困境及其制约机制

公共政策的执行离不开自由裁量权,但公共政策执行过程中的自由裁量权是一把双刃剑,其正当行使能产生积极效应,不当行使则会带来消极影响.因此,必须对公共政策执行自由裁量权予以必要的制度约束,在行使自由裁量权时坚持合法性、合理性、应急性原则,同时构建完备的伦理制约机制.     

论行政合理性原则在城市管理执法中的适用

行政合理性原则作为行政法的一项重要基本原则,是随着行政自由裁量权的出现而产生的.我国的城市管理执法与行政自由裁量权密切相关,行政合理性原则在城市管理执法中的适用主要体现在执法动机、执法方式方法、处罚结果三方面是否合理.     

行政合理性原则的比较与实证研究

本文通过对我国行政法基本原则与英国、德国及欧共体行政法基本原则的比较 ,以及对滥用自由裁量权的分析 ,认为我国的行政合理性原则与英国的行政合理性原则、德国的比例原则并不相同 ,我国的行政合理性原则是一种从属于行政合法性原则的行政法基本原则 ,具体包括平等对待、比例原则和正常判断等规则 ;滥用自由裁量权既可以构成违法 ,也可以构成显失公正 ;在司法审查中 ,对行政处罚以外的滥用自由裁量权应尽可能按违法来对待 ,对行政处罚的滥用自由裁量权应尽可能按显失公正来对待。本文在分析论证中采用了实证的方法 ,尽可能避免以假设的例子来说明一种主观见解的做法。     

“行政自由裁量权”中的自由之反思

通过对行政裁量权概念的分析及其与自由关系的探讨,认为＂行政自由裁量权＂概念泛化由概念的抽象性和翻译的问题产生。行政裁量权产生和运行过程中受到权力制约、权利制约和行政法基本原则制约的现实,否定了行政裁量权中＂自由＂的存在空间。从行政裁量治理的心理学角度以及行政机关与立法机关的关系定位角度来看,行政裁量权＂自由＂之否定更有独特的功效。