论网络交易平台提供商的民事法律责任

网络交易的形式多种多样,网络交易平台起着联系销售者和消费者的桥梁作用.第三方提供网络交易平台的模式引发的纠纷也层出不穷,问题的焦点集中在平台提供商的民事法律责任需要明确.对于这一问题,大致存在"卖方"或"合营方"说、"柜台出租方"说、"居间人"说以及"网络平台提供商"说.这四种观点都有一定的合理性,但本文认为首先平台提供商应当承担由约定义务产生的责任,至于平台提供商还应当承担其他什么样的民事责任是受服务关系和交易关系之间的联系以及网络环境的特殊性两方面的影响.对于这一问题,行业自律规范是一个解决的良好途径.     

论医疗损害责任的竞合

当医患之间存在医疗契约时,对于医疗损害产生违约责任和侵权责任的竞合。侵权责任说认为,医疗失败不能评价为契约违反,侵权责任在诉讼时效、损害赔偿范围及免责条款等问题上有利于受害人。违约责任说认为,医师对患者负有高度注意义务和忠实义务,医师违反此义务,就是违约,契约上的纠纷应以契约上的方法处理。本文认为,其实二者在归责原则、举证责任、免责条款、时效、责任范围等方面并没有本质的不同,受害人可以选择适用侵权责任或违约责任。     

论违约责任和侵权责任的竞合处理

违约责任与侵权责任是两种性质不同的民事责任,侵权责任保护的是固有利益,在合同签定、履行过程中可能有侵权性违约行为、违约性侵权行为发生,从而会产生违约责任和侵权责任竞合的情形。合理分析和处理违约责任和侵权责任竞合的不同情形,对最大限度地维护当事人的合法权益会起到积极作用。     

试论网络服务提供商网络名誉侵权责任的认定

网络环境下的名誉侵权具有较强的交互性、复杂性、隐匿性特征,因此与传统名誉侵权的构成要件存在着一定差异。网络服务提供商与侵权行为的关联性,使网络环境下的名誉侵权行为具有特殊性。应以其对侵权行为内容的控制力为依据,探究网络服务提供商在名誉侵权中的主体地位及其应承担的法律责任。     

第三方网络交易服务平台商之民事法律责任类型化透析——以“淘宝网”为例

从网络交易平台的法律性质着手,以＂淘宝网＂为例,重点对其民事法律责任进行类型化分析,即从侵权责任和契约责任两部分入手,探讨其民事责任认定中的相关难题,并比较世界各国的立法经验和规范方式,提出对当前第三方网络交易服务平台商予以规制的法律策略和方法。     

论侵权责任和违约责任

违约责任和侵权责任是自罗马法以来就已经形成的两类不同性质的民事责任。两种责任的构成要件不同,并有不同的区分标准,二者在特定的情况下会产生责任竞合的问题。传统的法律理论认为,侵权责任中的精神损害赔偿不能扩展到违约责任中,随着经济的发展,为了更好地保护受害方的利益,法学界和法院在一定程度上打破了这一传统原则,允许受害方在某些情况下可以要求违约中的精神损害赔偿。     

论网络服务提供商的著作权侵权责任

一方面网络服务提供商在互联网的运行和发展中发挥着不可替代的重要作用,另一方面在日见增多的网络著作权纠纷案件中,网络服务提供商往往身不由己地卷入其中,甚至成为他人侵权的替罪羊。究竟应该给网络服务提供商提供一个怎样的发展空间或者为它划定一个不构成著作权侵权的底线,这就涉及到网络服务提供商的著作权侵权责任问题。通过对比国内外相关法律法规,提出了作者对该问题的若干思考,以期给出一个相对合理、较具操作性的侵权责任标准。     

论侵权责任和违约责任

违约责任和侵权责任是自罗马法以来就已经形成的两类不同性质的民事责任.两种责任的构成要件不同,并有不同的区分标准,二者在特定的情况下会产生责任竞合的问题.传统的法律理论认为,侵权责任中的精神损害赔偿不能扩展到违约责任中,随着经济的发展,为了更好地保护受害方的利益,法学界和法院在一定程度上打破了这一传统原则,允许受害方在某些情况下可以要求违约中的精神损害赔偿.     

违约责任与侵权责任的竞合

违约责任与侵权责任竞合是行为人实施的某一个违法行为具有违约行为与侵权行为的双重特征，从而在法律上导致违约责任与侵权责任的共同产生。二者虽具有共同特征，但在法律上存在着重大差异。违约责任与侵权责任竞合时，受害人应具有选择权，这样可解决困惑司法实务界的法律问题。允许受害人选择请求权，可以有效、充分地保护受害人的利益，同时也可以使加害人受到应有的制裁。     

论违约责任与债权责任竞合

违约责任与侵权责任竞合是行为人实施的某一违法行为具有违约行为和侵权行为的双重特征,从而在法律上导致违约责任和侵权责任的共同产生.虽然两者具有共同特征,但在法律上存在着重大差异,当事人对两类责任的不同选择将极大地影响其权利和义务的行使.为了解决违约责任与侵权责任竞合问题,应允许受害人选择请求权,既要充分、有效的保护受害人,又要使加害人受到应有的制裁.     

试论违约责任与侵权责任的竞合

随着民事活动的日益增多,民事法律关系的复杂性和多样性层出不穷,其中违约责任与侵权责任竞合就是理论和司法实践中很有争议的问题,由于诸多原因,人们对竞合的法理认识不足,影响了法律的正确实施.通过对违约责任与侵权责任竞合的概念、理论学说、区别、构成要件、表现形式以及我国的处理方式等进行分析和讨论,并从完善立法角度思考,对实践中遇到的选择权是否应加限制,当事人的选择权能否放弃,做出选择后能否因权利保护不足而返回,法官是否有权对选择不当者酌情增加等情形做出探讨.     

违约责任与侵权责任的竞合及其解决

虽然有学者从实体法角度(法条竞合,请求权竞合和请求权规范竞合),也有学者从诉讼法角度(旧诉讼标的理论和新诉讼标的理论)试图解决违约责任与侵权责任竞合的问题。但,笔者认为应据请求权的基础竞合,说明责任竞合的性质,解决责任竞合的问题,同时亦可完善相关立法。     

网络交易平台的法律定位

网络交易平台的地位日益成为网络交易中的核心问题，它直接关系到网络交易活动的顺利开展。网络交易的主体匿名性、空间的虚拟性、完成的非及时性，使现有的法律体系在网络空间的适用受到了极大的冲击。从网络交易的基本特征出发，对网络交易平台的法律性质和地位进行了深入分析，并对网络交易平台提供者的法律责任与普通平台提供者的法律责任进行了全面比较，提出了相应的建议。     

网络交易平台提供商法律地位的重新界定

随着网购市场日益庞大,网络交易平台的作用显得越发重要,而确定网络交易平台提供商的法律地位则成为解决有关网络交易平台纠纷的首要问题. 中国学界对此争议较大,尚未形成通说;2014年《消费者权益保护法》的规定,也只是站在消费者权益保护和侵权责任的视角,缺少对网络交易平台提供商所处具体法律关系的考量. 通过基于合同角度的网络交易平台提供商的类型化分析,能够克服传统单一主体标准的不足,更全面而准确地界定网络交易平台提供商的法律地位.     

网络交易平台提供商对消费者的义务和责任

目前,在网络交易中,尚无专门的法律规定网络交易平台提供商对消费者应当履行的义务内容.网络交易平台提供商与网络经营者形成的是租赁合同法律关系,网络交易平台如同现实商品交易的商场,网络经营者在网络交易平台销售商品和提供服务如同现实经营者承租商场柜台销售商品和提供服务,因此,网络交易平台提供商应当像现实商场出租者一样,对消费者履行出租网络交易平台的相应义务并承担相应的责任.     

浅谈违约责任与侵权责任的竞合

违约责任与侵权责任存在重大差别,又有着千丝万缕的联系.同一违法行为,可能既构成违约,又构成侵权.如何处理二者的竞合,对司法实践和当事人的权利义务关系影响深远.     

合同法责任竞合研究

我国《合同法》第 1 2 2条明确将违约责任与侵权责任的竞合问题规范在其条文之中 ,这是合同法规定的唯一责任竞合现象。这种竞合现象在许多合同关系中都有可能发生。由于违约责任与侵权责任存在重大的差异 ,因此对两类责任的不同选择将极大地影响到当事人的权利义务。如何正确理解和适用这种竞合问题 ,单靠合同法一个条款来解决 ,是远远不够的。     

网络交易平台提供者的义务与责任——基于消费者保护的视角

随着电子商务的发展,网络交易平台提供者究竟应该负担何种义务一直备受争议,新《消费者权益保护法》第44条规定了网络交易平台提供者的义务与责任。本文分析了交易平台提供者的法律地位,法律规定的其对消费者保护的义务,以及承担责任的形式与豁免条件。     

浅谈违约责任与侵权责任的边界地带——加害给付之合理救济路径

加害给付是违约责任与侵权责任的边界地带,对此我们通常是以责任竞合来处理,但在此界域尚有请求权聚合的情形。而我国立法者和学者对加害给付秉持责任竞合的处理态度,这在实践中并不能够使得受害人的损害获得全面救济。本文欲从一则案例展开,重新思考违约责任与侵权责任在加害给付情形下的关系及其合理的救济方式,以求更加公正地平衡当事人之间的利益。     

中美网络服务提供商侵犯著作权责任比较研究

作为网络技术发展较晚的国家,需要借鉴走在科技前端的国家的经验,比较中美网络服务商著作权侵权责任具有重要意义,主要涉及网络服务商侵犯著作权责任的产生、中关网络服务商侵犯著作权归责原则、责任类型、责任限制的比较。