数学证明中的推理问题

演绎推理和非演绎推理经常被运用到数学证明中。二者的共同之处在于:都是从前提推出结论、从已知达于未知;非演绎推理除归纳法之外,与演绎推理一样,只要前提都真,结论必真。不同之处在于:演绎推理从前提到结论之间的推理是逻辑推理,而非演绎推理的推理过程则是根据具体问题进行具体分析;演绎推理的前提与结论之间的关系必然能被数理逻辑的逻辑演算中的形式定理所反映,非演绎推理的前提与结论间的关系则不能;演绎推理对应着一个演绎推理规则,非演绎推理则无对应的推理规则。     

关于演绎推理定义的质疑

:关于演绎推理的定义 ,大致有三种 :①演绎推理是从一般到特殊的推理 ;②它是前提蕴涵结论的推理 ;③它是前提和结论之间具有必然联系的推理。这些定义尚欠妥当 ,未能准确地反映演绎推理的实质 ,应当将它定义为 :演绎推理就是前提与结论之间具有充分条件或充分必要条件联系的必然性推理     

也谈什么是演绎推理

什么是演绎推理?逻辑界的认识不一,就给出的定义看,可归结为以下四种意见: 一,演绎推理就是从一般到特殊的推理; 二,演绎推理就是前提蕴涵结论的推理; 三,演绎推理就是前提与结论之间有必然联系的推理; 四,演绎推理就是遵循充分条件或充分必要条件原则,由前提必然地推出结论的推理。第一种意见把“从一般到特殊”作为演绎推理定义的种差,显然是试图从认识过程揭示     

对演绎推理两个定义的质疑

关于演绎推理的定义,在我圈现今的形式逻辑(指传统逻辑,下同)论著中,有两个定义广为流行。其一,“演绎推理就是前提与结论之间有蕴涵关系的推理”,其二,“演绎推理就是前提与结论之间有必然联系的推理”。本文拟对这两个定义发表不同意见,并最后论证笔者的观点:演绎推理就是前提与结论具有充分条件或充分必要条件必然联系的推理。     

演绎推理与司法结论的不确定性

推理分为实质推理和形式推理,学界一般认为法律推理也应包括实质推理和演绎推理。作为一种专业活动,法律推理实际上就是并且应当是演绎推理。由于受到法官前见、大小前提的不确定性以及案件语境的影响,作为法律推理的演绎推理并不能像纯粹形式逻辑中的演绎推理那样确保其结论的确定性。司法结论的不确定性之具体表现是法官几乎总是可以、并应当在"是或否"以及"多或少"的问题上做出自己的主观选择。     

论换位法推理的有效形式

在本文中要探讨的是关于性质判断换位法直接推理中的有效形式问题。在每一个性质判断的换位法推理中都存在着一个基本问题。这就是它们应该都要有逻辑上的必然性特征。演绎推理的重要的逻辑特征是在它的前提与结论之间存在着必然性的推出关系。做为演绎推理的换位法直接推理的前提与结论之间也必须要有在逻辑上的必然性联系。在换位法推理的前提与结论之间有没有逻辑上的必然性联系是识别其推理正确与否的重要标志。     

对演绎推理若干定义的考辨

本文以现代逻辑理论为依据,根据形式逻辑的性质,对国内流行的若干演绎推理定义的说法进行了较详细的分析,提出了比较全面而确切地概括演绎推理的逻辑本质的定义:(一)演绎推理就是结论的断定范围不超出前提断定范围的推理;(二)从前提A演绎出结论B,当且仅当,如果断定A并且断定A=B,则断定B。     

论换位推理的规则

本文要探讨的换位推理的规则是指性质判断换位法直接推理的规则。性质判断(直言判断)换位法直接推理是演绎推理的一种形式。演绎推理的前提和结论之间存在着必然性的联系。这是演绎推理形式在真假值方面的一个重要的特征。做为演绎推理的换位推理也具有必然性的逻辑特征。虽然说换位推理具有必然性的特征,但是,如果推理进行的不当,那只能得出错误的或者不恰当的结论,而不能得出真实恰当的结论,不能成为必然性的推理。所以,在换位     

何为演绎推理

推理的分类问题一直是逻辑史上有分歧的问题。分歧的根源在于对推理的实质有不同的理解。演绎推理是传统逻辑的精华。也是历代逻辑学家研究得最充分的内容,但人们对演绎推理的实质仍有不同的认识,因此,关于演绎推理也就有不同的定义。国内的逻辑读物中常见到的定义主要有以下几种:一,从一般到特殊的推理;二,既是从一般到特殊、个别的推理,又是前提蕴涵结论的推理;三,前提蕴涵结论的推理。笔者认为:“从一般到特殊”,不是演绎推理的实质。而“既是从一般到特殊的推理,又是前     

试谈假说演绎与经验归纳的关系

直至今日,仍然有不少人认为演绎推理不能推出新知识,演绎推理在科学研究方法论中基本上没有什么地位.例如澳大利亚科学家贝弗里奇就曾说过:“由于演绎法是将一般原理推广应用于其它事例,就不可能导出新的概括,因而也不可能在科学上作出较大的进展.”(《科学研究的艺术》第89页;另可参阅《全国逻辑讨论会论文选集》1979,第159页,《演绎推理也能推出新知识》)这种轻视演绎推理,否认演绎推理在科学方法论中的地位的观念,有时是同盲目迷信归纳推理,把归纳推理偶象化的认识联系在一起的.归纳推理作为一种逻辑思维形式,确实起过而且继续起着重大的作用.从科学发展史来看,当自然科学的发展还处在搜集材料阶段时归纳法发挥的作用确是巨大的.随着自然科学的迅速发展,归纳     

生成语言学的公理演绎思想

乔姆斯基的转换生成语法将演绎思想引入语言学研究,对其后的语言学研究产生了革命性的影响,这是生成语言学的伟大贡献之一。演绎思想使得语言研究从经验主义向理性主义转变,并促使语言学开始向一门真正的自然科学转型。但是演绎思想在转换生成语法的不同理论阶段中的地位和影响并不相同,因而也影响着生成语言学的自然科学属性。     

略论佛教逻辑论式的性质

关于佛教逻辑的论式,学者们历来有不同的理解,有的认为其性质是演绎,有的认为其性质是归纳,也有的认为是类比。应该从论辩或者论证的角度来看待佛教逻辑的论式的性质,而不能仅只从推理的角度去看待佛教逻辑的论式的性质。从非形式逻辑的角度看,佛教逻辑论式是一个论辩的程式;佛教逻辑论式是一个论证式,而不是推理式;佛教逻辑论式带有明显的心理因素,是"实践的论证"。     

从主位推进分析看司法判决推理

司法判决书是裁判过程的书面表达。法官做出裁判的过程,实质上就是以认定的案件事实和相关的法律规范为前提,运用演绎形式推理合乎逻辑地推演出判决结论的司法判决推理过程。综合Danes(1974)提出的5种主位推进模式和徐盛桓(1982)提出的4 种主位推进模式,并根据提出的连贯话语推进的9 种主位述位逻辑关系,探讨一篇优秀民事判决书的“本院认为……”部分如何实现演绎形式推理和法律命题内容实质推理双重共振的司法判决推理过程,从法律语言学视角对当前我国的裁判文书改革朝着论证体裁方向发展提供有益启示和借鉴。     

刑事法律推理机制的缺失与构建

传统的刑事司法实践中,重规范解读轻法官思维一直盛行。在刑事法官的思维方式当中,重形式推理轻实质推理又较为严重。在形式推理中,演绎推理是重心,归纳推理与类比推理常被忽略。形式推理的不足,会导致法官思维僵化,刑法原则遭弃,立法精神迷失;实质推理缺位,则会出现恶法亦法、司法不公及规范滞后等消极现象。构建合适的刑事法律推理机制,并对相关问题予以解读是当务之急。     

大众文化对监狱服刑人员的影响——暴力犯罪的个案研究

大众文化研究中大众的主体性是一个不可忽略的关键词,但是过去的研究大多是用演绎推理式的方法,以笼统的方式对所有的受众进行推理假想,没有考虑到主体的差异带来接受的差异.因为消费主体的内部结构、文化趣味、价值观念等将决定主体消费的不同的文化形式.文中试图在梳理大众文化主要脉络的基础上,以特殊人群一暴力犯罪的监狱服刑人员为主要的研究对象,以图识别大众文化的"分类式影响",从而显示大众文化是与既定的社会关系和经济结构相关联的,同时希望本文对这类监狱服刑人员的改造教育以及今后的重新做人有所启发.     

汉语推断语气副词“果真”的语法特征及语义分析指向

本文在分析汉语副词“果真”语法特征的基础上，考察了“果真”的语义、语义框架及语义指向。认为语气副词“果真”是表示推断语气的，推断的结果可能与所说所料相符，也可能不相符，在语义指向上不仅可以指向所修饰的动词、形容词，也可以指向整个句子。     

香港推理小说的推理方式——论倪匡、陈娟的推理小说

在归纳推理、演绎推理、回溯推理中,香港推理小说家侧重于完全归纳推理、直接推理和三段论,以及简单式回溯推理。文章以倪匡、陈娟的推理小说为例,解读香港推理小说推理方式的特点。     

政治学经验研究和分析性研究中价值中立的可能性

政治学研究可以划分为发现和验证两个过程。发现阶段无法做到价值中立,但验证阶段能够实现。政治科学家如果在研究中遵循逻辑一致性和经验可证性两个标准,那就能获得可验证的、具有交互主观性的或客观的知识,就做到了方法论上的价值中立。因为,所有政治学者都拥有同样的一套演绎逻辑,所以逻辑检验过程能够排除不同价值的干扰;价值虽然能干扰经验观察,但是,如果提高命题的操作化程度,增强观察的直观性,价值观不同的政治科学家也能在经验检验过程中得出同样的观察结论。不能因为发现阶段无法做到价值中立就完全否定经验研究和分析性研究中价值中立的可能性。