历史唯物主义的“社会规律观”

社会规律是主体运动的规律,它不同于自然规律.自然规律是自在的规律,而历史规律是自为的规律.与此相关,自然客观性是一种自在客观性,而历史的客观性是一种自为的客观性.这是一种新的"社会规律观".     

应以客观的态度讨论“历史客观性”问题

历史客观性问题是史学理论研究的一个核心问题,这个问题的提出是人类认识史上的一个进步.庞卓恒教授主编的<史学概论>在批判"资产阶级学者"否认历史客观性的观点时,缺乏客观的实事求是的态度;在坚持"历史客观性"的观点时,缺乏科学的分析.     

历史主体的能动性与受动性

如何理解社会历史规律的客观性,这是近二十年来学术界探讨的一个重大问题。以往的研究大多从客体方面来理解,而忽视了从主体、从人的活动方面来简释。只有从共时态的主客体的双向运动和历史发展的连续性与阶段中把握历史主体的能动性和受动性,才能避免把社会历史规律绝对化、简单化和偶像化,才能理解社会历史规律是可以通过人类的实践活动创造、改变和消灭的。     

认识发展规律的客观性与主体认识活动的自觉性

认识的规律同外部世界的规律一样具有客观性 ,但理解认识规律的客观性要困难得多。认识作为意识属于主观领域 ,其规律是主观领域的规律 ;但主观和客观的区分有不同的层次 ,认识运动也是客观物质世界运动的一部分 ,认识规律不依所有思索并运用这些规律的人们的意志为转移。认识规律之所以具有客观性 ,不仅是因为产生认识的生理基础即人的生理结构和生理运动具有客观规律性 ,而且是因为作为认识基础的社会实践具有客观规律。否认认识规律的客观性 ,认识论就失去了作为科学存在的权利。否认主体认识活动的自觉性 ,所谓客观认识规律就成了神秘的“天意”。     

唯物史观与历史规律的客观性

历史规律是唯物史观的重要理论内容,对历史规律的客观性必须重新加以审视。历史规律是否存在?历史规律是否以人的意志为转移?这是历史规律客观性问题的两个重要方面。依据唯物史观,人们是在生活世界中、在亿万次实践活动中遭遇并意识到历史规律存在的。这是在本体论层面对历史规律存在的肯定。发现和表述这种规律,则是认识论层面的证明。历史规律本质上是人的实践活动的规律,因此以人的实践意识为内在环节,所以不能抽象地说“历史规律不以人的意志为转移”。同样,也不能抽象地谈论“人们不能创造和消灭历史规律”。各种历史规律是在人们实践活动的历史发展过程中产生和消失的。     

重建历史客观性

关于历史客观性问题在史学研究的历史上有多种观点,作者在梳理了几种主要论点的基础上,运用塞尔的社会构建理论,吸收语言本体论的合理内核,重新阐释了历史主义史学追求历史客观性的做法。并再次提出了历史是客观实在的观点,从认识论意义上的建构的角度,辅之库恩科学理论沉浮的证明,对什么是历史客观性做出了新的论证。     

简论历史认识的客观性问题

历史认识的客观性问题是整个历史哲学中一个重要而又具有争论的焦点问题,历史认识对象的特殊性以及历史认识过程中主体性的渗透是对历史认识能否达到客观性争论的原因。正确理解和把握历史认识的客观性则必须从主体与客体的辩证关系入手。     

历史的客观性与价值——从李凯尔特的历史逻辑看新康德主义的历史哲学

李凯尔特力图在价值基础上构建历史认识论的逻辑结构。他所说的价值既不属于经验世界,也外在于主观意识,而是康德主义式的先验之物。在他看来,有了这个先验的价值概念及“与价值联系”的原则,就不仅能够克服历史认识中主观性与客观性、个别性与普遍性的矛盾,克服相对主义,确立历史的客观性,而且能够解决历史的统一性和文化科学的系统性问题。很难相信,这种超越于历史生活之上的先验的形式的价值,能够为历史叙述与文化科学的客观性提供真正可靠的基础。     

社会规律客观性浅析

社会规律是在人的对象性活动中形成的，是“人们自己社会行动的规律”。人的活动是有目的的，受自己意志支配的．社会规律离不开人有目的、有意识的活动，那么，由于主观因素的介入，如何说明社会规律的客观性呢？关于社会规律是否具有客观性的问题，有两种值得商榷的观点：（1）由人的需人、目的和意志及活动构成的社会发展规律，是内在的包含着主体的目的意志和自觉意图等因素的，是主体与客体、主观与客观辩证统一的规律。因此，社会规律既有一定的客观性，又有一定的主观性。（2）认为由于社会条件的变化，决定了社会规律的历史变化，因…     

论司法鉴定结论的客观性

学界对司法鉴定结论的主观性与客观性一直争论不休,鉴定结论主观论者基于认识论的一般原理认为鉴定结论是一种主观反映客观的东西,虽然内容是客观的,但却赖以主观的形式来表现,因此就势必具有主观性。从而就可以推导出主观因素在鉴定结论中的合法地位,鉴定结论的主观性也就成为一种应然或必然。事实上,鉴定结论主观论者忽视了鉴定过程中鉴定人的主观因素本身就是非法的。鉴定结论作为法定证据的存在基础是鉴定结论必须建立在科学的规律之上。笔者通过对鉴定结论证据的特点、形成过程以及相关立法的深入分析,试图证明鉴定结论的本质属性应该是其客观性,而绝非其主观性。     

从政治领导权、意识形态领导权到话语领导权——拉克劳、墨菲的领导权理论

领导权理论是拉克劳、墨菲的后马克思主义理论的核心.拉克劳、墨菲认为,马克思主义思想史上有两种社会历史观念,占主导地位的是社会客观性和历史必然性的观念,另一种则是领导权理论所体现的社会历史观,它突破了社会客观性和历史必然性的逻辑;而认为在马克思主义的历史中,首先是列宁提出了政治领导权的理论,尔后葛兰西则进一步提出意识形态领导权的理论.拉克劳、墨菲正是在列宁、葛兰西的思想的基础上,进一步创新领导权概念.他们超越了列宁的政治领导权和葛兰西的意识形态领导权,走向话语领导权,完成了自称为马克思主义社会历史观的哥白尼式革命,颠覆了社会客观性和历史必然性的观念,解构了马克思主义的经济决定论和阶级斗争论,表现了一种随机性、偶然性、非决定性的后马克思主义的社会历史观.     

试析波普否定"历史规律"的推导模式

波普认为人的自由意志极大地影响了历史客观进程,从而导致了历史过程无客观的规律性。他坚守线性因果规律观,否认趋势是规律的特殊形式,否定“历史规律”的客观性和可能性。他认为规律应该具有普遍有效性、重复性、可检验性,然而人类历史过程是一个不可逆的单一的历史过程,历史科学中的假设是对特殊事件的猜测,是不可检验,不可证伪的,所以没有一条贯穿社会历史过程的规律。他还给出了由“纯粹的逻辑理由”可推知历史无规律可循的逻辑论证,但他的说法却难以自圆其说。从本体论、认识论、方法论、“纯逻辑理由”等方面分析波普否定“历史规律”的推导模式,可以发现因波普将证伪主义方法论、因果律和知识的作用绝对化,使其否定“历史规律”之说有失偏颇。     

论唯物史观视阈下的波普尔历史预测问题

波普尔认为,历史的无规律性导致历史的不可预测性,"俄狄普斯效应"破坏了历史预测的精确性和客观性,"假说演绎法"说明历史预测的不可能性。而在唯物史观看来:不能绝对化地理解唯物史观的预测功能,历史发展的基本趋势是必然的、确定的和可预测的,唯物史观既肯定主客体因素的相干性,又肯定社会预测的可能性和客观性。     

论爱因斯坦的历史观

爱因斯坦所说的“一切科学”中,合乎逻辑地包括自然科学和社会科学的各学科,其中也包括历史或历史学。在爱因斯坦看来,历史与科学既有共同之处,也各有自己的特点。根源于所从事的科学理论和科学史研究的切身体会,爱因斯坦把历史区分为“内部的或者直觉的历史”和“外部的或者有文献证明的历史”两种类型。在历史与科学各自具有的客观性问题上,表现出爱因斯坦对历史的思想矛盾,其缺陷在于他没有把自己的科学认识论贯彻到历史之中。如果从爱因斯坦科学认识论的角度来看,历史完全能够达到与科学同样程度的客观性和真理性。但在历史的创造者问题上,爱因斯坦坚持历史是有价值的创造者们创造的观点。      

中国梦的唯物史观基础

中国梦蕴含着丰富的科学内涵,是具有重大战略意义的中华民族的伟大梦想。中国梦以马克思主义唯物史观为基础,体现了社会存在与社会意识、社会历史发展的客观规律性与主体选择性的辩证统一以及人民群众是历史的创造者等诸多历史唯物主义原理。     

传统历史话语的颠覆--福柯《知识考古学》的后现代历史观

福柯是后现代主义的重要代表.《知识考古学》比较集中的阐述了他的后现代历史观.他拒绝传统实在论的历史客观性,认为历史客观性只是话语建构而成的,不存在跨知识型的客观性,只能在特定的知识型或认识阈中谈论它才有意义;历史主体只是一个变项,或者说是一个陈述变项的整体派生出来的功能和可能的位置的游戏而已.传统线性连续的和进步的历史观是在现代知识型这种特定的框架中,将充满断裂、歧义、分岔的历史重新装配成的神话.     

论历史哲学的和合诠释

和合历史哲学的追问境域是各民族多元样式在其动态不居中关于历史的生生和合，以及其所蕴含的趋势或法则，而开显为和合生存历史世界、意义历史世界和可能历史世界。和合生态历史学负载着历史演化的根基；和合形态历史学是对于各社会历史发展阶段的探讨；和合情态历史学是特定时期特定人物情感凝聚而成的历史生命智慧和历史演化的学说。     

从马克思社会有机体理论看社会发展的规律性

马克思的社会有机体理论是马克思的社会历史观,是对其唯物史观的高度浓缩。马克思的社会有机体理论认为社会有机体就是一切社会关系的总合体。站在这个理论视角上,我们能探索到人类社会的发展具有如下的规律:社会发展是一个不断进化的自然历史过程;社会发展是一个动态平衡的过程;社会发展是一个人的主观能动性和客观规律性相统一的过程;社会发展呈现出周期性。     

关于历史规律存在问题的哲学考察

历史规律是否存在 ?无论是肯定的回答还是否定的回答 ,都涉及到本体论和认识论这两个相互联系的方面。思辨历史哲学从“人的活动的结果同目的的背离”出发 ,提出并论述了历史过程存在某种必然性、规律性 ;批判历史哲学则从历史过程的思想性和重复性出发否定了历史规律的存在。唯物史观认为 ,千百万人的全部生存活动、实践活动是对历史规律存在的最重要的本体论证明 ;就规律的存在而言 ,历史过程和自然过程之间不存在本质的区别