浅谈高等学校学术腐败的成因及对策

学术腐败指学术活动中的各种不良行为,它不仅损害教育公信力,还浪费国家办学资源。治理学术腐败,应从健全惩治和预防学术腐败行为的法律法规、加强对学术腐败行为的监督、加大对学术腐败行为的惩处力度、改善科研考核和管理机制、加强对高校教师和科研人员的学术道德教育等五个方面人手。     

论学术共同体视域下的高校学术腐败治理路径

高校学术腐败现象频繁有着深刻的学理根源。在以效率取向学术制度安排和公权力渗透学术研究背景下,部分学术共同体蜕变为“学术特权利益共同体”,以知识／权力共生的双面形态左右学术研究的运行轨迹,垄断学术资源和破坏学术民主;大学独特的“单位制度型学术”,形成“保护一束缚”二重机制,极易滋生体制内学术腐败;权力场域和利益博弈的强势存在,是学术腐败的深层制度诱因。为此,强化学术共同体的自治和自律、重构学术权力与行政权力的合理边界,协调权力和利益、构建高效清廉的学术同行评议制度,克服学术研究目的的伦理模糊、强化学术腐败的伦理矫治,是治理高校学术腐败的有效路径。     

论学术腐败及其治理

学术腐败是指学术活动中的不道德行为和欺骗行为.在当代中国学术界,学术腐败表现为多种形式,成为一个十分严重的问题,产生了极大的危害,必须采取有效措施,坚决治理.     

从人力资源管理角度看高校学术腐败的治理

高校学术腐败并不仅仅是道德层面和正义层面出现的问题,它还涉及到人力资源管理的科学化问题。在治理学术腐败的问题上,道德教育是一种软约束,加强法制不过是强化一种外部约束力量。只有实现了人力资源管理的科学化,才能使高等教育产生一种对学术腐败的有效抗体或防御机制,使学术腐败者难以利用人事管理上的漏洞而通过投机取巧获得成功。     

试论当前高校学术腐败问题

文章从近年来高校发生的学术腐败事件入手,分析了当前高校学术腐败问题现状、产生原因和危害性,提出了标本兼治,从制度入手规范学术道德,从源头上预防和治理学术腐败的措施。     

科技伦理治理的理论与实践

我国科技伦理治理进入新的发展时期,加强理论研究具有重要的意义.本文通过对科技发展带来的伦理及社会问题的历史考察,指出由于新兴技术发展带来的伦理问题与相关的法律、社会问题紧密缠绕在一起,涉及的社会角色增多,需要以新的方式解决,这带来了伦理治理的新思想.科技伦理治理的思想成熟于生命科学的伦理治理,在负责任研究与创新思想和理论框架推进下得到进一步发展.本文以科技伦理治理是对科学技术的全过程的治理为基础,阐述了科技伦理治理及科技伦理治理体系的含义及特点,提出了一个科技伦理治理体系的理论框架,对未来我国科技伦理治理建设提出了若干建议.     

国外科研伦理管理理论与实践综述

科研伦理管理是指对科学研究过程中涉及到的伦理问题所采取的管理行为.国外对于科研伦理管理的理论研究成果丰富,包括对不同专业领域的科研伦理问题、科研伦理的内涵、科学研究的主体以及对科研伦理的培养和教育等方面都进行了深入的研究,在此基础上,许多国家和组织成立了科研伦理管理机构,采取了相关措施对科研伦理进行管理.     

高校腐败的社会危害性及其治理

高校是培养高素质人才的阵地,然而在市场经济的冲击下,高校受到了来自社会上各方面不良因素的影响,腐败案件频发,且主体复杂化和高层化、方式多样化,牟利数额越来越大,学术腐败屡禁不止等问题,严重污染了校园环境.因此,加强新形势下的高校反腐倡廉建设,是深入贯彻落实科学发展观、推动高等教育事业健康发展的内在需要,是贯彻落实党的教育方针、培养社会主义建设者和接班人的有力保证,是坚持改革创新精神、全面推进高校党的建设的重要内容.在高校预防腐败,净化校园环境是一个十分重要的课题.     

建构科技伦理治理共同体的信任关系

当代科学技术的发展所带来的伦理与风险问题正在,甚至已经成为风险社会最突出的特征,科技伦理治理的迫切性日益凸显.科技伦理有效治理的实现需要多元主体的共同参与,需要构建科技伦理治理共同体.信任是建构和维系科技伦理治理共同体的前提和基础,有助于实现科技伦理治理中多元主体的"风险分摊"与"责任共担";增强科技伦理治理共同体的凝聚力,进而建构多元治理主体间"合作共治"的依赖关系;降低科技伦理治理的成本,塑造治理共同体内部的多元主体为了达成某种共同目标而通力合作的能力.就科技伦理治理共同体的信任关系建构路径而言,一方面要基于制度、文化、资本三个维度培育内部信任.另一方面,要在内部信任的基础上实现外部信任的扩展,培育全球性信任关系、构建人类命运共同体.     

学术腐败的表现及其原因分析

学术腐败现象在学术界已经是一个十分严重的问题 ,在当今社会的表现是多种形式的 ,主要表现在学术“市场化”、学术“官僚化”、虚假科研、学术霸权、学术泡沫及低水平重复等方面。而引起这些学术腐败现象的原因是多方面的 ,比如 ,管理制度、学者的学术道德、学者与市场经济的关系、学术期刊的管理制度、学术腐败的惩罚力度等原因