关于“认证悖论”的一个解决方案

“认证悖论”(the paradoxes of confirmation)是由著名逻辑学家和科学哲学家卡尔·G·亨佩尔(Carl G·Hempel)于1937年首先提出,以后他又在“认证逻辑研究”(1945年)和“新近的归纳问题”(1966年)等论文中给以详细的论述。几十年来,认证悖论一直引起人们的极大兴趣和热烈讨论,情况之所以如此,是因为认证悖论和其他一些疑难(如古德曼的“绿蓝悖论”和休谟的“归纳问题”等)一起构成对归纳逻辑甚至规范方法论的严重威胁。亨     

评亨佩尔的定性确证理论

亨佩尔确证定义的内核是确证的适当性条件和满足性标准。这个定义存在一些困境 :纯形式的逻辑研究难以避免确证悖论 ;证据的非相关性难题 ;难以与科学实际相吻合等。尽管一些哲学家和方法论者对它们进行了修正 ,但这些修正并未能对这些困境给与根本上的解决。     

科学定律与反事实条件句——兼论“新归纳之谜”

科学定律和偶适概括在自然语言中都是全称命题。如何把二者区别开来呢?这就是古德曼所说的“新归纳之谜”。古德曼和亨佩尔等人在一定程度上指出科学定律和偶适概括的区别,即:1.前者可以支持反事实条件句而后者却不能;2.前者能够得到归纳证据的支持而后者却不能。该文将揭示科学定律、偶适概括和反事实条件句的逻辑结构,并对枚举归纳法的推理规则给以精确的表述,从而对新归纳之谜给出进一步的解决。     

金岳霖的悖论观及其启示

悖论是数学哲学和逻辑哲学中的重要问题,金岳霖研究悖论问题经历了曲折的发展过程。主要思路:一是把悖论归结为一种特殊的自相矛盾,探讨悖论的特征和成因,提出了”暂拟的解决方法”;二是把悖论归结为一种“形式废话”,试图建立一种“范围的逻辑”来消除悖论;三是把悖论归结为思维认识的“不确定性”问题。金岳霖的悖论观点内容丰富,具有重要的学术价值和方法论意义。     

“知道者悖论”解析

知道者悖论是关于“知识”概念的严格意义的逻辑悖论,它来源于作为其前身的绞刑悖论,是绞刑悖论的“极限”情况.为澄清相关概念,通过梳理与比较知道者悖论与绞刑悖论、简化的知道者悖论,以及道义逻辑中的知道者悖论的建构所分别依赖的背景知识,厘清这四者之间的区别与联系.     

科学方法论研究的新成果——读《科学研究的艺术》

继《科学逻辑》和《自然科学认识论问题》之后,张巨青教授主编的《科学研究的艺术——科学方法导论》(湖北人民出版社出版,以下简称《科研艺术》)又与读者见面了。该书是国家教委“七·五”期间重点科研项目《科学方法论研究》的阶段性成果。它既是一部科学方法论专著,又适合于作高等学校相关课程的教材。该书有两个显著特点:     

编目悖论三种解法质疑——与杨熙龄先生商榷

杨熙龄先生在其《奇异的循环——逻辑悖论探析》(辽宁人民出版社,1986年版)一书中,详细地讨论了编目悖论的三种可能的解法,虽然有一定启发意义,但却并非编目悖论的正解,更不能代表逻辑悖论的一般解。这里提出来求教于杨熙龄先生和各位同仁。所谓“编目悖论”,就是《自身不列入目录的目录》是否列入自身?杨先生的第一种解法是,“列入‘不列入’法”(见上书,第73、74页,),这种解法就是在“总目”之末列入“本总目未列入本总目”——既是未列入,同时又把自己的“不列入”列入了。第二种解法是,“‘不列入’列入法”(见上书,第75、76页),即指“总目”干脆不列入自身——“总目”未列入内文,因而是未列入;同时它自身名称就在封面上,故而又是列入     

冯·莱特与“生义务”悖论

文中所说的“悖论”,只是指由道义逻辑中的某个定理推出的结论 ,与人们在直观上或常识上或习惯上的理解是不相符的 ,也不是通常说的那种会导致逻辑系统产生矛盾的悖论。作为道义逻辑开创者的冯·莱特 ,是如何看待和如何解决道义逻辑中几个著名的“派生义务”悖论问题的 ,是文章研究的重点     

著名科学哲学家亨波在北京大学作学术报告

四月二十一日,美国科学院院士,匹兹堡大学哲学教授,维也纳学派主要成员之一亨波(Carl Glustan Hempel)应中国现代外国哲学研究会、北京大学哲学系、北京大学外国哲学研究所的邀请,在北京大学作学术报告,报告会由中国现代外国哲学研究会名誉会长,北京大学外国哲学研究所洪谦教授主持。报告的主题是“逻辑经验主义——它的问题和变化”。洪谦教授首先指出:亨波在逻辑、数学哲学、方法论和科学哲学方面作出了大量贡献。虽然他未曾远离逻辑经验主义的基本观点,但他一直是最机敏的内部批评家之一。他认为哲学必须从主要科学理论研究的成果中导出,并随着先进科学的发展来促进哲学理论基础和方法论的革新。洪谦教授强调了亨波自己的分析哲学观点,并提出可否称之为亨波式的逻辑经验主义或者分析的经验主义。亨波在一个小时的报告中,首先以他耳闻目睹的事实和经历生动地回顾了以维也纳学派的形成和发展为标志的逻辑经验主义的历史过程。然后重点阐述了逻辑经验主义的基本观点和内部的争论及其变化。他     

论数学悖论的思维特色

<正> 本文只讨论数学悖论(也即逻辑悖论),而不讨论语义学悖论。 1902年,罗素(Russell·B·)揭示出集合论的一个悖论,这直接触及数学大厦的基础,它使哲学界,逻辑学界和数学界震惊,人们开始对悖论作理性的研究。     

科学方法论研究的新成果——读《科学研究的艺术》

继《科学逻辑》和《自然科学认识论问题》之后,张巨青教授主编的《科学研究的艺术——科学方法导论》(湖北人民出版社出版,以下简称《科研艺术》)又与读者见面了。该书是国家教委“七·五”期间重点科研项目《科学方法论研究》的阶段性成果。它既是一部科学方法论专著,又适合于作高等学校相关课程的教材。该书有两个显著特点: 一、系统论述科学方法论问题努力探索科学活动的规律《科研艺术》由十四章构成。第一章“科学研究富有艺术性——科学与方法”和第二章“科学研究的程序——从问题到答案”鸟览科学认识的全过程,描绘科学进步的宏观图景,探讨科学研究的最一般规律。其中,     

“谦逊准则”运用的比较社会语用学分析尝试

一、研究目的里奇(G·N·Leech)论述人际关系修辞时,在格赖斯(H·P·Grice)的“协调原则”的基础上,又进一步导入了“礼貌原则”—人们要表达合乎礼节的欲念要超过失礼的欲念。其“礼貌原则”又分为如下几个下位准则:①得体准则;②慷慨准则;③赞誉准则;④谦逊准则;⑤一致准则;⑥同情     

论对归纳问题的辩护

(一)归纳问题,即除经验之外,通过归纳推理,能否获得实在的真知识的问题,实际上就是归纳是否“有效”的问题。近代兴起的以实验为基础的经验归纳法,经 F·培根等人的研究和倡导,逐渐取代了自亚里士多德以来斥归纳重演绎的传统而居于主导地位。到十九世纪,J·S·弥尔则进一步极端地把它推到了完全斥演绎的“归纳万能论”。然而,人们很快又看到了归纳推理的局限性:它的前提和结论之间不存在必然联系,前提概括的是有限的、已有的经验事实,而结论却涉及到未曾经验的事物的普遍陈述,它怎样获得超出经验之外的真知识呢?首先意识到这个问题的是 J·洛克和 G·贝克莱,但他们并未对此细加研究。对这个问题进行系统深入研究、并最先将其明确表述出来的是 D·休谟。     

试论狭义悖论的产生和消除

<正> 有的同志说:“虽然悖论不是由于违反逻辑规则而使然,但它确确实实是以逻辑矛盾的形式表现出来的。”因而,“悖论是一种不能用普通的逻辑方法加以消除的逻辑矛盾。”笔者认为,这种说法不妥。因为,有些悖论是由于违反逻辑规律产生的,也是可以用普通的逻辑方法加以消除的,如狭义悖论。一、狭义悖论的存在条件这里所讲的狭义悖论是指下列情况: 1.“一命题B,如果承认B,可推得B(非B),反之,如果承认B,又可推得B,称命题B为一悖论。”     

浅析侦察回溯推理

十九世纪,美国哲学家和逻辑学家C·S·皮尔士曾提出过“溯源推理”(abduction)这一概念,以后又由N·R·汉森作了进一步的发挥,并改称其为“溯因推理”(retrodction)。随着逻辑科学的不断发展,人们根据思维进程方向的不同,又把其称为“回溯推理”。作为一种独特的思维形式,它既区别于手演绎推理,又有别于归纳推理和类     

穆尔太齐赖派的哲学思想

穆尔太齐赖派是中世纪阿拉伯哈里发帝国时期的一个神学哲学派别。“穆尔太齐赖”源自阿拉文‘i’tazil(即脱离、分离)一词。因其学说创始人瓦西尔·本·阿塔(?——748年)背离师说而得名。由于该派主张纯粹的一神论,自称为“神的统一与公正的维护者”,又被称为“统一派”或“公正派”。该派在从事神学哲学论辩时,在哈里发帝国最早强调理性的作用,使用逻辑以为论辩工具,从而获有唯理主义者的名声。     

冯友兰对“大全”悖论的消解

冯友兰十分重视逻辑在哲学研究中的地位和作用 ,并自觉引进和运用了西方哲学的逻辑分析方法。在创建“新理学”过程中冯友兰发现了“大全”悖论并意识到逻辑分析方法在把握形而上智慧方面的局限性 ,因而力主用“正的方法”(逻辑分析方法 )和“负的方法”(直觉方法 )相结合来消解这种悖论。“大全”悖论的消解对冯先生的哲学观产生了深刻影响。     

历史方法在毛泽东著作中的运用及哲学意义

1907年,列宁在《<约·菲·贝克尔等致弗·阿·左尔格等书信集>俄译本序言》中明确使用了“马克思的历史方法”(《列宁选集》第1卷,第696页)这一概念;毛泽东也申明:“我们是马克思主义的历史主义者”(《毛泽东选集》合订本第499页。以下引文出自该书只注页码),并在他的创造性的理论和实践活动中运用和发展了马克思的历史方法。(一) 所谓历史方法,既不同于世界观意义上的对社会历史作出最高概括的历史哲学,又不同于进行历史研究的史学方法,而是一种哲学方法论。我们试概括毛泽东的历史方法如下:     

悖论:思维领域的第三类矛盾——兼与张建军、孙启明等同志商榷

<正> 悖论是否违反逻辑规律?它与逻辑矛盾的区别何在?张建军同志认为,“悖论不是由于违反逻辑规则而使然,但确确实实是以逻辑矛盾的形式表现出来的”,因此“悖论是一种特殊的逻辑矛盾”。孙启明同志认为“有些悖论是由于违反逻辑规律所产生的”,“狭义悖论的病根在于违反同一律”,因而悖论就是一种不合乎逻辑规律的普通的逻辑矛盾。笔者认为,悖论既不是逻辑矛盾,也不是辩证矛盾,而是思维领域中介于逻辑矛盾和辩证矛盾之间的第三类矛盾。本文拟就此问题与张建军、孙启明等同志商榷,并期望能把悖论问题的研究引向深入。     

重建哈贝马斯对马克思的“重建”——哈贝马斯与马克思两种历史决定论的比较研究

历史决定论问题，作为历史本体论得以建立的前提性问题，构成哈贝马斯与马克思的根本分歧所在。哈贝马斯的“学习机制”决定论，在方法论上陷入了逻辑悖论，在本体论上走向了主观唯心主义，从而背离了马克思的唯物史观。然而，哈贝马斯的理论对于我们完善和发展马克思的历史唯物主义，又有着重大理论意义。