文化哲学视角下的马克思主义现代性思想的挖掘与发展——从韦伯到西方马克思主义流派

马克思主义的理论中包含着丰富的现代性思想内容,但是缺乏对文化哲学视角下的现代性问题的研究.韦伯将理性精神置于现代化的历史过程,在文化哲学视角下揭示了资本主义何以在西方确立,从而在工具合理性的基础上揭示和诊断有关现代性的一系列问题,西方马克思主义的各种流派又借助韦伯的工具理性概念,对马克思的资本主义批判内容从文化哲学角度作了进一步扩展,从而挖掘和发展了马克思主义的现代性思想.     

唯物主义历史观与《资本论》的对象

一马克思在《资本论》第一卷第一版序言中说:“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”我认为,这个表述是马克思根据唯物主义历史观对《资本论》的对象所做的科学规定。规定中把“资本主义生产方式”放在首位是唯物历史观使然。(我把“资本主义生     

“历史无主体”：对人道主义马克思主义历史观的理论反拨

马克思历史观问题历来是西方马克思主义争论的热点之一。自人道主义马克思主义兴起以来,历史主体论就成了西方马克思主义对马克思历史观的惟一解读。与此针锋相对,阿尔都塞毅然提出了"历史无主体"的命题,首创了科学的马克思主义"无主体"历史观的先河。这一命题不仅是阿尔都塞对马克思历史观的独特解读,更重要的是,它是一种对人道主义马克思主义历史观的理论反拨。     

资本主义批评与实证的历史研究——重读韦伯的古代社会论述

韦伯认为学术研究应该价值中立,避免进行“价值判断”。他对社会和历史问题研究的态度是严肃的。不过这种科学态度完全不妨碍韦伯具有鲜明的阶级观点,不妨碍他坚定支持德国资产阶级的经济和政治诉求。《新教伦理与资本主义精神》以及韦伯的很多其他著作都清楚证明,理性和科学态度并不妨碍他对资本主义提出乐观的评估以及对社会主义做出充满偏见的否定。韦伯对资本主义问题的关注引导他对世界古代历史上的商业、税收、金融和城市等重要制度进行了比较深入的宏观研究。他的古代经济研究注意到东西方诸文明之间的共性,但是仍然片面地强调了西方社会在某些方面具有发展现代资本主义的独特优势,譬如中世纪西欧城市在经济、政治和法律地位上的种种特点。他的古代社会研究是他建构社会科学理论的素材,并不是实证的、探索细部真相的历史研究。     

韦伯《新教伦理与资本主义精神》的方法论和思想研究

马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》从研究新教伦理与资本主义生产方式产生关系的角度研究资本的本质和运动。韦伯的研究方法和叙述方法带有浓重的德国黑格尔哲学和马克思哲学色彩。韦伯的研究证明,西欧宗教改革后形成的新教伦理以及这种伦理的传播制度不仅对资本主义形成所需的种种特定历史条件的出现产生了重要的作用,而且本身就是特定历史条件的重要组成部分。马克斯·韦伯的研究在社会科学对资本主义生产方式的研究中具有不可替代的地位     

论卢卡奇物化理论的两个视域——开创西方人本主义马克思主义文化批判的内在逻辑

虽然卢卡奇天才性地解读出马克思的异化劳动理论,但是,他的物化理论并没有贯彻马克思的历史唯物主义原则,而是在黑格尔辩证法和韦伯形式合理性这两个研究视域下建立起来的。在黑格尔辩证法的视域下,卢卡奇试图坚持马克思对资本主义社会关系的批判和无产阶级社会主义革命的立场,但是在韦伯形式合理性视域下,他抛弃了马克思的上述立场,从而开创了西方人本主义马克思主义的文化批判的先河。     

党的领导集体对马克思世界历史观的实践诠释

马克思在深入批判资本主义的现实生存境遇和充分考察生产力高度发展与世界性交往普遍发展的基础上,形成了关于整个世界必将实现由民族史向世界历史革命性过渡的世界历史观;党的领导集体在将马克思主义世界历史观同中国革命及社会主义现代化建设实践相结合的历史过程中,成功地实现了对马克思世界历史观的实践诠释,从而形成了中国化的世界历史理论,成为指导中国革命、改革开放乃至社会主义和谐社会建设的重要理论武器。     

韦伯与中日现代化比较

一、黑格尔、马克思、韦伯关于东方社会的理论这里,我们将从讨论西方人产生的观念只适用于西方社会,而不适用于东方的认识展开分析。黑格尔在其《历史哲学讲义》中,用相当篇幅对亚洲进行了划时代的尝试。但是在当时黑格尔的东洋观中亚洲是没有历史的。他认为,亚洲     

物化:对异化和合理化的扬弃抑或调和

任何对西方资本主义社会的研究,都无法规避马克思和韦伯两大理论体系,卢卡奇的物化理论就是一次在马克思的异化理论框架内对韦伯合理化理论整合的尝试,卢卡奇因之也成为西方马克思主义的鼻祖,但是关于物化是对异化与合理化的扬弃还是调和的争议从未平息,而基本论证思路都是从马克思的视域或者从韦伯的视域论证整合的成败,而不是从物化理论的框架内对其逻辑和前设的追问和论证。在此,从卢卡奇的物化理论本身论证物化的逻辑连贯性和一致性,发现物化理论更倾向于是对异化理论和合理化理论的调和。     

马克思有没有从道德上批判资本主义?

虽然马克思曾经批判过资本主义,指出资本主义是可鄙、可恨的,批判了资本家对工人的剥削,但是一些西方学者认为,马克思在这里不是对资本主义制度进行道德上的批判。事实上,马克思认为,资本主义的剥削是不正义的,是盗窃。我们不能以马克思对资本主义制度的政治经济学批判否定马克思对于资本主义制度的道德批判。     

评马克斯·韦伯社会学中分析近代资本主义起源的两个视角：宗教伦理与制度安排

从“韦伯分析近代资本主义起源的方法 ;宗教伦理价值观与近代资本主义的起源 ;制度安排对近代资本主义起源的影响”等方面 ,概略地描述和分析了韦伯的思想 ,即韦伯探讨近代资本主义为什么起源于西方而不是起源于有着悠久文明历史的东方 ?对韦伯探讨这一问题所采用的方法和基本思想进行了简要评说     

异化、合理化与客观化--论经典社会学理论对现代性的批判

反思现代社会是经典社会学理论得以形成的前提.马克思、韦伯和西美尔等经典社会学家都从各自的理论系统出发对资本主义社会展开了现代性批判.马克思围绕异化展开了人本主义批判和政治经济学批判;韦伯立足于合理化两种逻辑给出了意义丧失和自由丧失的时代诊断;西美尔批评资本主义文化的客观化趋势,把资本主义困境归结为客观文化与主观文化之间的悖论.马克思切中了资本主义现代性之根基,为韦伯和西美尔的现代性诊断提供了宽广的视野.     

异化与理性化：工业社会的两重维度——马克思异化理论在韦伯语境的阐释与充实

对马克思的异化理论、韦伯的理性化理论及其深受二人影响的社会理论进行了简要梳理,倾向于认为以韦伯理性化为代表的西方现代性理论与马克思异化理论并非截然对立的两极,它们从不同的出发点、不同的理论维度对同一目标即工业社会的现实困境进行了深刻的剖析与激烈的批判.在此基础之上,理性化理论是对异化理论的一种回应,两者可以在更深的层面上、更广的领域中相互交融.因此,马克思的异化理论在韦伯语境中可以得到很好的阐释与充实.     

马克思与“历史终结论”

马克思的新历史观建立在物质生产力一生产关系相互作用这一基础之上,历史不外是人类各个世代的依次更迭,每一时代都以一定的生产力—生产关系发展阶段为基础;人类只能提出符合一定历史阶段的任务和目标,随着生产力的发展和上层建筑的改变,人们摆脱以往对抗性的社会经济关系,建立起受人们联合调控的非对抗性的社会经济关系.因此,把马克思的新历史观当作一般的“历史哲学”和抽象的“历史目的论”、“历史终结论”是一种误解.     

历史进步的理性基础--康德的社会历史观与法权政治思想

基于历史理性批判,康德确立了人类社会弃恶扬善的进步信念,使其道德哲学、社会历史观与自然的目的论实现了内在的统一,同时他的关于自由、平等以及独立等人类基本的法权政治思想之探讨也展示了其在一些对于人类来说具有普遍意义问题上的深切关怀.这些思想不仅演化为此后资本主义社会的基本精神,而且也对现当代西方法权政治哲学的发展产生了深远影响.     

马克思主义当代视域中的韦伯

韦伯与马克思的关系是马克思主义哲学研究的一个重要课题。人们通常认为韦伯是马克思历史唯物主义的坚决反对者,其实韦伯反对的只是他那个时代盛行的对历史唯物主义的庸俗解释。从反思现代性这一现代社会理论的总规划着眼,韦伯的整个学术事业反而与马克思的伟大批判学说有不可分割的内在联系,是马克思学说之当代效应史的一个重要逻辑环节,对后来西方马克思主义学派的形成产生过重要影响。     

马克思反贫困理论探析

马克思的反贫困理论是马克思主义理论的重要组成部分,马克思立足于资本主义社会生产和无产阶级的贫困现实,对贫困根源进行挖掘,对反贫困的途径和现实指向进行了探寻和阐述。在马克思看来,资本主义机器大生产条件下的生产资料私有制、雇佣劳动制度、工人的异化劳动、资本家对剩余价值的追逐、阶级的差别和压迫都是无产阶级贫困产生的原因,而究其根本,贫困的根源就在于资本主义生产方式。马克思认为,要通过无产阶级武装斗争的革命实践来彻底消灭阶级剥削和资本主义私有制,建立共产主义公有制,在生产力、物质财富充分发展的基础上和历史的生成中,在共产主义社会人的自由而全面发展中,实现对贫困的消除和全人类的共同富裕。马克思运用唯物主义历史观的观点和方法考察资本主义社会现实中以及阶级差别下的贫困问题,他的反贫困理论具有突出的阶级性、实践性、历史性,也是对资产阶级反贫困理论的超越。马克思的反贫困理论对中国现阶段社会发展中的反贫困事业具有重要的指导和借鉴意义。     

论马克思哲学革命视域下的历史观

当前学界对于历史唯物主义是否包含价值性维度存在着争论。本文认为,对于这一问题的回答必须以正确理解马克思的历史观为前提,而马克思的历史观是在批判传统形而上学的哲学革命中形成的。在传统形而上学中,人们试图借助抽象的形而上学实体解释世界中的一切,以此阐释历史的本质及其意义。马克思立足于现实世界,确立了以现实的人的实践活动为出发点的历史观,颠覆了传统形而上学主导下的历史观念,肯定了人类主体在历史发展中的地位和价值。这样一种历史观为前提的历史唯物主义必然蕴含着价值性维度。     

论福柯非历史主义的历史观

由于连续的历史观假定主体具有先验奠基和构造事物的作用 ,所以 ,对坚持起源、连续性和总体性这三个论题的历史主义进行批判 ,是福柯反对近代先验意识哲学的理论前提。虽然都批判了以黑格尔历史主义为理论基础的西方总体化的理性过程 ,但福柯与韦伯、马克思、霍克海默和哈贝马斯等人之间还是存在着颇多歧异。福柯所谓的“真实的历史”实是一种否定事物的本质起源并强调历史过程的间断性和个体化的非历史主义的历史。     

韦伯清教与资本主义精神关系分析——从尼采谱系学的角度

韦伯认为,在加尔文教区资本主义自发产生出来,从现象的层面,加尔文教促使了资本主义的产生。对资本主义产生的源起,是否有比加尔文教更深的动力,韦伯没有对这一问题进行直接思考。如果将韦伯的加尔文教促使了资本主义的产生延伸到没有加尔文教就没有资本主义产生,韦伯也没有这样的立论。韦伯的本意在于,以加尔文教促使了资本主义产生的特例说明：从精神类型对自然的支配关系的角度去理解历史具有本真性。