岳飞[满江红]词真伪问题新探

岳飞[满江红]词,为历来传诵名篇,明清人从来没有怀疑它是伪作。近人余嘉锡氏《四库提要辩证》卷二十三,考证明嘉靖徐阶编《岳武穆遗文》,始疑其为明人所伪托。后来,学初《岳飞[满江红]的真伪问题》(载《文史》第一辑,1962年版),对余氏所疑提出异议。文中检查了载入岳飞[满江红]词的《草堂诗余》的早期版本,其中有一种版本说:“《精忠录》载岳武穆二词,皆佳作,浙本《草堂词》附录于后。”     

岳飞《满江红》词在元明戏曲中的衍变

世传岳飞《满江红》词的真伪问题,再度引起了人们热烈的讨论。据研究,这首词最早见于明景泰六年(1455)袁纯所编之《精忠录》,后又见于最近发现的天顺二年(1459)立于汤阴岳庙的《满江红》词碑。这就以铁的证据,否定了王越伪作说,以及此词最早见于弘治十五年(1502)赵宽所书岳墳词碑说。明中叶以后,除阶编《岳集》,田汝成撰《西湖游览志》,以及后人增补《桯史》附录,也都收入这首词。为下文论述方便,兹将其全文照录如下:     

以典写实──岳飞《满江红》词“饥餐”“渴饮”联补说

以典写实──岳飞《满江红》词“饥餐”“渴饮”联补说拙文《岳飞＜满江红＞词的一处用典及其寓意》（载《东北师大学报》１９９４年第１期，人大复印资料《中国古代近代文学》同年第３期转载）指出：岳飞《满江红》词中“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”一联并非岳飞自...     

驾长车,踏破贺兰山阙?——也谈《满江红》不是岳飞所写

“驾长车,踏破贺兰山阙”是宋代抗金名将岳飞《满江红》一词中,脍灸人口的名句。但这首《满江红》在宋元两朝,却均不见经传。直到明朝才见刻于坑州西湖的岳坟碑石上。岳飞的孙子岳珂搜集岳飞的作品,两次都没有收到这首词。在《金佗粹编》中,岳飞的词只有一首《小重山》。     

“岳飞《满江红》”伪托新考——袁纯是“岳飞《满江红》”肇始者

传世的“岳飞《满江红》”一词,首次出现于明代中叶袁纯编辑《精忠录》。自20世纪30年代以来,余嘉锡等学者对此词著者产生质疑,相关争议至今未获得学界共识。在学界既有研究和争议的基础上,对比考辨“岳飞《满江红》”与史载岳飞诗文、元杂剧《东窗记》,同时参证《精忠录》编辑和刊刻的史实,可对该词非岳飞所作,做出进一步的文本研究,提供“内证”阐述。考辨可知,不仅“岳飞《满江红》”系明人伪托,而且伪托的肇始者就是以编纂《精忠录》而使该词“突出于明之中叶”的汤阴县教谕袁纯。     

岳飞《满江红》词的一处用典及其寓意

岳飞《满江红》词的一处用典及其寓意夏先培岳飞《满江红》（“怒发冲冠”）词中“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”一联，是广为传诵的名句，但它并非岳飞自我作故，而是用典，这一点似乎至今未见有人准确指明。如时下较有影响的江苏古籍出版社和上海辞书出版社的两种《...     

《满江红》词非岳飞作又证

《满江红》(怒发冲冠),脍炙人口,千古流传。然而,它并非岳飞所作。这点,余嘉锡、夏承焘两先生早有论证。余先生的主要论据有:一、此词不见于岳飞之孙岳珂所编《金陀粹编》的《鄂王家集》中;二、此词从未见于宋元人记载或题咏跋尾,而突现于明代中叶以后的碑刻,刻者“不言所据何本,见之何书,来历不明。”(见科学出版社一九五八年最后修订本《四库提要辨证》卷三五)夏先生的主要论据有:一、贺兰山在西北甘肃河套之西(现属宁夏回族自治区),而岳飞伐金要直捣的黄龙府在今吉林     

“拾遗”的朱熹诗文系伪作考

“拾遗”的朱熹诗文系伪作考郭齐《文献》１９９４年第１期载《朱熹、吕祖谦、陈亮诗词文拾遗》一文，辑录朱熹《江南序·游水帘亭》词一首，《归途咏》小令一首，《康塘三瑞堂记》一篇，《康塘百琴楼歌》一篇，《鲍氏家谱叙》一篇。以上这些诗、词、文均系伪作。现简略考...     

李清照《词论》“托名伪作”说尚难成立

<正> 李清照的《词论》,历来颇有怀疑为“托名伪作”者。至当代的词学界,还有一些学者持这个看法。马兴荣先生的《李清照<词论>考》一文,在这一派意见中,是很有代表性的。马先生说:“从世传为李清照的《词论》的出处来源,流传情况以及《词论》本身存在不应有的疏失和《词论》的主张并不指导李清照的词作三个方面来看,可以说《词论》的作者不     

郭诚文书法选

行书四条屏临王羲之《兰亭序》隶书立轴岳飞《满江红·怒发冲冠》草书毛泽东《沁园春·雪》郭诚文书法选@姚国瑾     

辛弃疾登临词论略

南来前期词坛，涌现出一大批爱国词人，如张元干、张孝祥以及李纲、岳飞、赵鼎等人．他们面对山河破碎、民族危亡的惨痛现实，高呼抗战，把谴责权好、救亡扶危、收复中原作为词的主题，创作出不少慷慨悲壮、辞情激昂的作品，其中一些登临同格外引人注目．他们登临之际，纵目南北山河，壮怀激烈，仰天长啸，喊出了时代的最强音，振聋发聩，激荡人心，极大地鼓舞了人们的斗志．如张元平的《贺新郎·寄李伯纪丞相》、张孝样的《六州歌头》（长难望断）、岳飞的《满江红·写怀》、《满江红·登黄鹤楼有感》等篇，在当时以及对后世都产生了巨大的…     

时代之子与时代之声--也谈岳飞的《满江红》

岳飞的<满江红>词,反映了特定历史时期的民族感情,是当时的时代最强音.但是,在英雄的身后,围绕着这首词,却发生过激烈的论争.近年来,有人以为这首词"并不能算作上乘之作",提出了新的指责.作者以为,词是时代的产物;岳飞的作品只有放在他所生活的那一时代里加以认识、评价,才能得出恰如其分的评价.     

岳飞《满江红》词考的一个重要例证

《满江红·怒发冲冠》一词,是否岳飞所作,近几年又被作为疑案重新提了出来,国内文史界的专家们也各抒己见,众说不一。 在讨论中,持两种不同意见的学者,都曾提到这样一个问题,即出现首次书写词碑的是浙江提学副使赵宽于明弘治十五年(1502)年。最近,我们在文物普查工作中发现,汤阴县岳飞庙碑林中有一碑刻,时间上与赵碑有很大不同。概述如下: 在汤阴岳飞庙肃瞻亭院东南隅墙壁上,嵌砌着一块不为人们注目的石碑,此碑长方形,高140厘米,宽49厘米(厚度无法测出)。碑额呈弧形,中高29厘米,正中阴刻五朵祥云,两     

论秦桧是杀害岳飞的元凶

一、认为杀害岳飞的元凶是赵构而不是秦桧的几种意见明朝中叶,苏州名士之一的文征明,曾为杭州的岳飞庙题写了一首《满江红》词,全文为: 拂拭残碑,敕飞字依稀堪读。慨当初依飞何重,后来何酷! 果是功成身合死,可怜事去言难赎。最无辜堪恨更堪怜,风波狱!     

《孟子塞五种曲序》的真伪与《贞文记》传奇写作、刊刻的时间

徐朔方先生在《晚明曲家年谱·浙江卷》的《孟称舜行实系年》一文中,将祁彪佳的《孟子塞五种曲序》一文定为伪作。笔者曾撰写了《(书舶庸谭>中的戏曲史料二题》一文,对徐先生所持的几点理由提出了商榷。但是,当时的一个最大遗憾(或曰缺陷),是无论徐先生还是笔者,以及最早对《孟子塞五种曲序》进行诠释的陈多先生,都没有找到此序的原始出处;因而,所谓的真伪之辨,都无从确切坐实。祁彪佳确曾为孟称舜的《贞文记》传奇作序。但     

关于岳飞《满江红》词

怀疑“怒发冲冠”《满江红》词的作者,说它可能是赝品的,自余嘉锡教授所作《四库提要辨证二十三卷》始。对词的本身余氏认为“无破绽可言”,只强调不见于岳珂所编《鄂王家集》,不见于宋元人著录。疑之,而仍同意其“于世道人心深为有裨”。以为“疑之,而其词不因我而废,听其流传可矣”。国人因其只有消极方面的怀疑,并没有不是岳飞作的确切的实证,所以对这首词的影响并不大。     

岳飞暨宋史国际学术研讨会在杭举行

1993年3月25日至29日,“岳飞暨宋史国际学术研讨会”在杭州举行.该研讨会由岳飞研究会与杭州市园文局合办、杭州大学协办.来自美国、加拿大、韩国、香港、台湾、大陆的八十九名专家、学者,出席了会议.大会收到的论文有七十余篇.岳飞研究会顾问、年事已高的北大教授邓广铭也专程莅会,并在会上作了《岳飞(满江红词)中的贺兰山不在磁州》及有关史学研究方法的专题报告,给与会者以很大教益.这届研讨会,与前三次岳飞研究会年会相比,显示了四个不同的特点:     

与施、周二先生商榷

在去年第三期《西北大学学报》上,读施、周二先生《词的“派”与“体”之争》一文,原因是周先生编词史,欲以婉约、豪放作为派别,并以豪放派为正宗。施先生对此有异议,谓婉约与豪放,是作品风格,宋人论词,未尝分此二派。于是又涉及“派”与“体”之争。此处不拟多引二先生之说,只根据个人见解,提出商榷。     

《全宋词》小传订误续补

我国已故著名词学大师唐圭津先生经多年辛勤耕耘编成的《全宋词》，自1940年初版问世以后，就得到词学界的一致好评。建国以后，又经过唐先生悉心修订，于1965年重新出版，为推动我国的词学研究作出了巨大贡献。此后，不少学者对《全宋词》又作了许多补充、修订工作，如孔凡礼先生从《诗渊》中辑出新版《全宋词》中未载录的宋词四百多首，汇集成《全宋词补辑》一书（中华书局，1981年）。最近，方建新先生又对《全宋词》词人小传中的疏误作了订正，撰有《（全宋词）小传订误》一文（刊于中华书局《文史》四十辑）。笔者在查阅对照了有关文文…     

“一词多义”说应当取消吗?

近年来,有的学者提出了取消“一词多义”(多义词)说法的主张,其中以赵乾坤先生的《“一词多义”说应当取消》(载《雁北师院学报》1993年第3期)一文的言辞为最激烈,大有非如此不可的气势。笔者拟针对《“一词多义”说应当取消》(以下简称“赵文”)一文的主要观点,发表一点意见,旨在商榷,希望能得到语言学界的同仁和专家(当然亦包括赵乾坤先生)的指教。