试论李自成的天命思想——兼谈古代农民思想的局限性

封建社会的农民群众存在不存在天命思想?农民起义领袖能不能从根本上摆脱天命思想的束缚?起义农民的天命思想与封建统治阶级天命观有什么异同之处?这种天命思想在农民起义过程中起了什么作用?诸如此类问题是哲学史和农民战争史研究中必然碰到的,有必要弄清楚。本文试图通过对李自成的天命思想分析,对上述问题谈一点粗浅看法。     

李自成与朱由检争夺天命的斗争

目前,好些文章都在谈论明末农民起义领袖李自成有无天命思想和怎样评价他的天命思想。我认为,探讨这个问题不仅对李自成的研究很有必要,而且对我国农民战争史的研究也很有必要。本文想谈谈李自成与崇祯帝朱由检争夺天命的斗争,并涉及与此有关的一些问题. 一历代封建统治者总是大肆鼓吹封建迷信和天命观,假托天命,使君权神化。崇祯帝朱由检也毫不例外。即以他屡次颁布的诏书而论,总要宣扬他“祇膺天命”、“奉天承运”、“承天御宇”。但是,朱     

评“两重天”与“两重性”说——与李锦全、沈定平两同志论农民领袖的天命思想问题

《学术研究》组织对农民领袖天命思想问题的讨论,持续几将两年了,讨论中李锦全同志提出有“两个阶级两重天”说,沈定平同志则有天命观“两重性”说。奉读后,颇觉不以为然,为此,我也提出自己的一些看法,以求教于参与讨论的诸公. 我的基本看法且从两个公认的事实谈起。既然讨论是以肯定农民领袖有天命思想为前提,且终还是沿着“奉天承运”的轨道滑下去,那么,这一历史现象为何如此一再重复?只归因于地主阶级天命观的腐蚀,归因于农民领袖不具备科学的唯物主义世界观,所以他们无法摆脱传统思想的影响;或者干脆一口咬定“劳动人民所以有天命迷信思想,主要原因不在本阶级,而在统     

略论农民起义领袖天命思想的几个问题——与沈定平同志商榷

关于农民起义领袖天命思想问题,学术界存在种种不同看法。沈定平同志在《学术研究》先后发表过两篇有关农民起义领袖天命思想问题的著述①,其中就有不少论点很值得进一步讨论。这种讨论是会有益处的。因此,我们提出几个问题,就教于沈定平同志和学术界的同志们。     

试论农民战争的思想武器

六十年代,我国史学界开展了关于农民战争史问题的讨论。这是一次很有生气的讨论,可惜不久就中断了。当时涉及的问题很多,其中之一就是:农民战争有没有自己的思想武器?某些史学工作者对这个问题的回答是否定的。他们认为:农民可以拿起锄头作为反抗地主统治的物质武器,却没有反抗封建制度的思想武器,总是以封建的理论作为自己行动的指南。理由是:第一,封建社会的农民无法摆脱地主阶级的思想支配;第二,农民不可能具有反抗封建制度和地主阶级的思想理论活动。直到目前,关于评价李白成的艺术形象时,仍有类似的观点。这种观点是需要进一步研究的。     

太平天国上帝教:基督教的东方教派

太平天国是一场单纯的农民起义抑或中国基督教化的运动,抑或两者兼而有之的运动,一百多年来,教会人士和史学界对此众说纷纭。本文认为,太平天国是一场以反对清朝封建统治为目的的中国基督教农民运动。中国历史上的许多农民起义都不同程度地带有某种宗教或迷信色彩,这是我国历史的特点之一。正是这种历史传统极大地影响了洪秀全等人,他们高举起基督教的大旗,尽     

朱元璋不是农民起义的领袖

朱元璋是元朝末年一支反元武装力量的首领,最后成了明朝的开国皇帝,在中国封建社会历史上占有一个重要的地位。对朱元璋如何评价,历来争论纷纭。近年来,有人认为,“朱元璋原是一位佃农出身的元末农民起义军领袖,后来蜕变成封建皇帝”;也有人认为,“朱元璋一生而三任,先是贫苦农民,再是农民起义军的首领,最后是封建皇帝”;又有人认为,“朱元璋的一生有两个不同的历史阶段:‘农民革命阶段和向封建转化后封建帝王阶段’”;而吴晗同志早就认定朱元璋“最后背叛了农民革命”。上述种种议论,虽有些微分歧,但总的都认为朱元璋是一个由农民起义的领袖转化为封建皇帝的典型人物。尽管也有人提出朱元璋领导的是封建统一战争,“朱元璋实际上充当了农民战争的‘遗嘱执行人’的角色”,结论为:“他对农民的起义斗争并没有作出什么象样的贡献”,但是,仍然把朱元璋与元末农民大起义紧密地联系在一起,对于朱元璋是不是农民起义的领袖并没有给予明确的论断。我们认为,朱元璋不是农民起义的领袖。根据历史事实,在他的政治生涯中根本不存在什么“转化”、“蜕变”或“背叛”的问题;如果说他“背叛”,也只能说他背叛了农民出身的本阶级,而不是背叛了农民革命。     

有关李自成的军事思想——读史札记

李自成是明末农民起义领袖,又是一位杰出的农民革命军事家。近年来,我国史学界对于他的起义活动及评价方面展开了广泛的讨论,但对于他的军事方面的研究,还没有引起足够的注意。本文拟将作者年来在读史中所接触到的有关李自成的建军思想、战术思想和战略思想三方面的史料札记作些介绍,聊供对这方面的研究者参考。     

广东历史学会讨论“皇权主义”问题

中国农民战争有没有皇权主义性质,是史学界长期以来争论的问题之一。前不久,广东历史学会组织部分会员,就这一问题展开讨论。有的同志认为:在封建社会里,农民很难自觉认识到自己是一个阶级,因而必须有一个权威代表自己,这个权威就是“好皇帝”。农民起义领袖反对旧皇帝,同时也称王称帝,按照封建政权的模式建立政权。皇权主义是农民战争中表现出来的普遍现象。     

论张秀眉农民起义传说的形成

张秀眉是近代苗族农民起义的杰出领袖。在清朝封建统治者残暴统治时期,他领导了以苗族农民为主体的贵州各族人民的反清大起义。这次起义,时间长,声势大,席卷贵州整个东南部,强烈地动摇了清朝封建统治者的地位,有力地维护了苗族和其他各族农民的利益。在我国近代史上写下了光辉的一页。     

评义和团“反封建”说

一九○○年发生于中国北部的义和团运动,究竟是一次原始的反帝爱国运动,还是同时具有反对清朝封建统治的性质?这是一个需要进一步加以探讨的问题。近三十年来,史学界流行的一种观点认为:义和团既反对帝国主义,同时也反对清朝封建统治,义和团运动具有反清武装大起义的性质。有的更进一步认为义和团“主张打倒清朝皇帝和贪官污吏,推翻清朝封建统治”,“在义和团英雄们看来,‘大清亡,中国强’,只有推翻清朝封建统治,才能使国家走上富强的道路”。我认为这种观点是值得商榷的。义和团运动是以农民为主体的中国人民自发进行的原始的反帝爱国运动。给它以既反对帝国主义同时也反对清朝封建统治的评价,是不符合义和团运动的历史实际的。本文着重就这个问题谈一些看法。     

再谈农民领袖的天命思想——兼复蒋祖缘同志

关于农民起义领袖的天命思想问题,本刊先后发表过几篇有关这一问题的文章,提出了一些不同的看法,我们希望就此问题继续开展讨论,欢迎同志们来稿。     

农战史研究的先觉者——董楚平先生《农民战争与平均主义》读后

关于农民起义和农民战争的地位与作用,毛泽东曾有过这样的论述:"在中国封建社会里,只有农民的斗争、农民的起义和农民的战争,才是历史发展的真正动力.因为每一次较大的农民起义和农民战争的结果,都打击了当时的封建统治,因而也就多少推动了社会生产力的发展."     

试论东晋末年孙恩卢循起义

孙恩、卢循起义,是东晋末年一次规模大、时间长、影响深的农民大起义。参加起义的农民群众最多时达到几十万人;起义农民转战于当今的浙江、江苏、福建、广东、湖南、江西、湖北、安徽、广西等九个省区;时间前后长达十三年(公元三九九——四一一)之久。起义农民烧官府,杀官吏,把斗争的锋芒直指腐朽的东晋王朝和世族大地主,从根本上动摇了东晋王朝的反动统治,沉重地打击了豪强门阀势力,有力地推动了社会向前发展,为中国农民战争史谱写了光辉的一页。然而,解放以来,史学界对于这次起义,却存在着很大的分歧意见;虽多数人认为它是农民起义,但又颇感语焉未详,有些问题并未说清楚。因此,笔者不揣粗陋,试就对这次起义的社会背景、起义的组织形式、起义的斗争经过、起义失败的原因和起义的历史影响等几个问题作一阐述,以就教于史学界的同志。 一 恩格斯曾指出:“任何地方发生革命,总是有一种社会要求为其背景”。孙恩、卢循起义自然也不例外。孙恩、卢循起义的社会背景是什么呢?概括说来,有以下两点: (一)豪门世族肆无忌惮地大量兼并土地,使广大劳动农民、甚至中小地主日益破产,沦为佃客或奴婢。     

农民起义领袖批孔学(选译)

这里选译了我国历史上一些农民起义领袖批判孔孟之道的部分言论和诗文。历代反动的封建统治者为了对广大农民实行压迫和剥削,都把维护奴隶制度的孔孟之道作为统治工具。因此,从陈胜、吴广起义到太平天国革命,历次农民革命战争总是把斗争的锋芒直指孔孟之道。农民起义领袖对孔孟之道的批判,也和奴隶起义的杰出领袖柳下跖一样,始终是通过革命实践进行的,他们观点的鲜明,立场的坚定,所起的历史作用,都     

关于评论农民领袖思想的几点看法——从明末农民起义和李自成思想谈起

当前围绕着李自成的思想而展开的讨论中,有两个理论问题特别引起人们的关注。一个是对农民政权的认识,一个是对农民思想的评价。在这里,我想就第二个问题,即农民阶级有没有自己的革命思想、农民对待“天命”的态度以及农民革命的反孔问题,谈谈自己一些不成熟的看法,以就教于同志们。一评价一个农民领袖的思想,离不开对农民阶级思想本质的认识。在封建社会,存在着两种不同的所有制。一种是“封建主占有生产资料和不完全占有生产工作者”的封建所有制。一种是“农民和手工     

汉中农民政权与张鲁其人——与张炳耀等同意商榷

利用宗教鼓动和组织农民群众武装起义,是东汉末农民战争的一大特点。东汉时期形成的道教,它的教义那时还没有完全反动化,有着维护封建统治和迷信妄诞的一面,同时有着反映农民要求的一面--提出了一个因劳获食、财物共有、废除酷刑、人人相安的太平天下的梦想。农民领袖张角等就利用它进步的一面,创立了太平道,发动了黄巾大起义。起义军的主要部分虽然很快就失败了,     

英雄方腊和叛徒宋江——兼谈反面教材《水浒》的出笼

在我国长期的封建社会中,发生了大小数百次农民起义。这些起义沉重地打击了封建统治,用革命暴力调整了生产关系,推动了历史的发展,留下了许多可歌可泣的英雄事迹和英勇悲壮的史篇。但是,由于地主阶级代表人物的混入和封建统治者对农民起义领袖的收买,以及孔孟之道的腐蚀,在农民起义队伍中产生了两条原则上尖锐对立的路     

十年来太平天国运动研究述评

<正> 太平天国运动是中国近代史上的重要事件,关于它的研究,一直受到史学界的重视。特别是近十年来,许多问题的研究在深度和广度上都有较大的进展。本文只就其中一些主要方面进行概括性评介,并以此纪念太平大国运动140周年。一、关于太平天国运动的性质和历史作用太平天国是一场农民运动,但它是否是革命运动?一种观点认为,太平天国和此前的历次农民起义都不能改变旧的生产方式,也不可能摧毁旧的封建制度,不能称作革命。李新指出,马克思、恩格斯、列宁从来没有把农民起义说成“革命”,但对太平天国,有时却称为“革命运动”。这是就世界全局而言,太平天国起义是资产阶级世界革命的一部分。但从太平天国本身来分析,总体上仍是农民起义、农民战争,不是资产阶级性质的革命。因此,应称之为太平天国起义,或太平天国运动,不能称之为革命(《关于中国近代史分期问     

用什么观点研究农民起义的政权性质问题——与孙祚民同志商榷

中国历史上农民起义建立起来的政权的性质問題,是我国史学界长期以来就有过爭論的問題,也是研究中国农民战爭史中一个重要的問題。作为爭論的一方,孙祚民同志一直坚持他的“农民起义反封建斗爭在前,而轉化建成封建性政权在后”的論点。这就是說:当农民发动起义的时候,斗爭的性质是反封建的,但是在战爭过程中,当起义农民建立起自己的政权的时候,其性质就发生了“轉化”,反封建的斗爭就終結了,政权是封建性质的。許多同志发表了文章,不同意孙祚民同志的这种“轉化”論。現在,討論还在继續。本文試图就这个問题,提出一些意見,与孙祚民同志商榷,并就正于讀者。