论元末红巾军将领明玉珍的历史地位

明玉珍(公元1330——1366年)是元末农民大起义时期的将领之一,也是四川历史上的一个重要人物。他的活动,见于文献记载的共有十六个年头,即从元顺帝至正十一年(1351年)到二十六年(1366年),其中有九年时间活动于四川,并在重庆建立了“大夏”农民革命政权。明玉珍死后,他的儿子明昇还继续维持了五年多,直到洪武四年(1371年)为明朝灭掉。解放以来,史学界对明玉珍的评价还存在不同看法,有的认为明玉珍是农民起义军的部将,但大都语焉不详,约略提及;有的认为明玉珍所属部队是一支“与地主阶级完全妥协”的力量;有的则认为明玉珍的“大夏”政权是割据势力。本文拟就明玉珍的活动作些介绍和评价,并对一些意见进行商榷。     

试论明玉珍在重庆建立的大夏政权

明玉珍,湖北随县玉沙村人,元末南方红军驻守四川的农民军大将.1360年,南方红巾军首领徐寿辉,被部下陈友谅杀死,明玉珍宣布不再接受陈友谅的管辖,在重庆建立大夏政权,年号天统,前后立国共十年,后为朱元璋所灭,现对大夏政权的性质及明玉珍的评价进行初步探讨如下.     

明玉珍建立大夏政权始末

明玉珍(公元1329—1366年)是元末农民起义军的领导人之一,大夏政权的建立者,也是重庆地方史上的重要人物。据历史文献和最近出土的《玄宫之碑》记载,他的历史活动时期共有十六年(公元1351—1366年),其中十年的时间在四川地区活动,并在重庆建立了“大夏”国,建元“天统”,至正二十六年死后,其子明开继位,改元“开熙”,直到洪武四年(公元1371年),才被朱元璋灭掉。现将明夏政权建立始末简述如下,供地方史研究者参考。     

明玉珍大夏国在土家族地区的行政建置

明玉珍大夏国在土家族地区的行政建置,既是历史政治地理中的一个环节,也是土家族历史地理中的一个重要组成部分,而长期为学术界忽略.通过对实录、正史、方志、家乘等资料的收集整理研究,逐一揭示了明玉珍大夏国在鄂西、湘西、渝东南土家族地区设置的各类土司的历史沿革和地望,基本复原了这一时期该区域的政区地理面貌,并将其与陈友谅大汉国的边疆统治方式作了比较,认为明玉珍与陈友谅政权在管理边疆民族地区策略上的差异,产生了两种截然不同的统治效果:陈友谅新占领之地与大汉政权之间的关系貌合神离,而大夏政权的疆土则要稳定许多.     

《玄宫之碑》十五字断句管窥

明玉珍墓中出土的《玄宫之碑》(以下简称碑文),经重庆市博物馆的同志研究考证后,在一九八二年五月十一日和三十日《重庆日报》上,曾两次发表了对碑文断句标点的意见。但其中有十五字,因“文义难明,暂不断句。”至今俟考。仔细揣摩这十五字,大概难以断句的原因,主要是出在“大庆”二字上。如果大庆作名词,则为地名无疑,那么就应该断句标点为:“平成都、大庆、潼川,克向寿福于铁檠城。”当然,倘若大庆作动词,那就不能与地名潼川分开,断句标点也就完全不同了。     

关于评价拿破仓的几个问题

如何评价拿破仑这个历史人物,目前史学界大体上有两种意见:一种意见认为拿破仑是顺应时代要求的新兴资产阶级的杰出代表人物,他所建立的政权是法国资产阶级政权的最后阶段,在他统治期间所进行的战争的主要方面也有其进步意义;另一种意见则认为拿破仑背叛了法国革命事业,他建立的政权是压抑革命、迫害工人的反革命专政,在他统治期间所进行的战争基本上是侵略性的掠夺战争。我同意第一种意见。本文仅就第二种意见谈谈自己的一些看法。     

略论陶侃

陶侃,东晋庐江浔阳(今江西九江)人,字士行,出身寒门,赖屡建功勋,官至太尉,“位极人臣”。历代史家对他有不同评价。如编撰《晋书》的唐朝史官在本传中指责陶侃“潜有窥窬之志”,似有不轨之疑,而清代史学家王鸣盛在《十七史商榷》中,极力称赞“陶侃乃东晋第一纯臣”,褒贬大相径庭。本文通过对陶侃的时代和他所起的历史作用的分析,力求给他一个比较客观的评价。     

略论王导

王导,字茂弘,琅琊士族,在西晋末年中原大乱时,对东晋政权的建立与巩固起了很大的作用。但他出身士族,是东晋第一高门,所以在他身上也体现了很大的阶级局限性。他的同时代人对他就有不同评价。有人把他比做“管夷吾”,晋元帝也对他说:“卿,吾之萧何也。”此外,亦不乏异议者。本文拟就王导处所的时代和他在历史上的作用,作一较为客观的评价。     

《隆中对》简论

近年来有的同志在评价诸葛亮时,对《隆中对》谈了许多好的意见,读后深受启发。本文拟专对《隆中对》作一简要评述,提出一些不同意见,冀在对诸葛亮的评价和蜀汉某些历史事件的理解上稍有裨益。     

论吕不韦及其封君河南事

吕不韦是历史上以富商身份参与政治并影响政治的第一人 ,其桃色污点虽然说对他的形象有影响 ,但对其评价应注重其政治实践和文化倾向的历史效应。他主持编纂的《吕氏春秋》 ,在中国文化史上具有重要的地位。吕不韦出身于以洛阳为中心的工商业发达地区 ,他为秦灭东周的举措震动天下。吕不韦显赫时曾经食河南洛阳十万户 ,失势后亦于洛阳结束了人生悲剧。     

20世纪的俄罗斯历史--苏联解体以来俄罗斯学者及民众评价

苏联解体以来,俄罗斯学者及民众对20世纪俄罗斯的历史评价,在史学理论和方法方面与过去侧重于阶级斗争史和政治史不同,拓宽了史学研究的领域,加强了对社会史、经济史、文化人类学、革命与改良的关系、宗教和教会等方面的研究.在对20世纪俄罗斯历史的总体评价方面认为其成就是消除了文盲,开展了大规模的中等和高等教育,建立了强大的工业,在航天航空等方面取得了成就和实行了免费医疗,但对俄罗斯其他历史时期的评价则意见不一.在关于重大历史事件和历史人物的评价方面,对十月革命、斯大林和斯大林时代、苏联解体及影响也都有不同的认识和评价.     

历代宦官出身考略

近些年来,随着史学研究领域的不断展拓,宦官问题已经成了一个新的研究课题,不少学者发表了很有见地的论著。本文仅就宦官的出身试作考述,以求对宦官的深入研究有所裨益。宦官是中国历史上一种独特的存在物。它从西周至清末共存在近三千年。尽管不同历史时期的宦官具有不同的出身,但总的说来,可概括为六种。一、刑后不能为官而进宫者     

略论英王亨利八世

都铎王朝王位的巩固者亨利八世的历史地位问题,在最近中外英国史史学家的评价中,有一种意见认为他是一位“完全、极为残暴的暴君”。(注一)这种完全否定亨利八世的观点是片面的,对此,个人不敢偶同。马克思主义认为,个人活动是一定社会关系的表现,是受一定的社会条件制约的;因为阶级斗争的条件不同,由这种斗争产生的政治人物也就具有不同的特点。个人对这位历史人物力图作初步的探讨,误谬之处,请批评指正。     

论林肯

阿伯拉罕·林肯在美国成为一个家喻户晓的传奇式的历史人物,这不仅因为他出身于劳动人民家庭,而且也因为他在美国历史上最重大的社会变革时期领导了美国历史上空前规模的武装斗争(1861～1865年的美国内战)。加之,如马克思所指出的,林肯也是一个极其矛盾的人物。因此,一百多年来对林肯的评价之多,也就不足为奇的了。     

蒙恬的一封上书及其生平的几个问题

蒙恬是秦国历史上的重要人物.两汉以来,除《史记》外,不少典籍有关于蒙恬的记述和评价,对于深入了解蒙恬提供了重要的历史信息.其中曹操提及的蒙恬上书、蒙恬的法吏出身、与李信伐楚的失利、将兵屯边的具体年代、汉代人对蒙恬的评价及蒙恬造笔、造筝说的真实性等问题,都有进一步澄清辨析的必要.     

《明玉珍玄宫之碑》初析

一九八二年三月,重庆市博物馆在清理位于重庆市江北区洗布塘街境內的明玉珍墓时,出土了明玉珍的《玄宫之碑》(以下简称《碑》),碑石高114、宽56、厚23公分。碑额中部有篆书“玄宫之碑”四宇,两旁刻有龙纹;碑文正     

一个“历史女人”的四种出身——洪宣娇出身故事及意义

洪宣娇是太平天国虚构叙事中最受关注的＂历史女人＂,研究关于她的故事对于揭示过去百余年间的社会文化心理及＂历史女人＂叙事规律都很有意义。在三十多个关于洪宣娇的故事中,出身故事共有四种形态：不光彩出身、光荣革命出身、普通出身、传奇出身,这四种出身形态与20世纪的政治文化思想的演变关系密切,但与其转变又并不完全同步,决定洪宣娇出身的是作者。洪宣娇的四种出身故事形态代表了虚构叙事处理＂历史女人＂出身的四种方式：丑化、美化、人化和奇化。     

论苏轼和他的创作

到目前为此,对苏轼的评价有两种极端不同的意见。过去,曾经有人认为苏轼是中国文学史上屈指可数的伟大作家之一,甚至把他和杜甫并列起来,说他在艺术上的成就是本可超越的;最近,有人在反对这种意见时,却又走向另一极端,对他采取基本否定的态度,认为他的创作的基本倾向是反动的。这种分歧的产生,主要是来自对苏轼政治态度与政治生活的不同认识。     

试论鲁迅对秦始皇的全面评价

秦始皇是中国历史上的著名人物,两千多年来中外的论者们对他毁誉纷纷,弄得莫衷一是。看来,如何正确认识秦始皇,对这一历史人物作出实事求是的恰当评价,当是一个不容忽视的问题。当然,评价秦始皇,意见不可能是全然一样的。这就需要坚持关于学术问题的“百家争鸣”方针,允许见仁见智,各抒己见,畅所欲言。在探讨这一问题时,参考一下伟大的思想家鲁迅对秦始皇的全面评价,是很有益处的。而且鲁迅如何评     

哥伦布研究中的几个问题

一、家庭出身最近几年国内在哥伦布评价问题的争论中,存在着哥伦布家庭出身问题上的分歧。一说他出身于“小资产阶级家庭”,一说他出身于“中世纪下层市民的家庭”。这个问题不仅关系到哥伦布的评价问题,而且也是一个如何确定封建社会向资本主义社会过渡时期小生产者的阶级属性的问题,值得进一步讨论。争论中,人们都承认小资产阶级是资本主义生产关系的产物,因而有推论哥伦布家庭所在地热那亚那时可能已发生了资本主义关系。也有人认为没有足够证据证明十五世纪下半叶热那亚有资本主义萌芽,因而断言“没有资本主义关系,哪来的小资产阶级?”。