悖论与自我指涉

悖论的成因是悖论研究中的核心问题 ,是解开悖论绳结的关键。关于悖论的成因 ,学术界流行的一种观点认为 ,自我指涉是形成悖论的重要原因 ,禁止自我指涉就可以有效地避免悖论。事实上 ,克里普克早在 1 975年发表的《真理论纲要》一文 ,就已经指出自我指涉并非悖论产生的根本原因。本文强调指出 ,自我指涉并没有什么特殊之处 ,它既不是悖论出现的充分条件 ,也不是悖论产生的必要条件 ,禁止自我指涉的方法不能从根本上解决悖论问题。     

认知悖论及其逻辑问题

认知悖论总是相对于一定的认知主体或某一认知系统而言的。认知悖论的产生既离不开具体的认知主体的背景知识和某些假定的前提条件 ,也离不开具体的认知主体的逻辑推论。因而不能简单地把认知悖论归结为一种特殊的命题。与逻辑悖论和语义悖论相比 ,认知悖论涉及到具体的认知主体及其心理状态 ,因而其推论过程更具有复杂性。认知悖论的推论不仅涉及到自指性问题的纠缠 ,而且建构认知悖论的严格形式 ,还需要发现一种真正的悖论性难题的严格公式化描述 ,而这样做将会导致重要的技术性进步。认知悖论是挑战人类理性思维和科学发展的难题 ,研究认知悖论具有十分重要的理论意义和现实意义。     

跨学科悖论与悖论的跨学科研究

悖论是目前国内逻辑学界和哲学界研究的一个热点问题,也是在国内外学术界引起关注和讨论的跨学科性难题。由于悖论问题本身的复杂性,学术界在有关悖论的矛盾归属等一系列问题上仍未达成共识,甚至经常见到一些严重的误解。以往,我们比较重视某一具体学科领域中的悖论及其研究,而忽视了对跨学科悖论的关注和研究,对于不同学科之间的悖论、跨学科理论或跨学科方法的悖论研究甚少。实际上,跨学科悖论主要包括以下两种情况:一是指在某一背景知识条件下同一学科的不同研究领域或不同学科之间出现的悖论;二是指跨学科理论或跨学科方法本身所提出的悖论。本文从科学发展和悖论研究的实际出发,考察了跨学科悖论,分析了悖论的跨学科研究及其发展趋势。     

蒯因的悖论思想新探

蒯因的悖论概念包括似非而是悖论、似是而非悖论和逻辑悖论,其中居于核心地位的是逻辑悖论。逻辑悖论的解决表现为向其他两种悖论的转化,这体现了蒯因对逻辑悖论相对性和可解性的认识。蒯因悖论思想的特点主要体现在他对悖论中概念图式的理解和对逻辑悖论解决方案的取舍与辩护等观念中。     

论创造性思维与悖论

悖论作为特殊的逻辑矛盾隐藏于人类的认识之中,不易为人类常规思维所察觉;而创造性思维作为最富活力和最具创造价值的思维类型,它的整体思维过程与提出悖论的逻辑分析过程是互相契合的,对发现科学理论中存在的悖论起着至关重要的作用。     

命题真值的不同——半截子悖论与严格悖论的一个重要区别

半截子悖论命题虽然都能由其真推出其为假,但它们并不符合罗素说的“无意义”,没有所表示的内容无法判断真假;并且它们也不需要用塔尔斯基的“语言层次理论”来区分真假。在鲍契瓦的三值逻辑中,它们的值为假,而不像严格悖论的值是“悖谬的”。从克里普克的间隙论方案看,它们不像严格悖论命题是“无根基的”,处于真值间隙状态。用语境敏感方案来衡量,它们的值并不随语境的变化而变化。从弗协调逻辑的观点看,它们并不像严格悖论语句那样“既真又假”。总之,与严格悖论命题不能简单地取真假二值中的任何一个不同,半截子悖论命题是“有根基的”,据其语义可析出其值为假。     

论作为语用学概念的“逻辑悖论”——兼复马佩先生

本文从悖论定义的研讨入手 ,说明正确界说的“逻辑悖论”实际上是一个语用学概念 ,据此论述作者关于悖论的特征刻划和类型划分的新认识 ,阐明明确指认悖论的语用学性质的重要意义 ,并就马佩先生在以往的学术商榷中提出的几个问题做进一步讨论。     

“说谎者悖论”新解

说谎者悖论有着悖论鼻祖之称。学界对它的研究一直是持续不断,但目前还没有一个令学界公认的解悖方案。文章在分析导致说谎者悖论的根源的基础上提出了自己的解决方案,开启了语义悖论消解的新路径——语用维度,并进而得出结论:说谎者悖论纯粹是人们人为推导的结果。     

再论悖论的几个问题

悖论就是从人们认为正确的前提或背境知识(实际上其中包含有人们尚未发现的谬误)出发,通过有效的逻辑推导,得出两个互相矛盾的命题或两个互相矛盾命题的等值式.就悖论推导出的两个互相矛盾的命题或两个互相矛盾命题的等值式来说,它是逻辑矛盾,而就悖论本身都是两个矛盾方面的对立统一体来说,它乃是(或包含着)辩证矛盾.人们主观上认为的悖论是不存在的,客观上实际上的悖论在未被消解前是存在的.     

纽科姆悖论与赋值游戏

在纽科姆悖论中,包含两种性质不同的收益.通过重新表述纽科姆悖论,可以区分这两种收益,从而清晰地揭示纽科姆悖论的内部结构.借助于赋值游戏,可以在纽科姆悖论和说谎者悖论之间建立联系,纽科姆悖论的核心在于一个自我指涉语句.关于赋值游戏的语义研究有助于解决反事实条件句逻辑中的两个困难.     

集合论悖论——一个简单的逻辑错误

以概念具有结构系统的观点来考察,所谓“集合论悖论”本质上是一个混淆概念、游移概念和任造概念所造成的简单逻辑错误。     

伦理学中的悖论与悖论伦理学

在伦理学的发展中,至今存在着无法解决的悖论。这些悖论包括:认识与存在、善与恶、人的分裂、规范与境遇、善与善、真理与谎言、生与死等等。对这些悖论的反思是伦理学前进的基础,更是创造伦理学的重要使命。     

集合论悖论——一个简单的逻辑错误

以概念具有结构系统的观点来考察,所谓"集合论悖论"本质上是一个混淆概念、游移概念和任造概念所造成的简单逻辑错误.     

道德悖论与道德选择

道德悖论是悖论的一个特殊领域,是道德现象世界中一种特殊的矛盾,是一种出现在行为选择的结果、具有善恶绝对对立和对抗性质的自相矛盾。道德悖论是由道德价值实现的特殊性、人的道德价值判断能力的不足和事实判断与价值判断的分离而造成的。可以从道德选择的角度,通过改造德性主义的道德传统,提高道德选择能力,用"道德智慧"消解道德悖论,以推动伦理学理论更趋于科学性。     

芝诺运动悖论研究的演进

芝诺运动悖论是古老的哲学疑难，两千多年来困扰了无数思想家；近代以来，黑格尔、柏格森和罗素的解答影响广泛。梳理和分析学术界围绕黑格尔、柏格森、罗素观点的主要争论，以及上个世纪70年代后期提出的量子芝诺悖论，可以看到黑格尔、柏格森、罗素并没有合理地解决芝诺运动悖论，量子芝诺悖论的研究也没有开辟芝诺运动悖论研究的新途径。鉴于“位移运动的矛盾问题是辩证唯物主义哲学体系的基础问题”，新时代“深化马克思主义理论研究和建设，加快构建中国特色哲学社会科学”必须对芝诺运动悖论进行重新解答；要尽快找出芝诺运动悖论存在的真正的问题。     

岂能用逻辑悖论矛盾"修正"唯物辩证法的辩证矛盾——与钱广荣教授商榷

"钱文"把<韩非子·难一>中有关矛盾律论述的矛盾之说曲解为逻辑悖论是不正确的.逻辑悖论,(从普通思维看来)矛盾是一种逻辑矛盾,它乃是由人们认识上的错误引起的."钱文"认为,逻辑悖论矛盾既非逻辑矛盾,也非辩证矛盾,而是第三种所谓主观见之于客观的"实践理性"的产物的矛盾,这也是不正确的.唯有唯物辩证法才能更加深刻地认识逻辑悖论的本质.唯物辩证法需要发展,但决不能用逻辑悖论的矛盾"修正"唯物辩证法对立统一的矛盾.     

“真”之功能与说谎者悖论

关于“真”这个词的理论不同于关于“真理”的理论。“真”理论主要研究“真”这个词的功能及其一致性用法。“真”这个词有两个主要功能：一是语形上刻画一个句子的语义值,二是在句法上进行概括。谓词意义上的语义刻画会导致说谎者悖论之类的悖论。日常语言中的“真”有算子和谓词两种语法形式,可以把语义刻画功能和语法概括功能拆分开,并分别与“真”的算子用法和谓词用法匹配。这样可以最大限度地保留“真”的功能,同时又可以在不修改逻辑推理能力和语言表达力的情况下避免说谎者悖论之类的悖论。     

20世纪90年代女性“个人化写作”悖论分析

陈染、林白等女作家们的“镜城突围”大胆张扬欲望书写，彰显出鲜明的固守边缘和反叛主流的性别立场，她们的“个人化写作”是20世纪90年代一道夺目而亮丽的风景，但是总体上来看，这种写作没能获得最大限度的认可与更深入的讨论，并最终陷入了写作的困顿。究其原因，这与其内部存在的多种悖论不无关联。本文将对“个人化写作”的三个主要悖论进行梳理并阐释：个人立场的固守与个人经验有限性之间的悖论；追求私人空间的独立性与私人空间不可能独立之间的悖论；以真实性为据和真实性不再可靠之间的悖论。     

汇率与出口企业“生产率悖论”

新新贸易理论认为,只有生产率高的企业才出口,但中国出口企业的生产率却显著低于非出口企业,由此形成出口企业的“生产率悖论”。已有研究认为,悖论形成的主要原因在于国内市场分割导致进入门槛过高,阻碍了企业内销,但该观点忽略了汇率在调节海外市场进入门槛方面的重要作用。本文在Melitz(2003)的模型中引入汇率,考察本币汇率对生产率异质企业的出口和内销决策的影响。研究表明：第一,本币贬值导致出口的生产率临界值低于国内市场,是形成悖论的重要原因;相反,本币升值会提高出口的生产率临界值,从而缓和悖论,甚至导致悖论消失。因此,本币低估是中国出口企业生产率悖论的重要解释变量。第二,国内市场分割增加了出口转内销的难度,延迟了低效率出口企业的退出行为,从而削弱了升值的积极效应。本文随后使用中国工业企业面板数据(2000—2007年)进行的经验检验支持了上述理论预测。由此,本文建议人民币适度升值有利于促进中国外贸高质量发展,且需以破除国内市场分割为辅助,方能促进双循环良性互动。     

论集合论悖论的实质和意义

集合论悖论的提出，给逻辑学界、数学界提出了一个大难题。然而，集合论悖论不过是一场虚惊，因为这类悖论的根源并非是由于人们无限制地使用了“外延公理”所致，其忽视了康托尔提出的“概括原则”和“外延公理”的一致性所致。