马克思正义概念的争执及当代建构

马克思的正义观是近年来学术界的热点话题。综观现有研究，对马克思的正义概念基本采取两种理解：作为事实判断的正义概念和作为价值判断的正义概念。双方都认为基于马克思的文本建构符合中国实际的正义论至关重要，却对什么是正义论和马克思有没有自己的正义论两个问题争执不下。事实判断的正义和价值判断的正义之分野，既反映了马克思主义内部科学与价值之间的张力，更体现了现代化进程中学者选择批判身位的纠结。无论是马克思正义观所体现的科学与价值之间的张力，还是社会发展中批判身位选择的困难，都向我们展示了讨论正义概念性质和建构现实正义论的必要性。     

合规律性合目的性的四种诠释

在哲学史上，合规律性合目的性的主体大致经历了从“神”到“自然”到“理性”再到“现实的人”这样一个演变过程。前三个阶段虽然形式各异，但实质上都是一脉相承的，都是一个拟人的主体（上帝、自然、理性）凭着自己的意志（天意、目标、狡计）主宰历史的必然进程，社会历史过程对这个拟人的主体而言，表现为合规律性、合目的性的统一。马克思实践唯物主义从现实的人出发，认为合规律性与合目的性是人的活动区别于动物本能活动的特性，合规律性合目的性活动是现实的人的本质。     

论马克思正义思想的现代启示——基于阶级分析视角

公平正义是人类追求的一种普世价值,是人类追求的崇高理想和最高境界.透过对马克思正义思想的分析,尤其是基于阶级视角的分析,在理论与实践中加深对马克思正义思想的理解和运用,对构建社会主义和谐社会具有重大的理论和现实意义.     

论马克思正义观的当代价值

任何理论的意义都在于对现实的关注,这也是理论的最高价值。构建社会主义和谐社会是我国在社会结构转型这一关键时期所面临的重要任务。因此,我们要从现实出发,高度重视社会正义问题,以尽可能消除一切不和谐因素。马克思所处的时代与现代社会相比,虽然有着很大的差别,但是,由于他将崇高的正义理想与历史精神融为一体,使得其正义思想具有了长久的生命力。所以,马克思的正义观对于我们今天构建社会主义和谐社会依然有着重要的指导意义。     

正义的张力:马克思和罗尔斯之比较

马克思和罗尔斯在探讨社会政治问题之时有共同的出发点,即现实的社会环境。探讨正义的基准包含两个问题:一是谁受到了不公平的对待。二是他们在哪些方面受到了不公平的对待。马克思和罗尔斯都表达了关于自由和平等的理想,但二者对自由的接受程度不同、对平等的理解不同。正义与社会制度所体现的政治价值相关。在当代中国,从制度方面探讨正义,无论在理论上还是在实践上,都具有重要意义。     

基于正义的批判与基于批判的正义——兼论马克思主义理论的科学维度与价值维度

早在20世纪60年代,西方左翼学者就"马克思与正义"的问题展开了争论。罗伯特.塔克最先提出,马克思并不认为资本主义是不正义,或者,马克思并没有谴责资本主义的不正义。艾伦.伍德进一步阐述了这一观点。胡萨米则提出了相反的观点,认为正义等观念既受生产方式的制约,也受社会阶级的制约,马克思完全可以提出一个无产阶级的正义观念。杰拉斯考察了两方的争论之后,提出马克思是依据超历史的、非相对的正义原则对资本主义的一种控诉,而这种规范标准是有关利益与不利、资源与责任的社会分配。如果超出词语上的不同理解,可以把这场争论从另一个侧面来加以考察:"批判"是基于"正义",还是"正义"基于"批判"?"批判"在这里被理解为对资本主义的现状与趋势的揭示与分析。这样,以上的争论可表述为:是基于某种永恒的价值观念而后展开对资本主义的道义谴责,还是基于对资本主义主义的科学分析而后阐明无产阶级的价值选择。这也就牵涉到马克思主义理论的科学维度与价值维度是否统一以及如何统一的问题。伯恩斯坦与阿尔都塞对于马克思主义理论,或者偏执于价值维度,或者偏执于科学维度,他们的理论主张皆存在自身难于自圆其说的困境。     

从马克思辩证思维看中国式现代化

用马克思辩证思维来理解和阐释中国式现代化,才能透过现象把握住现代化的内在逻辑,才能深刻理解中国式现代化既具有现代化发展的共同特征,同时又具有中国特色。中国式现代化蕴含着马克思辩证思维内容逻辑、实践逻辑和规律性与价值性相统一这三重向度。从内容逻辑看,中国式现代化发掘并顺应了现代化发展的本质内容和必然趋势,那就是现代化必须是以人的自由自觉的劳动类本质为核心内容展开的一系列实践活动。从实践逻辑看,中国式现代化始终是在具体的实践中不断地明确中国式现代化建设的方向,逐步地摸索出独具中国特色的社会主义现代化之路。从合规律性与合目的性相统一看,中国式现代化不仅体现了现代化发展的普遍性规律,更是彰显了社会主义现代化发展的价值性,反映了我们党的宗旨使命和社会主义的本质特征。     

西方政治正义的贫困与马克思政治正义思想的超越

政治作为人类重要的实践活动，须臾不能离开价值判断和价值选择。囿于时代和阶级的局限性，西方政治正义理论隐含了某种程度的普遍主义哲学世界观和形而上学方法论，从而不能实现对政治正义及其本质和规律的科学把握。因此，对政治正义及其本质的科学阐释与辩证分析只能在历史唯物主义的架构内实现。马克思主义是人类思想史上的壮丽日出，以“为人类求解放”为终极价值，科学擘画了人类社会的理想图景——每个人自由而全面的发展。作为合规律性与合目的性的统一，马克思主义政治正义思想是推进国家治理现代化进程的重要价值取向。在新时代，政治正义既是中国特色社会主义政治文明建设的重要价值追求，也是以习近平同志为核心的党中央擘画新时代中国政治发展的宏伟蓝图、提亮社会主义政治文明的鲜明底色，彰显了中国共产党人崇高价值追求和政治品格。     

论社会主义价值科学性与历史性的内在统一

社会主义的价值是科学社会主义的重要内容。与空想社会主义者无法找到实现社会主义价值的现实根据和根本力量有所不同,马克思、恩格斯从社会主义合目的性与合规律性的辩证统一出发,不仅从价值原则和科学原则的辩证统一角度,赋予了社会主义价值极为丰富和透彻的科学内涵,而且从社会实践的必然趋向和社会形态演进的客观过程,论证了社会主义价值科学性与历史性的内在统一。     

整体性视阈中的马克思正义观述论

整体性原则是贯穿马克思历史唯物主义的基本原则,也应当成为理解马克思正义观的基本原则.以整体性原则审视马克思正义观,可以发现秉持哲学批判与经济学批判的统一、事实和规范的统一、批判和建构的统一,构成了马克思正义观的整体面相.坚持马克思正义观的整体性原则,对于我们促进解决新时代中国特色社会主义的公平正义问题有着重要的方法论意义.     

决策理性简论

决策理性是人类认识过程中继感性认识和理性认识之后的又一基本环节，是理论理性走向实践的关键，是理性发展的最高阶段。科学的合理的决策理性应有的本质规定：１决策理性是目的性与规律性的统一；２决策理性是情与理的统一；３决策理性是价值性与工具性的统一。决策理性的构成依据四个尺度：１客体尺度，主要解决决策的合规律性问题；２主体尺度，主要解决决策的合目的性问题；３技术尺度，主要解决决策的合可行性问题；４社会尺度，主要解决决策的合规范性问题     

社会主义核心价值观的世界历史性——马克思世界历史理论视野下的社会主义核心价值观研究

人类的实践活动是合规律性与合目的性的统一。社会主义核心价值观是对中国特色社会主义建设过程中的价值追求的系统总结和经典概括,是合规律性与合目的性统一的人类实践活动的产物。在历史向世界历史转变的时代背景下,社会主义核心价值观成为世界性的存在,蕴含着深刻的世界历史性。社会主义核心价值观以马克思关于"全球化"的专业论述——世界历史理论为指导,世界历史理论是深刻理解社会主义核心价值观的世界历史性的理论和逻辑前提,也是总结提炼社会主义核心价值观世界历史性的重要依据,更是培育践行社会主义核心价值观的方法论原则。     

马克思和罗尔斯论资本主义及其市场的正义

马克思和罗尔斯(Rawls)看起来对正义持十分不同的观点.马克思声称,正义观念在意识形态领域起着作用,它代表着具有普遍约束力的主要生产方式所要求的行为.罗尔斯认为,正义乃是一个社会的首要美德,所有社会成员遵守正义原则,公平地、理性地精心处理社会合作的责任和利益的公平分配问题.我认为,虽然马克思和罗尔斯对正义持不同观点,但这种不同能够得以协调.虽然黑格尔和康德对马克思和罗尔斯有着不同的影响,他们的观点有相通之处.在提出一个明确的关于正义的政治观念时,罗尔斯认为可接受的正义原则必须是在社会制度中可实现的,这样他的"康德建构主义"思想接近于黑格尔学派的思想.也正是通过依靠黑格尔思想马克思建立了他的反对普遍的、社会的正义优越性原则.我认为马克思和罗尔斯都在致力于寻求一个能够实现公平的正义原则的社会制度.然而,他们的观点存在二个重要差别.首先,马克思似乎在构想一个休谟和罗尔斯特别提到的"公平环境"的社会.而对于罗尔斯来说,一个超越公平环境的社会就是乌托邦①.其次,马克思认为市场关系应该被看作是社会的根基,因为市场关系内在地包含在劳动者同社会的生产过程和劳动者同他们的社会劳动产品的异化中.然而,在一个充满公平环境的社会中,市场的消除是可能的.罗尔斯声称,在任何一个需要公平解决竞争要求的社会里,市场的消除是不可能的.我想,只要我们把马克思反对市场看作是本质上反对"商品拜物主义",马克思和罗尔斯的观点是能够被和解的.总之,我认为,除了马克思的未来无阶级社会观念有些乌托邦色彩外,马克思和罗尔斯对资本主义及其市场的正义的观点应该相当接近.     

马克思正义观的视角转换及当代启示

从对近代自由主义应得正义批判入手,马克思对正义的运思以现实正义和高阶正义双层结构同时展开,他以现实正义解释和揭示正义理论发展的一般规律和历史性,又以高阶正义实现对现实正义的批判,历经三次视角转换：从思辨理性向现实视角的转换,从普适永恒向历史过程视角的转换,从“物质所得”向“人的自我实现”视角的转换。马克思正义观指涉自由、权利、人的全面解放等多重价值,“人的自我实现”是其对正义的终极理解。马克思在转向对正义的现实性、历史性理解的过程中,并没有失去理想性和超越性的维度,也没有失去其批判和建构功能,恰恰相反,正是这种三重向度的交叠融合和有机统一,强化了马克思正义理论的科学性基础和批判性力量。这对当代构建人类命运共同体,市场经济条件下的正义问题,新时代实现共同富裕等重大理论和实践具有深刻启示。     

试析评价合理性的意涵

合理性内涵歧义丛生，追溯合理性的历史渊源，合理性是一种新的理性，是理性与非理性的统一。面对评价的合理性是否存在的诘难，作者认为合理性的基础在于社会事实是事实与价值的统一，评价合理性的内在本质规定在于评价是合规律性与合目的性的统一，是合情与合理的统一，是合价值性与合工具性的统一。     

马克思把资本主义看做是正义制度了吗?

当代西方一些学者在努力分析马克思对于正义概念的理解的基础上认为,马克思承认资本主义制度是正义的。确实,马克思曾经在不同的地方在不同的意义上使用正义概念。但是没有在任何一个意义上,马克思确认资本主义制度是正义的。资产阶级思想家把平等的权利看做是判断正义的基础,而在马克思看来,即使权利是平等的,这也并不意味着这种制度就是正义的。     

从亚当·斯密问题看马克思所有权正义思想——兼论对共同富裕实践的启示

在现代社会工业与商业的对立中,马克思的思想始终指向对资本主义的批判。而所有权正义的问题线索可以作为马克思批判资本主义社会的一条阿里阿德涅之线。但因为这一问题涉及多个层面与维度具有一定的理论复杂性,因而我们选择在所有权的视阈下重构资本主义社会的典型问题——亚当·斯密问题作为视角来呈现马克思的检视与批判,在应然与实然之间展示出马克思所有权正义思想的独特品质。从这一视角来重构亚当·斯密问题,焦点主要集中在商业与正义、财富与德性这两个问题上。马克思在对此的批判中表征出其所有权正义思想的无产阶级立场,对剥削、支配与压迫的克服以及在共产主义实践中重建个人所有制的所有权制度安排。同时,所有权问题在社会主义共同富裕的实践中占据着重要的地位,这一探究对于我国在走向共同富裕的过程中,规避资本主义私有制体系下的共同富裕理论在价值立场与判断中存在的结构性问题,具有一定意义。     

历史理性和现实理性的统一

马克思、恩格斯科学社会主义的根本依据是生产力的发展和发展生产力，它作为历史理性隐潜在社会主义运动的背后，并最终制约着这一运动的成败。因此，能否抓住这一历史理性，是当代中国社会主义事业成败的关键。邓小平理论紧紧地攥住这历史理性，并把它与当代中国的实践理性统一起来，从而使中国的社会主义事业生机勃勃。把发展生产力与巩固社会主义统一起来，把生产力标准和社会主义本质统一起来，把社会主义发展的工具理性和价值理性统一起来，是邓小平理论的根本内容，而这一内容的实质正是历史理性和现实理性的有机统一。     

技术文化:事实与价值双重领域的结合体

在关于现代性问题的理论叙述中,“技术文化”这一专门概念的提出具有自觉性、实质性和全局性,承担着基础性的、核心的解释功能.对技术文化的合理性诠释,克服理性主义和人文主义在合理性问题理解中的偏颇,站在辩证理性的立场上,从合规律性与合目的性相统一、工具理性与价值理性相统一的角度,促使社会制度合理化与行为合理化.     

历史合规律性合目的性问题辨正

“社会历史的发展是合规律性与合目的性的统一”,一般哲学原理教科书都认为这是马克思主义哲学的一个基本观点。其实,这一观点起源于宗教神学,是世俗化形式的基督教。这一明显带有目的论色彩的唯心主义观点,不仅受到来自批判的或分析的历史哲学的批判,而且也曾受到马克思的尖锐批判。在马克思看来,合规律性合目的性只能是人的活动区别于动物本能活动的本质特征,社会历史根本不存在合规律性与合目的性问题。