中美两国法官决策的研究

无论是在中国还是美国,法院均是重要的司法机关,作为法官——司法机构中的审判人员、司法权的执行者,在决策过程中所展现不同决策方法、心理活动等等都体现了中美两国的巨大差异。作为大陆法系国家,我国在司法建设中需要在保持自己中国特色的基础上,借鉴与吸收英美法系国家的优秀成果,通过对国外自由心证保障体系的研究,建立我国自己的限制法官肆意的保障体系。     

司法腐败面面观

在一个社会中，司法的腐败属于最危险的腐败，因为司法是社会公正的最后一道防线，如果这道防线也被突破，那么受到伤害的就不仅仅是当事人，而且还有我们司法机关的形象、法律的尊严和人民对这个国家的信心。     

论法律职业伦理

法官职业伦理是在法官职业化过程中产生的，法官职业的特殊性决定了法官在从事裁判事务的职业活动过程中，必须要无条件地遵守制约其行为的特殊伦理规范。本文探讨如何推动法官职业化建设，促进法官职业伦理的内化，真正实现司法的公正。     

上海司法改革试点三大关键词

正完善司法人员分类管理制度,健全法官、检察官及司法辅助人员职业保障制度,完善司法责任制……6月6日,中央深改领导小组第三次会议审议通过了《上海司法改革试点工作方案》。7月12日,方案正式公布,标志着全国首批6个司法改革试点省市,上海率先启程。员额制——探索符合职业特点的用人方式。所谓"员额制",是将司法机关工作人员分成三类:法官、检察官;法     

司法公正呼唤司法改革

司法公正是指司法机关在适用法律的过程中严格依照法律的规则和程序办事,使各种纠纷得到妥善解决,且做到不枉不纵、不偏不倚.司法最本质的要求就是公正,公正是司法的第一应然目标.     

加强法官道德建设 确保司法公正

当前，司法不公问题仍然是我们司法改革的难点问题，其原因是多方面的。有司法体制障碍、地方保护主义严重、司法环境不理想等问题，也有法官的职业道德素质问题。就法院系统内部而言，法官道德水准不高仍是影响司法公正的一个主要因素。因此，切实加强法官道德建设，确保司法公正是我们面临的一个重要课题。     

民商事案件中法官释明的程序控制——以程序性制裁理论为借鉴

我国现有制度对法官释明的规定散见于位阶较低的司法解释、内部规定之中,既无体系,亦无约束性措施。消极释明或过度释明均属法官释明的滥用,实为程序性违法。"要防止滥用权力,就必须以权力约束权力"[1]。在民事诉讼中引入程序性制裁理论,以司法审查权力制约法官释明权,可为因法官违法释明受损的当事人提供有效救济。     

论法官造法在中国的不可行性

法官作为司法审判者,是国家权威与公正的象征。而对案件的合法、合理审判更是关系到社会的和谐与稳定,涉及到对法律公平、正义价值的判断。其重要性可想而知。而法官如何坚持正义与公平呢?法律的确定性与法官的自由裁量权之间的矛盾导致法官造法的产生,然法官造法在当前的中国是不可取的,本文主要从主、客观两个方面的原因加以分析,试图论证,法官造法在中国缺乏相应的经济、文化基础。     

司法公信可以重塑中国

当今中国之治理,除了法治别无他途。一个社会中的司法机关是否具有公信力,对于构建政务诚信、商务诚信和社会诚信,有着十分重要的保障作用。有了司法权威与公信,"民告官"的行政诉讼和惩治腐败的法律体系就会产生威力,官员用权就不能不有所顾忌;权贵经济就会无所遁形,市场欺诈者会落得人财两空,经济领域中劣币驱逐良币的现状就会改变;当权威而有公信力的司法控制了政治权力和金钱权力的滥用,诚实、守信、守法的公民社会就可以期待。司法机关对于其公信力缺失所应该承担的责任在于:司法人员和司法活动中的腐败现象屡有所闻,司法人员由于专业素质低下而办错案的情况屡见不鲜。但这些问题既不是司法机关独有的,也不是不可     

浅谈司法核心价值观

公正、廉洁、为民的核心价值观，是社会主义核心价值体系在司法领域的集中体现，是人民法院广大干警共同的理想信念和价值追求，是推进人民司法事业不断前进的强大精神动力。它内容明确具体，结构严谨，层次清晰，三者是相互联系、相互支撑的，有机的、系统的整体。它总结了成功经验，又有新的提升概括；既反映了现实的迫切需要，又可以最大限度地促进和形成全体人民法官的共识。一、公正司法是法官的本质特征和生命线公正，法者，平之如水。具体到公正司法主要包含两方面的含义：一是实体公正与程序公正并重。     

民商事案件中法官释明的程序控制--以程序性制裁理论为借鉴

我国现有制度对法官释明的规定散见于位阶较低的司法解释、内部规定之中，既无体系，亦无约束性措施。消极释明或过度释明均属法官释明的滥用，实为程序性违法。“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”[1]。在民事诉讼中引入程序性制裁理论，以司法审查权力制约法官释明权，可为因法官违法释明受损的当事人提供有效救济。     

法院制度改革刍议

司法队伍存在严重腐败，司法缺乏公正，已严重威胁我国的法制建设，引起社会的普遍关注。法院制度改革的第一目标，就是要从制度设置上根除腐败，克服地方保护主义，建立廉洁的司法队伍，使司法机关成为真正维护社会正义的使者。司法腐败也暴露出旧体制下设置的法院制度严...     

刍议卡多佐的法官造法司法理论

卡多佐法官是美国伟大的上诉法院法官，也是二十世纪美国社会法学派的重要人物。本文从卡多佐的法哲学思想，即以实用主义为基础的现实主义法哲学思想的角度出发，介绍其法官造法的司法理论，并阐述了卡多佐的实用主义司法理论给当代中国司法的启示。     

对法院书记员做好庭审笔录的几点建议

司法被称为公民权利救济的最后防线,它是司法机关依法定权限运用法律解决当事人纠纷的活动。司法常常通过裁判的方式确定当事人之间的权利义务,而裁判文书对事实的认定通常是通过对庭审笔录所记录的事实和证据进行衡量后做出的,即庭审笔录是法官裁判的重要依据,     

检察量刑建议权应在刑事诉讼法中明确规定——刑事诉讼法修改建议

现代刑事诉讼追求的是公平和正义两个基本价值目标。刑事制度的建构及司法职能的设置都应当有利于实现公正和效率。检察量刑建议权在刑事诉讼法中明确规定不仅是保障法官量刑公开、公正、透明,而且也是维护当事人的刑事诉讼当事人合法权益的内在要求,是刑事检察工作适应构建和谐社会的必然要求。     

刑罚裁量公正与个别化

本文通过对刑罚裁量的公正与个别化的阐述；提出在坚持罪刑法定原则下；肯定法官的自由裁量权，建立公平、公开的诉讼机制，适当引入如特敕、罚金等抵刑制度；并辅之以必要的司法判例作指导，实现刑罚裁量公正和个别化。     

刑事审判公证论

公正,是司法的本质属性,是司法的灵魂和生命,在诉讼价值体系中处于核心地位。一个国家的法律能否最大限度地实现公正价值是衡量这个国家法制文明进步的标志。公正审判是各国刑事审判制度的最高价值选择,也是有人类历史以来,关于法院审判问题中的一个永恒的话题。仅就刑事审判理论而言,所谓公正审判,也包括实体公正和程序公正。本文仅就审判程序公正的理论、标准和中国为公正审判的改革问题加以探讨。     

分类管理下法官助理制度的思考

长期以来,我国法院系统对法官沿用普通公务员管理模式。这种管理模式不能充分体现司法职业特点,也不利于诉讼效率与司法公正。当前随着司法体制改革的深入进行,法院人事管理改革步伐逐步加快。本文结合法官助理制度产生的背景与现状分析并提出建议,以期对我国法官助理制度的完善有所助益。     

当事人主义之再认识——民事与刑事相比较

当事人主义是英美法系诉讼模式的主要特征。其核心在于将当事人置于诉讼的主导地位,法官始终处于消极、中立第三人地位,不主动追究责任,亦不为了查明案件事实主动传唤证人、收集证据,其职责仅是严格遵守法律、及时作出判决,在实务上表现为"沉默的法官,争斗的当事人"。当事人主义作为重要的诉讼理念,对民事与形式诉讼模式的构架均有巨大影响,本文以当事人主义为核心,针对民事诉讼的当事人主义刑事诉讼的当事人主义进行讨论,试图深入认识当事人主义,将最终目光落在我国诉讼模式上,明确当事人主义对我国诉讼模式的意义。     

论司法自由裁量权行使的现实价值与规范因素

为了解决新的社会冲突与纠纷,克服法律的局限性,更好地追求和实现公平正义都要求法官行使司法自由裁量权.为了使司法应对新的观念和变化了的社会或政治条件,运用司法自由裁量权是必要的.而法官在行使司法自由裁量权也应考虑价值观念、公众期待、人大监督、法律法规等规范因素