《九歌》新论(七)

《东君》为春神说（下）东君是春神，在史籍中可以得到充分证明。《老子·二十章》云：“荒兮，其未央哉！众人熙熙，如享太丰，如登春台。我独泊兮，其未兆。”说明古人重视迎春，还有登春台之举。按《汉书·食货志》言孟春之月的活动时间更长，内容更广。又考《荆楚岁时记》知楚人非常重视春的到来云：“立春之日，悉剪彩为燕戴之，贴宜春二字。按宜春二字，博成《燕赋》有其言矣。赋日：‘四时代至，敬逆其始。彼应运于东方，乃设燕以迎至。……御青书以货时，著宜春之嘉祉。”’应运东方便是称春为东君之因，御青书费时著宜春嘉让实为作…     

《楚辞·抽思》“憺憺”解诂

《楚辞·抽思》:“悲夷犹而冀进兮,心怛伤之憺憺。”憺憺”《章句》未加注释,《楚辞补注》说:“安静也”,《楚辞集注》说:“安静”。《补注》《集注》的解释实出《楚辞章句》。因为《章句》在《云中君》“蹇将憺兮寿宫”及《东君》“观者憺忘归”二句中注云:“憺,安也。”我们以为,将《云中君》《东君》中“憺”释为     

初唐诗杂考(三十五)

宋之问·司马承祯赠答诗系年辨《全唐诗》卷五十一宋之问《冬宵引赠司马承祯》诗云：“独坐山中兮对松月,怀美人兮屡盈缺。”司马承祯答诗云：“时既暮兮节欲春,山林寂兮怀幽人。”有人认为之问赠诗作于神功元年后,理由是“敕麟台监李峤饯之于洛桥之东”（《旧唐书·司...     

《涉江》释义

[涉江]关于《涉江》题义的解释,似乎一向不成问题．姜亮夫先生说：“发轫为济江,故题日涉江也。”学者们一般都援引《涉江》里的文字作内证：“哀南夷之莫吾知兮,旦余济乎江湘．”但是,疑窦也恰恰从这里产生了．诗云“济乎江湘”,为什么题目不作“济江”,却要作“涉江”呢？“涉”,《说文》云：“徒行厉水也。”《尔雅·释水》云：“繇膝以上为涉．”滔滔如长江、湘江,断然不是“膝以上”的水,断然不能“徒行”．因此,着一“涉”字,事实上说不过去。《文选》丘迟《与陈伯之书》说：“朱鲔涉血故友于．”李善注：“涉,丁牌切,与…     

释“庸态”

据《史记·屈原列传》,知《怀沙》为诗人绝笔。《怀沙》云: “邑犬群吠兮,吠所怪也; 非俊疑杰兮,固庸态也。”自汉·王逸《楚辞章句》以下,均失解。王逸云:“言邑里之犬群而吠者,怪非常之人而噪之也。以言俗人群聚毁贤智者,亦以其行度异,故群而谤之也。”又云:“庸,厮贱之人也。言众人所谤非杰异之士,斯庸夫恶态之人也。”后世治《楚辞》者多宗其说,无新阐发,实非。     

《离骚》“民”释

《离骚＞中“民”牢地六见；“哀民生之多艰”、“终不察夫民心”、“民生各有所乐兮”、“览民德焉铝辅”、“相观民之计极”、“民好恶其不同兮”。王逸＜楚辞章句＞一律释为“万民”。游国思主编＜＜离骚＞塞义＞按日：“民生即人生，本书多以民代人，下文终不察夫民心，相观民之计报，民好恶其不同；＜哀那＞民离散而相失，皆是也。”其实，这六处的“民”字涵义并不全同，有细加区别之必要。＜说文解字》云：民，“众荫也。从古文之象”。萌即“氓”也，“虽也，从民亡声”。《康熙字典》释日：“按民字之义非一。有总言人者，《诗》天…     

《九歌·东君》祭祀朝霞之神说

《九歌·东君》所祀之神为日神,自王逸以下无异词。然而,在《九歌》所祀诸神祗中,东君名列第七,失之偏后,颇不合太阳神的尊贵身分。故学者多认为《九歌》诸神次序,今已错乱,非复先秦旧貌,谓“‘东君’(当)在‘云中君’前”(闻一多《楚辞校补》),即次于东皇太一之后,坐第二把交椅。若此,《九歌》祭典,首“上皇”(东皇太一),次太阳神(东皇),似乎各得其所。其实,并不尽然。     

《离骚》真相

《离骚》之“离”,暗合《周易》“离卦”.《周易·说卦》云:“离为火,为日,为电.”又云:“离者,明也,万物皆相见,南方之卦也.”“离为雉.”故《周易》《离卦》之“离”其本义为太阳.楚人祀日崇鸟拜火,《离骚》之“离”,暗合《周易》,其义当为太阳神鸟,据我国先秦巫书《山海经》及两汉张衡《思玄赋》等辞赋,太阳神鸟即阳离鸟(或名长离鸟),即今所称之黄鹂鸟.     

杜诗考索

杜诗考索丘良任《九日曲江》是入蜀后诗杜甫《九日曲江》诗，仇兆鳌于题下注云：“当是天宝十二载作。盖十三年九日有寄岑参诗，十四年九日，有杨奉先诗，此诗盖在前也。”《杜诗镜铨》、《读杜心解》均编在天宝十二载。时杜甫在长安。诗云：“百年秋已半，九日意兼悲。”...     

《九歌》新论(五)

彭咸考王逸在《楚辞章句》中说彭咸是殷大夫，谏君不听，投水自杀，但无资料可证。后人猜测也颇多。我们拟检索《楚辞》中全部彭咸资料，白描其人。《离骚》中彭成几两见；“愿依彭咸之遗则。”“已矣哉！国无人莫我知兮，又何怀乎故都！既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居。”彭咸遗则是什么？从下文看，约有道不行乘槎浮于海之意。也就是《离骚》自疏前的心态，有效隐者的含义。《抽思》云：“望三五以为象兮，指彭咸以为仪。”联系上文是说忠而不用，君主傲慢无礼，望明月而思周全，以彭咸为法度榜样。如此，则膨咸形象已露端倪，乃是忠…     

屈原《涉江》四则别解

[余幼好此奇服兮,年既老而不衰]王逸《楚辞章句》云：“奇,异也．或日：奇服,好服也．”又云：“言已少好奇伟之服,履忠直之行,至老不懈．”朱熹《楚辞集注》云：“奇服,奇伟之服,以喻高洁之行．”陈本礼《屈辞精义》则云：“奇服,先王之法服,喻志行之不群．”诸家对“奇服”说法不一．愚以为“奇服”当指“长服”．这种服饰本是战国时代楚地流行的服装,为楚民族的特色,绝非屈原个人的爱好．理由有二,简述如下：第一、从考古发掘所得可以印证．长沙子弹库战国楚墓出土的帛画尽管画面内容带有神话色彩,但人物的服饰是以当时楚人…     

《左传》杨注商兑(三)

先君之败德,及可数乎？（僖15 P365）杨注：杜注“先君败德非筮数所生”,乃得其意。洪亮吉诂云“及可数乎,犹言数可及乎, 盖倒字法也”,乃得其解。顾炎武《补正》云“解以数为象数之数,恐非。言先君之败德 , 及今言之,岂可悉数乎？”以“及今言之”解及,增字为训,既可商,而解数为计算,于文 义虽可通,但与上文物、象、滋、数之意毫无联系,断为两橛,恐非传旨,至《释文》以“ 先君之败德及”为句,俞 《平议》从而为之辞,谓“韩简之意,谓先君之败德 矣,不可 胜数也”云云,尤不近理。按：诸家解“及”,皆非。徐仁甫《广释…     

《旧唐书》勘误（五）

《旧唐书》勘误（五）武秀成卷一○《肃宗本纪》“（肃宗）景云二年乙亥生。”（２３９页）按：凡言生日，无有不书月份者，此独云“乙亥生”，其上有脱文甚明。《唐会要》卷一《帝号上》云：“景云三（当作“二”）年九月三日，（肃宗）生于东宫之别殿。”卷二九《节日》...     

《九歌》释词

一、《东皇太一》“蕙肴蒸兮兰藉,奠桂酒兮椒浆”“蕙肴蒸”,言以蕙草为柴烤祭祀所用之牲体,使香气上升,以享食于天帝太一。“肴”,祭祀牲,字又作“殽”。《文选·三月三日曲水诗序》注、吴曾《能改斋漫录》卷三引本句皆作“殽”,同。“蒸”,洪兴祖《楚辞考异》谓“一作蒸”。“蒸”为本字。《说文·火部》云:“烝,     

《九歌》“君”、“灵”辨

<正> 《九歌》称神为“君”。如:《湘君》首句曰:“君不行兮夷犹。”王逸注:“君,谓湘君。”《大司命》第五句曰:“君回翔兮以下。”王逸在第二句“纷吾乘兮玄云”下注有“吾,谓大司命也”,因之,不言而喻,这里的“君”也是指大司命。朱熹亦谓:“指神。”蒋骥与朱注同。《东皇太一》末句曰:“君欣欣兮乐康。”王逸注:“神以欢欣,餍饱喜乐。”仍释“君”为“神”。朱熹注:“君,谓神也。”蒋骥亦言:“君谓神。”     

释“方圜”

释“方圜”田有成《离骚》：＂何方圆之能周兮，夫就异道而相安。＂游国恩先生云：＂异道不能相安，犹钠凿之不能相容，文义甚明，旧注不误。＂（《离骚纂义·按语》）其说源于王逸：＂言何有圜凿受方枘而能合者？谁有异道而相安耶？言忠佞不相为谋也。＂训方为＂方钠＂，...     

古代山水诗的审美特征及其演化

山水诗以比较完整的形态和独立意义的审美现象和文学品种出现,为时较晚。它作为审美环境中的特定现象,需要有审美理想、经验的凝结和积淀,需要有诸种社会实践和文化条件的赋予。早在《诗经·崧高》中就有“崧高维岳,骏极于天”,《硕人》中有“河水洋洋,北流活活”的描绘,但它无自身存在的价值,只是作比兴之用,成为本体的外在工具。《楚辞》中有《九歌·湘夫人》的“袅袅兮秋风,洞庭波兮木叶下”,《九歌·涉江》的“山峻高以蔽日兮,下幽晦以多雨。霰雪纷其无垠兮,云霏霏而承宇”,无论是对象领域抑或是主体情思,较之于《诗》,深广了许多。如恽敬在《大云山房文稿》中说的那样:“三     

“有教无类”广议

《论语·卫灵公》有言:“子曰:‘有教无类’”。历来对此“类”字之义约有两解,实皆于理不合。一曰类即种类,即今日所谓民族。《荀子·礼论》:“先祖者,类之本也。”郑玄《周礼》注:“族,犹类也”。明人高拱《问辨录》谓“类,是族类,言教之所施,不分族。”这种说法在先秦典籍中亦可找出不少根据,如《诗·大雅·既醉》:“孝子不匮,永锡尔类”:《左传·僖公十年》:狐突言“神不歆非类,民不祀非族”;《僖公三十     

《九歌》新论（一）

《九歌》新论（一）黄震云《云中君》为雷电之神《云中君》，一般以为是云神，言出王逸《楚辞章句》云：“云神丰隆也，一曰屏翳。”王逸没有说出根据什么，后人只是未加深究相从之。但王逸在《天问》注释说：“屏翳，雨师名也。号，呼也；兴，起也，言雨师号时，则云起而...     

论庄子的言说方式──重释“巵言、寓言、重言”

《庄子·杂篇》的《天下》和《寓言》中，称庄子的言说方式为“言、寓言、重言”，但这两篇文章对这“三言”的解释有很大不同，笔者已在《说庄子悖论》[1]一文中作了详细辨析。并进而认为，不能简单地从文体风格层面去把握庄子的言说方式，必须联系庄子的哲学思想，在“正在说不可说”这个哲学悻论的基础上去理解．本文意在以《寓言》将为本，重释庄子的言说方式。为了行文方便，先释“重言”。《天下》云，“以重言为真”[2]。郭象未注此句，而在《寓言》的“重言十六”云，“世之所重，则十言而七见信．”成立英疏云，“重言，长老乡间尊…