论外观设计专利的边界——兼评《专利法》第二条第四款

外观设计不仅具有公共产品属性,而且易与发明、作品等其它知识产权客体重叠,这就使其边界难以界定.我国<专利法>第二条第四款对外观设计的界定并不完善,主要体现在对排除对象没有予以规定.应借鉴美国版权法、英国外观设计法的立法技术,确立公共领域保留和功能性排除原则两项原则,对外观设计专利既予以抽象定义,又予以排除规定,以确定外观设计专利合理的边界.     

外观设计专利侵权损害赔偿额的探讨

我国法律对专利侵权的损害赔偿规定了“损失赔偿”原则 ,因此在此类案件审理过程中 ,在确定了侵权事实后 ,就涉及损失赔偿额的计算方法问题。对于外观设计专利侵权的损失赔偿额的计算方法 ,应视不同种类的外观设计专利而不同。外观设计专利可以分为三种类型 ,根据不同情况 ,侵权的损失赔偿额可以有四种计算方法     

影响外观设计专利权利稳定的风险及防范对策——关于新《专利法》二十三条第三款的思考

提升外观设计专利的授权标准,是我国第三次修改的新专利法的亮点之一。申请专利的外观设计不得与他人在先权利冲突,这一保护门槛的提高也给外观设计专利的权利稳定带来一定的风险。著作权的自动保护原则与商标权的自愿注册原则将对外观设计专利的权利稳定带来隐患。探索防范影响其权利稳定的措施,对提高外观设计专利的保护力度具有重要意义。     

外观设计专利权保护范围的确定

结合我国专利法及专利法实施细则,讨论了确定外观设计专利权保护范围的依据,确定外观设计专利保护应注意的几个问题,最后论述了涉及外观设计专利保护范围的限制的两个原则.     

我国专利侵权判定原则及其适用研究

专利权作为无形财产权,其保护范围主要通过权利要求书确定,其范围的确定是专利侵权判定的前提,权利要求的解释应采用主题内容限定原则。在专利侵权判定司法实践中,应优先适用全面覆盖原则,慎用等同侵权原则,以禁止反悔原则限制等同侵权原则的适用。外观设计侵权判断应审查一般消费者对不同外观设计的整体视角效果是否混同。     

论假冒专利罪的客观要件

准确适用假冒专利罪的法律规定,有赖于正确理解假冒专利罪的客观要件。界定假冒专利罪的客体时,不应忽视该罪对消费者合法权利的保护。假冒专利罪只有一种客观表现形式,即他人有效的专利进行假冒且情节严重的行为。未经专利权人同意,实施其专利的行为以及以非专利产品或者方法冒充专利产品或者方法的行为,应排除在犯罪之外。     

标准必要专利规制问题的法理思考及建议——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第85条

标准必要专利涉及的信息披露、禁令、许可费等是学术界、产业界面临的重大难题.2015年12月,国务院法制办发布的《中华人民共和国专利法修订草案(送审稿)》,在第85条作出了规定,引发学术界、产业界对标准必要专利规制问题的热烈探讨.本文认为,从法律制修订应坚持的立场看,专利法制在规制标准必要专利时应密切关照法律客体的属性及其变化,以本法律的宗旨及主要任务为边界,并兼顾已有的立法、司法探索.在具体的规则设计上,应把市场认可作为界定标准必要专利的重要视角,注重专利信息披露的实效及各方权利和义务的均衡,以有节制的方式限制专利权人的禁令请求权,遵循程序正义的原则确定许可费,并对《专利法修订草案(送审稿)》第85条提出了修订建议.     

专利权二次界定的法经济学分析

因为专利权利要求书的表达具有不确定性,且专利权可能存在权利瑕疵,故需要对权利要求书进行解释,这是专利权边界的第二次界定。其经济学意义在于能适时解决专利侵权外部性,降低不确定性,建立起有效的激励与约束机制。"中心限定"和"周边限定"原则所确定的专利权保护范围基本相同,但是后者的成本更低,故后者应是最优专利权二次界定原则。以最低成本理解权利要求的措辞和术语要遵循普通含义定理和特殊含义定理。     

中国非法证据排除规则的最新发展

《严格排除非法证据规定》细化、扩充了刑讯逼供等非法方法,初步确立重复性供述排除规则,对重大程序性违法获取的供述如何处理予以明确。与此同时,《严格排除非法证据规定》对非法证据排除的程序问题予以完善,一些规定具有突破意义。《严格排除非法证据规定》存在一些不足之处,主要是实体性规则存在不足,对一些争议问题没有规定,一些规定仍然较为模糊,实践中可能会存在争议。《严格排除非法证据规定》的修订是有必要的,具有重要意义。未来修订规则时,应当反思规则修订的具体方法。     

公共领域保留视域下作品著作权保护研究——以作品中不受保护事实、题材为考察对象

作为与著作权保护形成的专有领域相对而言的概念,公共领域保留的理念和原则在著作权法中具有十分重要的意义。受著作权保护的作品具有最终进入公共领域的性质,公共领域也是维系著作权法中利益平衡机制的重要保障。作品中不受保护的事实、题材即属于典型的公共领域和公共资源范畴,在著作权保护实践中应注意加以排除,以明确著作权保护的边界。我国著作权法在实施中应当在加强著作权保护的同时,注重维护公共领域保留原则,以更好地实现其立法宗旨。     

论“知假买假”的法律性质

《消费者权益保护法》规定的欺诈行为双倍赔偿原则,有力地打击了不法经营者的假冒伪劣行为,维护了消费者的合法权益。然而,＂知假买假、打假索赔＂的行为也遇到了法律的雷区,＂知假买假＂行为的法律性质的界定,需要从民法、合同法、消费者权益保护法等不同角度予以探究。     

现有法律框架内疲劳讯问的规制及口供排除——以两院三部《严格排除非法证据规定》为例

疲劳讯问通过剥夺被讯问人的睡眠,对其施加肉体和精神上的折磨,迫使其作出非自愿的供述,严重侵犯被讯问人的权利,违反了我国的相关法律规定。为有效规制疲劳讯问,应当在现有法律框架内通过解释法律加以解决。两院三部颁布的《严格排除非法证据规定》为禁止疲劳讯问和排除相应口供提供了空间。根据刑事诉讼法和包括《严格排除非法证据规定》在内的现有法律规定,可以对连续讯问的时长进行限制,将连续讯问的一般时间周期统一规定为24小时。此外,可以明确疲劳讯问取得的口供应当予以排除,且对重复性供述以"原则+例外"方式加以排除。     

我国民事诉讼法基本原则的修订完善研究

民事诉讼法的基本原则,是指在民事诉讼的全部活动中,起指导作用的基本准则。《中华人民共和国民事诉讼法》关于基本原则的规定,现时对其进行修订完善,应予以保留。但是,对现行法中规定的合议、回避、公开审判和两审终审制度,则应分别写入《民事诉讼法》的有关章节中去;对人民调解原则,可以采取单独制订人民调解法予以详细规定;关于民族自治地区可以制定变通或补充规定原则,仍应将其写为民事诉讼法适用范围的例外。     

工业品外观设计专利侵权的认定

专利产品的保护范围和近似外观设计的判定是外观设计专利侵权认定的基础。同类产品的判定应参照外观设计分类表,并考虑产品的具体情况。外观设计的构成要素相同或相近似是决定外观设计相同或相近似的因素。外观设计的相同或相近似应以产品所属领域的普通消费者是否容易混淆为判断标准。公用性和功能性内容是外观设计专利侵权的抗辩事由。     

论动漫产业的知识产权法律保护

动漫产业是世界性“黄金产业”，与产业相关的专利保护尤其是外观设计专利保护非常重要。动漫产业的知识产权保护与其制作的阶段密切联系，后期阶段的衍生产品更为重要。选择外观设计专利保护衍生品不仅审查要求低，容易获得保护，而且又满足了保护严格的特点。在对动漫衍生品进行外观设计保护的同时，还应当加强对动漫的第一、二阶段产品的著作权保护，以及商标的保护。     

巴泽尔的产权理论评介

巴泽尔的产权理论观点新颖、方法独特，丰富了已有的产权理论和新制度经济学。他在产权界定方式、界定费用的影响、个人在产权界定中的作用以及产权合理配置原则等多方面提出了与众不同的见解。从辩证逻辑的角度揭示了产权界定的相对性和渐进性。指出由于存在交易费用，产权实际上常常不可能界定清晰，未加界定的财产价值就被留在公共领域；产权边界是个人努力、他人争夺和政府维护的函数，个人在产权界定中比政府有优势。他还从共同财产问题和延留义务的角度揭示了企业的性质。     

非法证据的排除考量

非法证据排除规则是现代法治国家一项重要的证据法原则,这一法则体现了诉讼文明、程序公正等若干法律价值。由于非法证据规则排除了有证明价值的相关证据,伴随着高昂的成本,因此,对非法证据的界定不宜过宽,对非法证据的需要在国家利益与个人利益之间进行必要的权衡考量。以侵犯公民的宪法性权利作为非法证据界定的基本原则,在实践操作中,以非法供述证据为重点排除对象,对其他非法证据辅以权衡排除原则。     

国际强行法的新理论——评《国际强行法与国际公共政策》

国际强行法问题是国际条约法中新出现的一个复杂的重大理论问题。自从1969年5月23日《维也纳条约法公约》第一次在国际公约中正式使用“国际强行法”这一概念以来,国际国内,研究这个问题的人越来越多。《维也纳条约法公约》虽然对国际强行法作了一个概述,对其法律效力作了原则规定,但关于国际强行法的界定、效力性质和范围以及国际法的基本原则是否属于强行法等问题,无论在国际还是在国内,学者们众说纷纭,争论颇多,在理论上仍存在许多亟待深入研究的问题。万鄂湘同志的《国际强行法与国际公共政     

论TRIPS协议框架下我国纺织品外观设计保护制度的建立

TRIPS协议对纺织品外观设计提出了特殊的保护要求,允许各成员国自由选择是以著作权法还是以工业品外观设计法对纺织品外观设计进行保护,对此我国法律没有相关规定。文章在比较著作权保护与工业产权保护二者之优劣的基础上,分析借鉴他国立法,对在我国建立对纺织品外观设计提供双重保护的法律制度提出了建议。     

民事诉讼中诚信原则的设置方式及适用主体

将诚实信用原则纳入民事诉讼体系,并期冀其真正发挥作用,必须从两方面加以注意:其一,应当建立和健全相应的程序规范来对其予以体现;其二,将此原则的适用主体界定为与案件争议有利害关系的当事人和其他诉讼参与人,而将作为审判法律关系主体一方的法官排除在此原则规制主体范围之外.进而再将诚信原则具体展开,从而真正对民事诉讼程序的顺利进行发挥实效.