论行政处罚法定原则与自由裁量权的行使

行政主体为实现其行政管理的目标,就要运用行政处罚权,行政处罚权的行使直接关系到行政管理相对人即公民、法人或其他组织的实体权利。实践中违法、滥用行政处罚权的现象屡屡发生,严重损害了行政管理相对人的权益。为规范行政处罚行为,我国颁布了《行政处罚法》,确定了处罚法定的原则,违法的行政处罚无效,使我国的行政处罚有了明确的法律依据。然而,在行政执法实践中,行政主体在行使行政处罚权时又必须针对具体实际情况行使自由裁量权。行政自由裁量权在行政管理中的运用,在行政法学理论上已给予肯定。在行政处罚实施中,行政主体…     

当事人可对哪些行政处罚说“不”

公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序,行政机关应当给予行政处罚。如果行政机关的行政处罚没有法定依据或者不遵守法定程序,受罚当事人可依法说“不”。 当事人可以对下列行政处罚说“不”字。 (一)行政拘留只能由公安机关行使,其他行政机     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

行政处罚自由裁量权初探

行政处罚权是一项极为普遍的行政权力 ,无论是其处罚结果 ,还是处罚程序过程中为行政机关所适用的各项行政强制措施 ,都直接关系到管理相对人的人身、财产权益。自由裁量权相对于羁束行政行为 ,分布于行政处罚始终。有失公允、不合理的行政自由裁量行为将严重影响相对人的合法权益。所以 ,在行政处罚中适用自由裁量权 ,必须遵循严格的适用制度和规则。本文分析了自由裁量权在行政处罚案件实体与程序内容上的分布 ,阐述了自由裁量权的适用规则     

行政处罚自由裁量权的行使与控制

行政处罚自由裁量权的行使在实践中存在突出问题,为有效防范行政处罚自由裁量权运行中的滥用,应把比例原则作为其行使的基本原则,并以此确定相应的规则,同时还应从建立和完善相应程序制度入手来防范。     

试论行政自由裁量中的自由与约束

行政自由裁量是现代行政法的核心问题,它就像一把"双刃剑",若用得好,能够实现个案正义;用得不好,会极大侵害相对人的合法权益.行政法的基本使命,在某种意义上就是确保政府官员对裁量权的行使负责.为了能使政府服从法、让权力不至滥用,以保护公民和公共利益,我们应当着重从司法审查的角度去研究行政自由裁量权问题,正是这一多年来发展起来的司法审查原则,有力地控制裁量权不被滥用、使行政机关公正地行使自由裁量权.     

对政府官员的“人肉搜索”与公民监督权实现的路径困境

针对政府官员的"人肉搜索"已成为网络监督的主要方式之一,"人肉搜索"涉及到宪法上公民的监督权。监督权是公民重要的政治权利之一,但由于"人肉搜索"本身的特质以及公民知情权与政治表达自由的保障不力,造成我国宪法上的公民监督权规范与实践需求之间的紧张关系,使公民监督权在网络监督过程中产生了许多与宪法的相悖之处,表现为不论是在监督对象、监督方式以及监督内容上都产生了监督权行使的两难困境。     

行政诉讼的难点问题及其对策

行政诉讼法实施几年来,各级人民法院先后审理了一些行政案件,初步发挥了人民法院保护公民、法人及其他组织的合法权益,维护和监督行政机关依法行使行政职权的职能作用,收到了较好的社会效果。受到了人民群众的欢迎。但在行政诉讼法实施的实践中,我们了解到,诉讼的双方当事人(即行政管理相对人和行政机关)和人民法院对行政诉讼仍存有一些难点问题。笔者试图分析这些难点问题并粗浅地谈一下应采取的对策,以促进《行政诉讼法》的贯彻实施。     

论监督权力和监督权利的关系及良性互动的实现

公民的监督权和国家机关的监督权是词义相近但性质和含义却有很大差异的两个概念,公民监督权利的法理基础是人民主权原则,国家监督权力的法理基础是权力制约原则.公民监督权利行使的强弱和频繁程度主要取决于国家权力行使的合法、合理、公平、公正性.当监督权力弱化或失效时,公民监督权利行使的频率会大大增加以对监督权力的空缺进行补位.在完善权力制约和监督制度时,应注重健全和完善监督权力、实现监督权利对监督权力的制约、发挥监督权利对监督权力的促进和推动作用,最终达到监督权力和监督权利的良性互动.     

社会转型期行政自由裁量权的运行及控制

行政自由裁量权是现代行政法的一个基本概念。“一部行政法的历史 ,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史。”① 扩大自由裁量权是现代依法行政的要求 ,加强对行政自由裁量权的控制更是依法行政的必然趋势。行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中 ,行政权力行使者依据法律法规的授权 ,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志 ,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及其内容的权力。行政自由裁量权的存在与行使 ,客观上具有“双刃剑”的作用 ,它一方面适应了行政权的行使快速高效的特…     

试论公安机关行政自由裁量权

公安机关行政自由裁量权是现代行政执法的必然产物,是公安机关行政执法权力的重要组成部分.公安行政自由裁量权就是法律只规定了一定的范围和幅度,公安机关可以在此范围和幅度内斟酌、选择,采取适当的措施的行为.它包括事实、程序、方式和结果、情节等的自由裁量.公安行政自由裁量权有被滥用的可能,主要是超越自由裁量权、滥用自由裁量权、放弃或拖延行使自由裁量权.因此,公安机关在行使自由裁量权时必须符合法律的目的,必须具有正当的动机,必须符合公正法则,必须符合法定程序要求,必须考虑相关因素,并且要不断地提高公安机关行政执法人员的综合素质,只有这样,才能使公安行政自由裁量权的行使合法、合理、及时、有效.     

浅谈如何贯彻实施行政复议法

１．正确认识实施行政复议法的意义。《中华人民共和国行政复议法》是继《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政处罚法》之后又一部规范政府各部门和行政执法人员行为的重要法律。行政复议制度是行政机关内部自我纠正错误的一种层级监督机制，是我国民主政治制度的一项重要内容。不仅对于保护公民、法人和其他组织的合法权益，而且对于保障和监督行政机关依法行使职权，促进依法行政，从严治政，提高工作效率，加强廉政建设，密切政府各部门和行政执法人员与人民群众的关系，维护社会稳定，都具…     

《行政强制法》规范和制约权力的路径

《行政强制法》将规范和制约权力的宗旨贯穿于始终,并通过多种路径保障其实现.明确权力边界时行政强制的设定权和实施权进行规范,设计严密科学的程序制约行政强制权的行使,赋予公民、法人或其他组织广泛的权利以监督行政强制权的运行,严格的法律责任是行政强制权合法运行的最后保障.     

行政权力试析

行政权是国家对社会事务进行公共管理的权力,是一种执行性权力。行政权力的行使必然同特定职位上的具体的人相联系,容易导致权力的滥用或行使不当。行政权力在行政主体内部是自上而下授予。对行政权力行使的监督,需要在行政首长负责制基础上建立行政首长责任追究制;同时依靠加强国家权力机关、国家法律监督机关和社会对行政机关的监督来予以保证。     

不断推进民主进程是遏制腐败的必由之路

深入推进反腐败斗争 ,预防和遏制腐败现象的滋生和蔓延 ,必须不断推进民主进程 ,扩大公民有序的政治参与。推进民主进程 ,完善民主机制是一个循序渐进的过程 ,应在党的领导下扎实、稳步地进行。要健全人民代表大会制度 ,强化人民代表大会的廉政监督职能 ;要大力推行政务公开 ,让权力行使过程公开透明 ;要加强舆论监督 ,凝聚人民群众的监督力量 ;要完善举报制度 ,让执掌人民权力的掌权者时刻感受到人民监督的压力 ;要保障公民民主政治权利 ,提高公民监督的力度。     

试析行政处罚听政程序的基本理念

行政处罚听证程序有利于公民运用法定权利抵抗行政机关可能的不当行政行为,缩小公民这类“弱势群体”与行政机关之间地位不平等所造成的巨大反差。因此,我国行政处罚听政在借鉴吸收国外先进经验的基础上,应坚持以下基本理念:即公开理念、职能分离理念、事先告知理念、案卷排他性理念,并进一步加以完善。     

环境风险的不确定性及其规制

环境风险是风险社会的产物,具有科学上的不确定性,这给行政机关的规制造成了极大的困难。由于无法可依,行政机关自由裁量权的行使就会破坏社会秩序。环境风险的不确定性在本质上是一个社会问题而非科学问题,要消除它,需要公众就相关的实体问题达成共识,并以此作为行政机关规制的基础。在具体法律制度的安排上,应当使民意贯穿于规制的决策、执行和监督全过程。     

公民行政参与的困境与出路

公民行政参与是现代民主政治的基本要求,也是对行政权力的有效控制.公民行政参与的广度和深度是衡量一个国家民主政治和宪政制度的重要尺度.为此,既需要通过法律为公民行使行政参与权提供制度保障,也需要通过行政参与机制的科学构建为公民搭建有效的参与平台.鉴于我国公民行政参与在立法上滞后、实施上虚置、保障上乏力等困境,应当从促进公民社会发育、转变政府职能、构建行政参与程序和保障机制入手,寻求公民行政参与的出路.     

行政权与行政审判权之间的关系

行政权与行政审判权既相互区别又相互联系。二者的区别主要体现在:(1)行政权一般由行政机关行使,是一种管理权,行政审判权则只能由法院行使,是一种判断权;(2)行政权是一种积极的权力,而行政审判权则是一种消极的权力;(3)行政权的效力具有先定性,行政审判权的效力具有终极性;(4)行政权具有变动性,强调效率优先,行政审判权具有稳定性,强调公正优先。而二者相同的目的、运行方式和结构,又决定了它们具有分工合作、监督与被监督、审查与被审查以及相互渗透等方面的密切联系。