自由主义合法性理论批判

现代合法性理论发展至今,已经分化为自由主义及其批判两大范式.前者宣扬合法性主要来源于"法律、合法性信念和宪政民主",而批判理论认为,这些要素虽然重要,但最终需经真理的检验,以使权力体系重新合法化.批判理论主要来自经典马克思主义和新马克思主义,但也来自自由主义阵营内部.这两类合法性理论的存在,为当代政治实践提供了较全面的检查视界和参考依据.     

现代自由主义语境下西方政治合法性理论透析

自由主义是西方政治思想史中的一个重要分支.罗尔斯的"正义"论所折射出的为平等的自由辩护所构建的合法性理论,诺齐克的"最弱意义国家"所体现的为自由权利至上辩护所构建的合法性理论,代表了当代自由主义为西方资本主义根本制度进行辩护的中坚力量.他们的合法性理论无疑深刻地代表和反映了现代西方社会政治、经济关系的深刻变化,同时又表现出了对传统规范主义的自由主义合法性理论的深深眷恋.     

协商民主理论的决策合法性构建及其批判

代议制民主的决策合法性危机引起了协商民主理论的反思。协商民主理论通过对公民平等而直接参与的诉求、决策程序正当性的制度设计、公共理性的运用和对共识与公共利益的价值追求,从价值和程序两方面来努力重建决策的合法性。协商民主理论关于决策合法性构建的这些努力同样也遭到了当代现实主义、社会选择理论和差异民主理论的批判,它们抓住协商民主理论中的内在差异与共识、合法性与合理性两对矛盾对其决策合法性的构建功能质疑。虽然协商民主理论的决策合法性构建还存在有待完善的地方,但与代议制民主的决策模式相比较,协商民主理论无论从程序上还是从价值上,都为决策合法性注入了更多的活力。     

古典自由主义国家本质观评析——基于马克思主义理论的批判分析

古典自由主义思想家反对封建专制王权，以社会契约论、功利主义和人性说等为视角论证了其国家本质观，即作为“中立者”的人权维护之工具的国家本质思想。建立在个人主义认识论和个人本位价值观基础上的古典自由主义国家本质理论缺乏系统思维和辩证方法，对社会现实的片面分析导致其国家本质的片面解读。     

新自由主义国家本质观评析——基于马克思主义国家理论的批判审视

新自由主义是古典自由主义的继承和发展,其国家本质观以个人主义认识论和个人本位价值观为理论基础,以个人权利保障为基本特征.由于以缺乏系统思维的认识论和价值观为基础,导致新自由主义国家本质观也具有明显的二元分立特征.这也是导致国家对经济(金融)领域的"去监管化"并引发美国次贷危机和全球金融危机的主要原因.     

批判新自由主义

“新自由主义”一词,不论英文原文取neo-liberalism,还是new liberalism,都有两种迥然不同的含义。一种指当代西方政治哲学中自上世纪90年代出现的新潮流,这种思潮是对80年代社群主义的回应。新自由主义者发掘自由主义的一种传统,即19世纪末、20世纪初在欧美相当有影响的新自由     

新自由主义国际关系理论评析

20世纪70年代以来,世界政治经济的发展呈现出新的态势。与此同时,新自由主义国际关系理论也应运而生,并逐渐成为西方国际关系理论的主流学派。认真研究和分析新自由主义国际关系理论,对加快建设具有中国特色的国际关系理论,具有启发意义。     

法治与法律拜物教——马克思主义对自由主义法治观的批判

自由主义理论以拜物教的姿态对待法律和法治,从而未能揭示法的阶级性这一本质,也未能回答关于法的价值的问题。与法律拜物教相反,马克思将法律界定为取决于经济基础或社会发展的上层建筑,法律仅仅是国家的一个功能性组成部分。西方马克思主义从三个方面批评了自由主义法治,指出其背后持有一种典型的法律拜物教观念。通过对自由主义法治的拆解、祛魅,马克思主义法律理论凸显了那些被人们所忽略或边缘化的政治、法律问题的重要性。尽管自由主义法治并未消亡,并且有可能成功转型为福利国家,但这并不能证明马克思主义法律理论是失败的。后者在今日所面对的任务,不是告别或转型,而是理论创新。     

麦金太尔的自由主义批判

在麦金太尔半个多世纪的学术生涯中,有一个主题贯穿其中,这就是对自由主义的批判。麦金太尔认为自由主义的问题主要体现在三个方面,即个人主义、自由主义的制度和自由主义的中立性。这三个方面是自由主义理论和自由主义制度的主要难题。在麦金太尔看来,无论是作为实践还是作为理论的自由主义,中立性都是无法保证的,也就是说自由主义的中立性是虚构出来的,因而自由主义对自由和自主的推进是伪装的。但是无论麦金太尔对自由主义的批判多么激进,有几个问题确是他理论的盲点:1.麦金太尔对自由、自主和政府的中立性这些观念的承认,使得他的批判具有局限性。2.尽管麦金太尔批评自由主义的制度,但他无法提出替代自由主义的其他可行选择。3.麦金太尔尽管主张用至善主义反对自由主义的中立性,但是无法给出所谓的共同的善的具体内容。4.即使自由主义的国家确实不是中立的,但是这并不意味着自由主义的中立性理论是错误的。     

自由主义的三种理论形态及其在当代中国的批判与扬弃

自由主义在漫长的历史发展过程中,大体经历了三个发展阶段,即古典自由主义、现代自由主义和新自由主义。古典自由主义阶段将政府职能限制在"守夜人"范围内,经济上则崇尚市场经济。现代自由主义是在批判古典自由主义的基础上产生和发展起来的,主张政府对市场的积极干预以及福利国家的政策。而新自由主义是在批判现代自由主义基础上形成的,它是对古典自由主义的一种回归和超越。这三种自由主义在西方不同历史时期出现但是关系密切,又并不是相互替代的关系,而是齐头并进,在当代的自由主义理论中同时存在,并都对当代中国的经济和社会产生了诸多影响。     

女性主义批判自由主义正义论的理论旨趣探究

源于西方反主流文化土壤的女性主义理论,在20世纪晚期成为自由主义正义论最重要的对手.除了罗尔斯《正义论》的发表及其随后争论的广泛影响力外,多元文化的政治诉求也为其搭建了很好的平台,而且致力于对主流正义论的批判和重构,就女性主义自身而言,也意在恢复和确立长期以来女性在哲学等领域所缺失的话语权.在批判主流正义论要么没能关照、要么是在不恰当地关照女性等群体利益的同时,女性主义断言对自由、平等、正义等人类普遍之善的追求,只有最终在女性群体中得以同样彻底的实现,方能展现其价值.作为政治哲学领域中的一个新生流派,女性主义以其独特的视角拓展了正义讨论的空间,开启了政治哲学研究的一种新视阈.     

罗尔斯自由主义理论的三个限制及其批判

罗尔斯自由主义理论表现出三个理论限制：原子式主体概念、消极自由背景下个人自主的消弥、普遍主义的局限。在一系列的理论交锋中,这些内在限制成为社群主义的枪靶。罗尔斯在回应对方的质疑与批评时,使自身理论在对话中获得发展与完善的契机,并推动西方政治哲学在理论与方法、正当与好、普遍与特殊关系方面的研究进一步深入。     

马克思主义理论与思想政治教育专业的学科合法性问题

学科的合法性是指学科形成的学理上的合理性和存在的现实必要性.学理上的合 理性取决于特定的知识类型为基础的知识论以及方法论.马克思主义理论与思想政治教育专业的知识论并不是认知型的知识论,而是理解型的知识论(包括诠释型和扩展型的知识论). 同样,马克思主义理论与思想政治教育专业的方法论也不是面向求知的认知型方法论,而是 寻求意义的理解型方法论和理性分析的教育实践型方法论.马克思主义理论与思想政治教育专业存在的现实必要性主要是满足社会精神层面的价值系统重建的需要.     

投资合法性:诺斯的意识形态理论及现实启示

诺斯从经济学视角对意识形态所做的实证分析,对意识形态的知识社会学研究和意识形态理论地位的确立作出了重要贡献。诺斯的意识形态理论主要由意识形态的本质、起源、变革、功能以及有效性条件等几部分组成。诺斯的意识形态理论对社会主义市场经济条件下马克思主义的建设与发展具有重要的借鉴意义。     

格林的新自由主义理论评析

本文通过研究格林的积极自由理论、权利与义务的关系理论及其国家干预理论 ,分析了格林的政治哲学思想在西方自由主义发展史上所处的地位及其对现代自由主义发展的重要影响     

自由主义与当代中国社会发展

20世纪90年代以来,自由主义在我国重新成为热点问题,这其中既有自由主义理论本身的原因,也与我国社会出现的新的特点有关。自由主义在西方社会的现代化过程中发挥了重大的作用,对我国向现代社会的转型也具有重要的借鉴价值。但是,作为资本主义的意识形态,自由主义的方法论是形而上学的抽象分析法,理论基础是个人主义,要完全依靠它来解决中国社会的问题是不现实的。     

论施米特对自由主义民主制的批判及其局限性——从英国退欧公投谈起

2016年6月23日,英国通过全民公投方式决定退出欧盟。虽然全民公投是自由主义民主制最为推崇的方式,但是英国的全民公投不仅产生了世界意料之外的结果,而且出现了民众对公投结果不认可等一系列问题。而这些问题与德国政治思想家卡尔·施米特上世纪初在对自由主义批判时所提出的问题十分相似。所以本文力图通过研究施米特对自由主义民主制的批判,来认识英国退欧公投产生问题的根源和自由主义民主制的局限性。     

马克思对施蒂纳反对“自由主义”观点的批判

施蒂纳将"自由主义"理解为崇拜国家、社会或"人"的理论,包括政治自由主义、社会自由主义和人道自由主义。他认为,只有消灭国家和社会观念,消灭一般的"人"的概念,摆脱这些外在力量的束缚和限制,个人才能获得无限的自由,才能成为自我一致的利己主义者、"唯一者"。马克思揭露了施蒂纳对自由主义划分和理解的狭隘性和扭曲性,从现实的个人出发说明现存国家、社会和思想观念,把根本变革资本主义社会结构作为实现人的自由的途径。     

合法性与意识形态建设

现代社会的政治统治都建基于一定的合法性信仰 ,意识形态活动是统治系统增进合法性信仰的重要手段。然而 ,现代社会面临着合法性的全面危机 ,意识形态甚至被判定为已经“终结”。本文认为 ,意识形态并未终结 ,克服合法性危机端赖于建构先进的意识形态 ;在中国 ,核心问题是如何在实践中与时俱进地发展马克思主义