论行政公益诉讼举证责任分配规则

相关法律及司法解释没有对行政公益诉讼举证责任分配问题作出专门规定,而实践中也存在各地做法不一、缺乏统一标准的现象。由于行政公益诉讼在提起主体、案件类型、前置程序等方面具有自己特色,普通行政诉讼举证责任分配规则难以适应行政公益诉讼的需要,必须构建独立的行政公益举证责任分配规则。要从有利于促进行政机关依法行政、有利于检察机关提起行政公益诉讼、有利于构建双方在诉讼中平等法律地位、有利于法院查清案件事实以及与普通行政诉讼举证责任分配规则相衔接的角度来考量举证责任分配规则构建问题,在检察机关、行政机关及其他当事人之间合理分配举证责任。     

诉讼时效证明责任分配问题研究

诉讼时效是否已过属客观存在的事实,需要当事人在诉讼过程中予以证明,由当事人承担证明责任。以“法律规范说”为证明责任分配理论基础,对诉讼时效证明责任进行分配,必须明确主张和抗辩在证明责任分配中的作用以及诉讼时效作为抗辩权的效力定位。      

论行政公益诉讼之构建

近年来,行政公益诉讼的建立与否一直引发人们的热烈讨论。我国现行的行政诉讼体制中又缺乏行政公益诉讼这一概念。本文拟从建立行政公益诉讼的意义出发,通过介绍国外行政公益诉讼的特点,提出扩大我国行政公益诉讼的原告适格范围,从而建立我国的行政公益诉讼。     

行政公益诉讼举证责任分配的具体规则

举证责任的分配是证据制度中十分重要的问题,关系到对当事人利益的保护和诉讼公平正义的实现.为了保障公益诉讼的公平、公正,其举证责任应视具体情况合理分担.在公益诉讼举证责任的制度设计上应在遵循行政诉讼举证责任基本要求的基础上体现出有别于一般行政诉讼的特殊之处.     

行政公益诉讼制度构建研究

公共利益直接或间接地为所有公民所共享,是社会稳定和发展的基础,也是行政权存在的重要依据。随着社会事务的日趋复杂,行政功能日益突显,政府为民众提供公共利益已经成为社会群体的必需。我国应该立足于现有的法制资源和现实需要,理性的批判、吸收国外的经验,整合并表述民众的意愿,完善我国的行政诉讼立法,积极构建并完善行政公益诉讼制度,为民众和公益性社会团体通过诉讼的方式,参与社会事务的管理、维护公共利益、促进社会发展提供一种有效途径,以确立以诉讼推进民治、以民治实现公益的模式,有力规范行政权的良性运作,推动行政权与司法权、权利与权力的良性互动,保障我国社会的和谐与发展。     

建立我国行政公益诉讼制度的思考

我国现行的《行政诉讼法》及相关的解释性法律法规文件 ,均未对谁有资格以维护公共利益为目的向人民法院提起行政诉讼做出规定。因此 ,当行政机关的违法行为危害社会公共利益时 ,公民便无法通过司法手段监督行政行为 ,维护社会公益。为此 ,我国应适应当代不断放宽行政诉讼起诉资格的立法趋势 ,根据我国国情 ,建立行政公益诉讼制度     

论我国行政公益诉讼制度的构建

当前,行政公益诉讼已成为我国法学界的一个热点领域,这一制度使行政机关受到具有强制力的监督,对实现依法治国有重要意义。在我国,支持公民提起行政公益诉讼不仅有法理、宪政的依据,而且具有很强的必要性和可行性,因此,我们应积极着手构建我国的行政公益诉讼制度,支持公民维护社会正义之举,使国家、社会的利益有可靠的法律保障。     

检察院作为行政公益诉讼原告的理论与实践

近年来,随着我国经济的快速发展,行政活动领域的违法事件也日益增多,而其中涉及公共利益的案件,由于缺乏主体而不能得到有效地救济.明确检察院作为行政公益诉讼原告,对于保护公共利益、完善行政法律体制具有非常重要的意义.     

构建我国行政公益诉讼制度之依据

由于受我国行政诉讼法直接利害关系原则的制约,在我国行政行为侵权中,只有那些自身权利受到侵害与威胁的人才能够有资格获得救济。在侵害社会公共利益时,由于原告资格缺位,依靠私人力量维护社会公共利益显得力不从心,导致司法权对行政权监督、制约的疏漏。因此,根据权利的社会化与诉讼法在新型权利保护上的突破,公民公共性权利的司法保护,对国家权力的有效制约和监督等理论,出于加强民主与法制建设的现实需要,探索建立行政公益诉讼制度具有十分重要的意义。     

论安全生产行政公益诉讼——从“3·21”响水爆炸事故暴露的监管短板说起

"3·21"响水爆炸事故暴露出当前产业转移背景下安全生产监管需求、能力和意愿的结构性失衡。为了确保安全生产监管效能、降低生产安全事故风险、维护人民群众生命财产安全,有必要在安全生产领域引入行政公益诉讼制度,以加强对安全生产监管部门的履职监督。《行政诉讼法》虽未将安全生产领域明确列入行政公益诉讼的受案范围,但从立法目的和既有的司法实践来看,这一做法仍有其制度空间。在具体制度的架构上,应当重点明确安全生产行政公益诉讼的案件筛选、起诉标准、提起人资格、审理方式和执行等问题。     

行政公益诉讼举证责任分配实证研究——基于100份裁判文书的分析

在行政公益诉讼制度建构中,举证责任是重要且亟需解决的问题。行政公益诉讼中的举证责任分配,需要考虑检察机关作为诉讼主体、证据距离、依法行政等诸多因素。实证研究表明,法院倾向于将行政行为合法性的举证责任分配给行政机关。目前学界提出的行政公益诉讼区分作为与不作为、“谁主张、谁举证”的观点并不可取。在行政公益诉讼中,仍应坚持举证责任倒置原则。具体来说,检察机关承担程序法意义上的举证义务,即提起诉讼时应提交相关材料,同时对于行政行为与公共利益之间的损害关系等也应由检察机关举证,行政机关需就其行为合法性提供证据。坚持这一原则需要完善证明标准,以便对检察机关提供的起诉材料和行政机关的证据适用不同的证明标准。     

行政公益诉讼管辖模式选择

在建立行政公益诉讼已经达成共识的情形下，管辖问题的改革不仅要考虑保护相对人私人利益，同时也要注意保障公共利益。对三种管辖模式利弊分析后，“对于涉及私人利益的行政案件施行异地管辖，涉及公共利益的行政案件施行提级管辖”的思路，更能通过程序公正来保障实体公正，从制度层面切断或阻隔行政等外部力量对司法的不当干预，实现行政权和司法权的良性互动。     

行政公益诉讼原告资格探析

行政公益诉讼的案例近年来不断出现，但目前行政公益诉讼在我国尚未被法律承认。很多学者已就西方法治国家行政公益诉讼制度进行了深入的考察，对我国建立行政公益诉讼制度的可行性与必要性也进行了很多的分析，但是对于建立行政公益诉讼制度最为关键的问题之一——原告问题却缺乏充分的研究，也即行政公益诉讼可以由谁提起。     

行政公益诉讼诉前检察建议问题探析

制发检察建议书是行政公益诉讼案件中实现诉前程序的重要环节,诉前检察建议既具有实体意义又具有程序意义。在探索诉前检察建议立法现状和运行效果的基础上,发现其在实践运行中存在的问题:诉前检察建议的规范性不足;检察建议中对行政机关未全面履行的设定过宽;制发主体自身职能的局限性;后续跟踪与调查机制不完备。提出解决问题的措施:明确诉前检察建议的运行细则;建立事前听证制度;加强与监察委的协作配合;建立重大案件持续监督机制。     

行政公益诉讼原告资格制度的建构

将我国行政公益诉讼主体划分为以检察机关为主体的第一层级和以公民、公益代表以及其他诉讼主体为主体的第二层级,进而通过立法、法律解释等方式明确不同主体的原告资格,理顺不同层级主体原告资格之间的关系,是行政公益诉讼原告资格制度建构的可行路径。     

对行政诉讼举证责任分配理论的再思考

行政诉讼举证责任分配是行政程序证明责任的延续和再现 ,其基本的标准为 :诉讼的提起 ,要求原告应首先负推进的责任 ;在行政诉讼程序中主张权利成立的一方在行政诉讼中仍要对权利成立要件负举证责任 ,另一方对所主张的权利妨害要件或者权利消灭要件负举证责任。但是 ,上述分配规则如果在特定的情境中产生不合理、违背行政诉讼目的的结果时 ,就必须结合行政诉讼属性来做个别的调整和分配