解构的伦理面向:德里达与列维纳斯

德里达一直致力于对人道主义、人性、伦理这些论域的解构,这使人们容易认为,解构与伦理学相对立。德里达早年对列维纳斯的批评,亦使人们相信,德里达也把伦理学列入解构的重点。但德里达后期却明显地转向伦理学,此时他所提出的所有的问题,实际上都可以归结为他者的伦理问题。而德里达后期关于他者、礼物、宽恕、死亡、绝境、没有宗教的宗教性等思想,都印有列维纳斯影响的痕迹。解构的伦理性已经是理解解构主义重要的维度,正是在解构伦理学中,解构给予了一种伦理性。这也使我们有必要重新审视德里达早年对列维纳斯的批判。德里达正是清理了列维纳斯关于他者的同一性思想,而发展出他的解构思想。尽管那时的德里达怀疑希伯来进向的可能性,后来却从列维纳斯给予的希伯来的某种思想资源中获益匪浅。从德里达早期对列维纳斯的思想批判中,可以看出德里达解构思想最初运作的思路和价值取向。     

关于解构与摧毁——德里达与海德格尔

德里达的“解构”一词来源于海德格尔的“摧毁”概念，二者都是针对传统形 而上学。然而海德格尔的摧毁通过追问“存在的意义”却固执于一个问题的意义。但德里达 的解构策略作为一种游戏式反讽形式却允许形而上学解构自身。     

德里达《论文字学》的解构思想

德里达《论文字学》阐述了他的解构思想,反映了新、旧两种语言观,即结构主义和解构主义的差异,结构主义把语言看成一个均质的系统,解构主义则看成是不均质的,因为其中存在历时性的不同的痕迹。在语言与文字的关系及文字的性质、起源、文字学的对象等问题上,德里达也提出了他不同于传统的看法,他追溯了文字概念的遥远历史,对西方形而上学传统作了解构性的剖析,从而对言语与思想、言语和文字、阅读跟写作之间的相互关系作了新的阐释。     

德里达解构思想理论旨趣的重新解读

德里达是以解构主义而著称于世的。在许多人的心目中,德里达是一个极端的主观主义、虚无主义和文本唯心主义者,但也有人把他奉为思想深刻、具有卓越见识的“当代先知”。通过对德里达的解构思想及其动物伦理意识的重新解读,可以看出德里达的思想融解构性、继承性与探索性于一体的复杂特征,揭示出德里达所具有的现实主义、理智主义与实用主义的一面,以丰富人们对德里达思想的认识。     

论书写与“药”:德里达对《斐德罗》的解读

在“柏拉图的药”中,德里达对柏拉图的《斐德罗》进行了创造性解读。根据塞乌斯神话,书写是“药”(pharmakon),它作为“助忆”会导致遗忘。在古希腊语境中,药既意味着良药,也意味着毒药。书写是良药,因为它能够弥补记忆力的不足,是文化传承的重要载体。书写是毒药,因为它可能毒害记忆、背离真理。为消除书写的毒性,柏拉图诉诸辩证法以维护言谈的本源性;而德里达与斯蒂格勒则提倡“药理学”。但问题不在于消除药的毒性,而在于学会与药共存。     

幽灵回归与遗产继承:德里达对马克思主义的解构式阅读

针对各种对于马克思主义的深刻误解,德里达立足"幽灵"的视角重新阅读马克思主义,从后现代主义的解构路径敞开了马克思主义的多维理论空间,明确了马克思主义继承者的普遍性。德里达对马克思主义的精神实质进行解构式的捍卫,旨在强调马克思主义众多"幽灵"中的解放精神和批判精神,展开它们对于当今世界所应具有的理论指示。基于当代社会的发展境况,德里达明确展示了马克思主义应有的"现实性"存在,并从共产主义作为将临性的"他者"视角彰显了马克思主义的"可能性"存在,从而有效地解答了马克思主义向何处去的问题。     

解构与历史——德里达思想对历史学的可能效应

当代法国哲学家德里达以其书写语言学试图解构西方形而上学传统,这对西方历史哲学而言,也具有极大的冲击力。德里达虽没有系统阐述其历史哲学思想,但书写语言学已经对西方传统历史认识论中的诸多要素进行了解构,如语言、事实、时间、文本、世界、历史等等。本文尝试从上述六个方面,探讨德里达思想对传统历史学的认识论、文本叙述和世界观等层面可能进行的解构,并从接受德里达思想的角度,理解传统历史学在西方后现代思潮中的处境。     

作为幽灵出场的马克思与马克思的批判精神——对德里达解构马克思的一种反思

德里达诊断当今的时代为"脱节的时代",以试图将马克思的"幽灵"概念解构为一种契合解构哲学的弥塞亚式幽灵的降临性。他断言马克思在现实生活中是缺席的,但并不意味着马克思真的不在场,而是以延异了的复数幽灵的面貌出场的,这是一种非本体性的不在场之在场、不可能之可能。唯有经过解构后的马克思才是我们时代批判全球资本主义或"历史终结论"的激进资源。本文认为,这种被幽灵化了的马克思之新奇形式,恰恰违背了马克思批判精神的真义,它给我们带来的徒为一种后马克思主义式的伦理呼唤和永远不可能之空无。     

“好客”和现代国家政治之间——读德里达的《好客》

德里达是当代法国思想家的主要代表之一。他从20世纪90年代后对诸如友谊、激情、宽恕乃至“好客”等概念的阐述,都是在进行“解构”理论的实践。这种解构实践和本源追求反映了法国当代的几代学人在纯学术追求与现实之间的碰撞与反思。《好客》一书涉及诸多传统和现实问题,对我们理解德里达后期思想,分析德里达思想的现实价值和启示非常有意义。     

批判精神与人类解放——德里达解构视野中的马克思主义

如何保持马克思主义的时代性,成为当下一个紧迫的理论问题与实践问题,而德里达的解构理论已然给出明确解答。德里达以解构思维审视当代资本主义危机,使马克思的社会批判精神获得反讽式表达,并且从民主的"将临性"视角阐释马克思的人类解放理论,从而使得解构理论与马克思的思想遗产实现内在共通。     

希利斯·米勒的"重复"观解读

米勒在自己早期批评思想的基础上,借鉴西方传统思想,从后结构主义理论中获得启示,参照互文性概念,提出小说中的“重复”这一概念。他把重复分为相似基础上的重复和差异基础上的重复,并认为这两种重复相互交织,互为消解,从而使小说文本呈现出丰富复杂的异质性。米勒对重复问题作出的新阐释使其成为后现代和后结构主义批评的标识性术语之一。由此,拟对该概念的哲学和文化渊源、本质含义、与米勒前期批评思想的承继关系以及与互文性概念之间的异同四个方面进行论述,以进一步了解米勒早期独特的解构观及其思想中的传统性。     

论德里达对马克思主义的继承

德里达以解构理论为武器,反思并力图颠覆西方形而上学传统。在一系列探讨政治、宗教和伦理问题的著作中,《马克思的幽灵》被看作是西方非马克思主义者对马克思主义的致敬之作。针对西方世界因苏东剧变而来的"马克思已死"的观念,德里达在该书中明确提出必须继承马克思主义的命题,并进行了详细的论证。德里达不仅展示了一个富有意义的政治哲学思想的新维度,更重要的是为我们如何继承马克思主义提供了新的解释。     

文化政治与德里达的解构理论

文化政治的形成与德里达的解构理论不无关系.德里达在开创解构理论之始就表现出建立一门"人文科学"和标举"人的目的"的巨大热情,而人的问题的展开,便是文化政治所涉的具体现象和各种义项.西方传统形而上学奉行"逻各斯中心主义",其要义在于本质论、二分法和等级制,对此德里达表示质疑并予以拆解.德里达的解构理论虽然萌发在语言学之中,但却秉有天生的入世冲动和政治热情,这就使之必须同时在形式主义与历史主义两个战场上作战.它是在形式主义营垒中发生的化蛹为蝶的蜕变,但却不乏历史主义的价值取向,对于文化政治起到了深层次的导向作用.30余年来中国的改革开放、经济体制转型所带来的巨变,使得文化政治形成了特有的中国问题.尽管德里达的解构理论作为一种前卫的后现代理论与中国古典哲学之间存在着根本性的差异,但也不乏相通之处,二者相互补益、相须为用,当有利于进一步思考和破解文化政治的中国问题.     

论斯马特的行动功利主义

斯马特坚持效果论的一元论 ,认为首先必须评价行为的效果 ,然后根据对效果的评价再去评价产生效果的行动。斯马特依据效果一元论否定密尔回到边沁 ,认为任何快乐都没有质的区分而只有量的大小之分。斯马特依此否定了精神快乐优于感性快乐的论点 ,表明了现代人精神生活的内在危机。斯马特将普遍化仁慈作为功利主义的道德基础 ,强调最大化的总体的善而不诉诸正义 ,从而使得行动功利主义在整体上有着非正义的特征 ,即为了普遍化的仁慈而可以为任何暴行辩护。     

自然法阐释与主权的契约论建构——洛克与卢梭政治理论创建理路比较

在西方政治思想史上,自然法理论与社会契约论有着悠久的传统.文章试对洛克与卢梭这两位资产阶级思想家有关自然状态、自然法和自然权利的理论进行简单梳理,对各自自然法理论体系的社会契约论归宿进行相应解说,分析他们理论建构与阐释上的一致与歧义.源于对自然法理论之预设分殊,洛克从双契约走向了有限主权理论,而卢梭用社会契约阐发了人民主权理论.     

试析卢梭政治学说中的极权主义暗流

卢梭的政治学说以大力提倡自由平等思想而成为后世民主主义者的“福音” ,但是另一方面 ,在卢梭的政治学说中也潜藏着一股极权主义的暗流 ,它主要体现在“主权者”、“公意”等意蕴含混的政治概念中。这些抽象的概念在政治学中成为凌驾于各种现实的政治权力之上的形而上学实体 ,并通过黑格尔等人的重新阐释而演变为现代极权主义的理论根据。     

庄子与卢梭的浪漫主义自然观

在庄子哲学中,自然是道的属性,是宇宙精神的象征,道是不可更易的最完美的状态,庄子对自然的标举是从反抗人的异化的角度出发的,它和西方浪漫主义文学对自然的热爱一样,都是人类在自然发展过程中从文明对人的压迫而起的一种心理反应。     

美国政府如何利用“Rogue State”语义效应调控其对外政策

大量事实证明：在传统国家实力的支撑下,“Rogue State”这一词语在美国对外政策话语中产生了十分特殊的语义效应,美国政府利用该词的语义功能,在对外政策中充分地发挥了对外政策工具的效用,如给一些国家带上“Rogue State”的帽子,在国内以争取民众对政府政策更多的支持,在国际上则作为谈判的砝码或作为制裁甚至是发动战争的借口。     

扩张解释与限缩解释的反思

我们需对扩张解释与限缩解释展开必要的批判性反思.就其性质而言,与其说扩张解释与限缩解释是制定法解释的方法,毋宁说它们是制定法续造的方法或法律类推的方法.就其操作功能而言,扩张解释与限缩解释尚需依赖其他实质性或权威性论据的支持,因而并不能称其为相对独立的解释方法.必须谨防法律适用者打着解释的旗号,错误扩张或限缩法律规范的适用范围,扭曲、破坏法律.公鸡啄眼案和非法占用农地案就反映了扩张解释与限缩解释之误用.     

经典解释的两个传统:以义解经和以事解经

<春秋>一书被认为"怪",原因之一就在围绕<春秋>有两个解释传统,即以<公羊传>为代表的"以义解经"和以<左传>为代表的"以事解经".尽管两者对<春秋>史事、文辞与义理都有涉及,但"以义解经"重在阐发"微言大义"即"正义道义",多"应然"的"义理法则",亦多"非常异义可怪之论",释事只是"托事明义",不以"成败论英雄".更显"乌托邦色彩",而"以事解经"重在详叙"历史事实"及"前因后果",释义只是"事明义见",多"实然"的"历史逻辑",多以"成败论英雄",更具"意识形态情结".