对实质重于形式会计原则的认识

在会计原则体系中,实质重于形式原则应该与谨慎性原则、重要性原则一样作为体现会计修正性惯例要求的一类原则.实质重于形式原则与有些会计原则有时存在冲突,需要进行协调.在企业会计核算中既要遵循实质重于形式原则,又不能对该原则加以滥用,同时,运用实质重于形式原则要求进行成本与效益权衡.深中侨"保牌"失败一事表明实质重于形式原则对企业影响深远.     

实质重于形式原则的运用与会计职业判断

本文主要围绕着会计人员的职业判断阐述了实质重于形式原则在资产减值准备的核算、长期投资的核算、融资租入固定资产的核算、企业集团合并报表。合并范围的界定及关联方关系的确定等方面的运用 ,强调指出会计人员应根据经济实质来反映经济事项 ,以确保会计信息的质量     

“实质重于形式原则”在企业会计制度中的运用

“实质重于形式原则”是会计核算的重要原则。它在经济发展的实践中,发挥越来越重要的作用,特别是对规范会计核算行为,真实完整地反映企业的财务状况和经营成果,提高企业的会计信息质量具有重要作用。运用“实质重于形式原则”应注意熟练掌握各项会计法规和准则,不能过分强调”实质重于形式原则”,会计人员应注重专业知识的更新、实践经验的积累和加强自身职业道德素养,从而提高会计人员综合素质,成为贯彻”实质重于形式原则”的可靠保证。     

略论实质重于形式原则在会计核算中的运用

根据现代企业会计制度的要求,企业在进行会计核算时不仅要把坚持"实质重于形式"的原则作为会计核算的基本依据,而且还应从资产的核算、负债的核算、收入的确认、财务报告的编制与披露等方面对"实质重于形式"原则的应用进行具体的实践。随着社会市场经济形式发展变化的越来越多样化,会计人员在经济实质与法律表现形式不一致的情况下,根据"实质重于形式原则"作出正确的职业判断至为重要。     

略论实质重于形式原则在会计核算中的运用

根据现代企业会计制度的要求,企业在进行会计核算时不仅要把坚持"实质重于形式"的原则作为会计核算的基本依据,而且还应从资产的核算、负债的核算、收入的确认、财务报告的编制与披露等方面对"实质重于形式"原则的应用进行具体的实践.随着社会市场经济形式发展变化的越来越多样化,会计人员在经济实质与法律表现形式不一致的情况下,根据"实质重于形式原则"作出正确的职业判断至为重要.     

实质重于形式原则在新会计准则中的应用

新颁布的《企业会计准则》借鉴国际会计惯例，在会计信息质量要求中增加实质重于形式原则，是健全中国会计核算体系的重大举措。指出强化实质重于形式原则的意义，探讨实质重于形式原则在新《企业会计准则》中的应用及需注意的问题。     

谨慎性原则与实质重于形式原则的协调运用——新企业会计准则中存货期末计价视角

随着经济的发展,经济活动日益复杂,经济环境中的不确定性事件越来越多,同时复杂的经济活动也致使经济现象的表现形式日趋多样化.以投资者为主体的会计信息使用者一方面重视与不确定性相关的风险信息的提示,另一方面也迫切要求会计信息能反映企业的经济实质.因而,谨慎性原则与实质重于形式原则的运用成为必然.然而,会计界对两个原则在实务中的具体运用产生了不同的理解.在此,笔者拟以新会计准则中期末存货计价为切入点,通过构造案例,阐述谨慎性原则与实质重于形式原则的协调运用.     

会计中"实质重于形式"原则的分析及应用

随着经济的发展,经济活动越来越复杂,经济现象的表现形式也日趋多样化,"实质重于形式"原则的应用显得尤为重要。从会计的职能来看,会计必须反映交易或事项的真实性,保证会计核算信息与经济客观事实相符,体现对经济实质的尊重,而不是简单地依据法律形式。     

实质重于形式--论母子公司过度控制权的法益衡平

母子公司之间存在着控制与被控制关系,使得母子公司结构极易出现有限责任的滥用,侵害了债权人的利益。为了有效地扼制母公司对子公司的过度控制,保护中小股东、债权人和社会的公共利益,必须揭开母子公司的法人面纱。从实质合并原则到深石原则是权力救济的必然选择,在特别的场合还要考虑二次揭开公司的面纱。     

论法律中的形式与实质

形式与实质是当前我国法理学研究的核心范畴之一。从哲学角度看,形式与实质的对立实际上即是肯定与否定的对立。这样,形式与实质的关系就转化为肯定与否定的关系。黑格尔论及此两者的关系时指出 :一切否定都是自否定。因此,形式与实质的关系即是一个自否定的关系。而在这一过程中易产生的误区首先是以为实质对形式的否定是外在的否定,英美法中形式推理与实质推理理论即是典型。其次是没有认识到实质必然要以形式的方式表现出来,而不断追求所谓实质,其结果是陷入否定的恶无限。而真正恰当处理形式与实质的方式是把它们的关系视为形式自己否定自己的过程,即高级形式通过实质这一中介否定低级形式的过程。     

稳健性原则在新会计制度中的体现

稳健性原则是在一定经济环境下产生和发展起来的,遵循会计的稳健性原则不仅直接关系到会计信息的质量问题,而且对企业能否持续稳定地发展构成重大影响。稳健性原则要求在会计核算工作中坚持稳健性原则,要求企业面临不确定因素的情况下作出职业判断时,应当保持必要的谨慎,充分估计到各种风险和损失,既不高估资产或收益,也不低估负债和费用。新会计制度资产定义、资产减值确认、虚拟资产处理、债务重组收益的处理等很多方面都充分体现了稳健性原则。     

论实质课税原则适用之限制

实质课税原则作为从税收公平原则之中发展而来的一个次级原则,虽然具有深化税收公平原则、实现税收义务分配实质公平的功能,但它的运用却必须受到纳税人财产权保障原则、生存权保障原则和税收法定原则的限制。否则,就会破坏纳税人的财产权和生存权,破坏税收法律制度的稳定性和可预测性,并从根本上危及税收法律制度的合法性和正当性。     

实质课税原则的理论阐释

无论税制设计如何完善、税法规则如何复杂,偷逃税、避税、税收筹划始终是税法运行实践中无法消除的事实,也是各国税务机关不得不面对的问题。税收征收究竟是以形式还是以实质为标准,始终是税法领域存在争议的话题。实质课税原则在大陆法系和英美法系的起源和发展有着十分相似的路径。在大陆法系国家,无论是肇始于德国的经济观察法,还是经日本学者升级后的实质课税原则,二者在税收立法中的确立最初都是源于反避税的需求,都是为了保障国家财政收入而对当时税法进行修改的结果。从实质课税原则在英美法系的演进过程来看,实质课税原则经历了被否认到被允许的过程。由于英美法系以判例法为主,实质课税原则主要通过法院的判决被确立,这与大陆法系通过税收立法确定实质课税原则存在明显的区别。从实质课税原则的产生背景来看,反避税是实质课税原则在两大法系税收立法或税收司法实践中产生或确立的直接动机或最初原因。法律实质主义和经济实质主义在税法中分别适用于不同的场合,法律实质主义应当运用于"法律关系"的形式与实质不一致的情形,而经济实质主义应当运用于法律形式与经济实质不一致的情形。只有将法律实质主义和经济实质主义结合起来,才能应对纷繁复杂的各类税收问题,使税收的经济性与法律的权威性相契合。尽管实质课税原则在两大法系中有着不同的称谓,理论和实务界对实质课税原则的内涵和功能定位存在诸多分歧,但从实质课税原则的诸多争论中可以发现,实质课税原则并没有被全盘否定,而是实现税法上税收公平原则和量能课税原则的技术性、手段性原则,是对税收法定原则的重要补充,其目的是要求纳税人按其实质的税负能力来纳税,最终实现税负的公平分配。需要注意的是,实质课税原则适用于税法运行的各个环节,但并非适用于税法运行各环节的全部领域。     

刑法形式解释论与实质解释论之争

形式解释论与实质解释论的最核心的争论在于运用的位阶上。而在逻辑上的争论又不断上升到对罪刑法定原则理解的争论。刑法价值理念的争论。形式正义与实质正义存在着张力,二者之间的争论似乎永远存在。学者力求寻找二者之间的平衡点．但又因为社会的变化而显得难以把握。法律一方面要在公众的可预测范围内显现出一种刚性的法律结构,另一方面又要在正义与公平的价值观下富于柔性的人性关怀。然而,形式解释论与实质解释论的争论在刚性与柔性中相互掺杂．但二者的争论目的都是为了得以实现法律的公平正义。     

论会计制度改革与新税制的实施

《企业财务通则》、《企业会计准则》及新税制为建立新的经济体制和会计模式奠定了基础。会计制度改革与新税制的实施相互影响、相互依存。     

大学形象的实质及其建构原则

大学形象是公众对某所大学客观现实的整体印象与评价 ,其实质乃是大学客观现实的外化 ,是大学质量、水平与实力的中介显示与折射。大学形象建构原则有 :先有质量 ,后有形象 ;修身养形 ;以形象意识为指导 ,以教师为形象投资重点 ;以育人为本 ;以教学、科研为端 ,整体推进 ;形象战略定位的个性化。     

论实质蕴涵、形式蕴涵与逻辑蕴涵

该文将蕴涵分为三类:实质蕴涵、形式蕴涵与逻辑蕴涵。从多值逻辑角度解决了实质蕴涵、条件句与推论关系之间的关系,详细考察了三类蕴涵概念之间的区别和联系,从三种蕴涵角度区分了科学真理、数学真理与逻辑真理。     

法的形式正义与实质正义

本文对法的形式正义以及与之对应的实质正义作了分析,认为存在着三种形态的形式正义：其一,与社会正义相对应的制度正义;其二,与具体正义相对应的抽象正义;其三,与实体正义相对应的程序正义。并认为三种形态的形式正义都与法治密切相关。文章分析了法的形式正义的标准和局限性,分析了法治对形式正义的局限性之包容态度。最后认为,推行法治首先就是倡导形式正义;为了推行法治,实质正义在两种情况下是可以舍弃的。     

论哈耶克的合法性理论：在形式与实质之间的努力

政治合洪胜理论主要研究的是：为什么人们要认可并服从一定的政治系统。所以,任何一个政治系统都要追求一定的合法性基础。从人类社会政治发展的过程来看,合法性有实质合法性与形式合法性之分,二者如果保持适度的张力,是维持和稳定一定政治系统的重要合法性基础。自由主义作为西方政治思想史的一个主流分支,在西方政治生活中长期居重要地位,而哈耶克作为当代西方自由主义的主要代表,其合法性理论在形式与实质之间进行了不懈的努力。希望在合法性理论日益成为当今我国政治学分析的一个重要工具之时,有一定的借鉴作用。     

论实质课税原则在税收规避治理中的适用

实质课税原则出于对经济目的和经济生活实质的考量，可以很好的弥补税法漏洞，有效治理税收规避问题。但是，它与作为税法基本原则的税收法定主义之间存在着天然的冲突，适用实质课税原则予以课税，存在着税务机关权力滥用的风险，难免对纳税人权利造成损害。探讨如何消减二者之间的矛盾，保证在税收规避治理中适用实质课税原则不会对纳税人权利造成侵害、或至少将侵害程度降到最小，是本文所重点关注的问题。