试论医疗事故鉴定程序的改革

讨论了我国现行医疗事故鉴定程序改革的一系问题,认为我国对于医疗事故鉴定程序的改革可以采取以下措施：建立独立的医疗事故鉴定人名册制度和具体案件的鉴定人三方选任制度;调整医疗事故鉴定委员会的结构和职能;明确鉴定人的权利和义务;加强对医疗事故鉴定机构的监督。     

略论医疗事故罪

医疗事故罪,是1997年刑法新规定的一种犯罪。“严重损害就诊人身体健康?的标准,应包括二级医疗事故和三级医疗事故。本罪主体是特殊主体即医务人员。医疗事故的鉴定,是认定医疗事故罪的关键。应当克服目前由卫生行政管理部门一手包办独揽医疗鉴定的弊端,应以立法形式明确规定医疗事故鉴定由公安机关组建并主持,并实行回避制度,以求公正、公平。     

我国医疗事故技术鉴定体制的完善

医疗事故技术鉴定是决定能否构成医疗事故的前提,也是卫生行政部门调解医疗事故纠纷、法院认定案件事实的依据。但我国现行医疗事故技术鉴定体制还存在技术鉴定工作缺乏监督、鉴定主体缺乏中立性、启动方式缺乏合理性、回避制度缺乏可行性等诸多不足,以致其公正性与合理性常常受到质疑。因此,需要加强鉴定工作监督力度,健全鉴定回避制度,完善鉴定程序启动方式,加强鉴定主体中立性,以完善我国的医疗事故技术鉴定体制,维护鉴定的公正性、合理性。     

医疗事故技术鉴定制度的立法缺陷及其完善

医疗事故鉴定是医患纠纷处理的重要证据,对医患双方的利益都至关重要。现行医疗事故鉴定制度关于鉴定的提起规定由医患双方共同委托,但由于医患双方很难取得一致意见,而使得鉴定变得十分困难;同时卫生行政部门对医疗争议进行医疗事故的判定,通过对初次鉴定的审查以决定是否进一步鉴定的规定,有明显的行政权干涉民事权的倾向;医疗事故鉴定结论作为医学依据同样应当受到司法审查,而医学会的鉴定行为缘其关乎医患双方的切身利益,同样应当受到相应的监督。建议最高人民法院就有关问题尽早作出司法解释。     

试论我国医疗事故鉴定的证据性质及其效力

医疗纠纷诉讼的增多已成为社会关注的焦点之一 ,医疗事故鉴定在处理医疗纠纷诉讼中有重要影响。应当明确医疗事故鉴定的性质是一种特殊的民事法律行为。医疗事故鉴定作为民事诉讼证据之一———鉴定结论 ,应当经过充分质证 ,由裁判者做出决定。但应进一步完善医疗事故鉴定质证、认证制度 ,裁判者在舍去医疗事故时应说明不采信的理由     

21例首次鉴定为事故再次鉴定不是事故的案例分析

2006～2008年省级医疗事故技术再次鉴定630例中有21例市级首次鉴定为医疗事故,而再次鉴定不属于医疗事故,通过对省、市两级鉴定结论的分析,认为医疗事故技术鉴定中由于专家专业水平、专业经验和法律知识的差异,对临床医疗行为正确与否的判定可能存在一定的不确定性,也充分说明临床医学的复杂性和医疗纠纷通过专业评判的重要性,医学会组织专家鉴定要不断提高专家的鉴定水平和能力.     

现行医疗事故技术鉴定的若干问题探讨

医疗事故技术鉴定是一个非常敏感的话题,也是正确处理医疗事故的关键环节。《医疗事故处理条例》及有关配套文件的出台无疑对医疗事故技术鉴定工作产生了重要的影响。但是,在具体操作过程中,作者发现在鉴定主体、鉴定管辖权、鉴定时限、不予受理、专家库及有关具体程序等问题方面尚需要进一步探讨,并需要通过立法加以完善。     

医疗事故技术鉴定中相关问题的探讨

医疗事故技术鉴定的实践表明,鉴定专家组基本上能做到正确全面理解《条例》和《暂行办法》,对医疗事故争议进行技术鉴定。但是对于如何从法律法规的角度来认定什么是医疗事故的界线并不十分明确,鉴定专家在界定医疗事故中存在的相关具体问题时需要进行认真探讨。     

正确认识医疗纠纷 切实保护医患双方利益

本文根据医疗纠纷发生情况和<医疗事故处理条例>出台的目的,从正确认识医疗纠纷;以法律为依据,鉴定医疗事故;建立良好医患关系,减少医疗纠纷;建立医疗风险防范机制,减少医务人员的后顾之忧等几个方面提出看法.     

论医疗事故鉴定的证据效力

医疗事故鉴定是我国医疗纠纷中的重要证据之一。然而,在司法实践中其合法性、公正性受到质疑。从证据学角度分析,医疗事故鉴定符合我国证据的合法性、关联性和客观性,具备证据能力。问题的关键在于如何准确把握医疗事故鉴定的证据效力。