论劳动创造价值

关于劳动与商品价值的关系经典作家曾有两种说法:一种说法是劳动创造价值;另一种说法是劳动表现为价值。在有关劳动价值论的争论中,人们经常提到的是劳动创造价值问题,并难以取得共识。如果说劳动表现为价值,或许将有助于取得共识。本文将要讨论的问题仅仅限定在商品价值上而不涉及其他学科的价值内容,即商品价值指的是在商品的交换价值或交换关系中表现出来的共同东西。这种共同东西就是一种能反映商品交换关系的经济学量。商品价值就是这样一种经济学量,只是不同的经济理论对这种量本身的性质和量度有不同的说明,从而对商品价值的定义也不同。     

价值量的计算及其有关理论问题

一、应该为价格规定寻找科学根据价值规律是由价值来决定商品的生产和交换的规律,而价值的实体是生产商品时所消耗的社会必要劳动量。这就是说,价值规律要求商品的生产和交换要按照社会劳动的必要消耗量来进行。价格是价值的货币表现,它以价值为其基础。     

论价值、价值创造和价值分配

价值,是在商品的交换关系中以货币价格相对表现出来的人类劳动的单纯凝结,体现的是商品所有者互相交换劳动的社会经济关系。价值由生产商品的劳动所创造,物质生产要素和一切不凝结在商品中的劳动都不创造价值。市场经济的分配就是价值分配,在商品交换过程中由价值规律支配的市场价格就是对商品所有者经济利益分配的手段和实现形式。价值、剩余价值、资本,是市场经济的基本范畴。     

论劳动表现为商品价值

在学术界围绕劳动价值论的争论中,各方都是把商品价值与创造联系在一起,而不是把商品价值看成是人与人之间交换劳动的一种特殊的生产关系。这容易引起误解或本身潜意识中就有拜物教观念,这是对劳动价值论的理解产生混乱和误解的一个根源。正确的、科学的提法应该是劳动表现或不表现为商品价值,什么劳动可以表现以及怎样表现为商品价值。     

从劳动社会化的差别問題看駱耕漠同志的商品消亡论

骆耕漠同志为了宣扬他的社会主义社会商品经济已经消亡的观点,在所谓对经典作家所说的商品价值关系“展开严密的科学讨论”的幌子下,对商品经济提出了这样一个独特的定义:“商品经济的基本特点,是私有的个别劳动对社会总劳动的关系,只能‘经过市场’,采取自发的交换方式来体现,其结果必然表现为生产物之间的神秘的价值关系。”他从这个独特的定义出发,去区分什么是商品交换,什么是非商品性交换,去探索“商品     

从土地有无价值的争论看商品的定义

商品是为交换而生产的劳动产品.一要是产品,二要是劳动创造的,三要是为了交换,商品既要交换,就有价格.可是在商品经济中,如果某种物品或劳务实际上有了价格,的确是被当作商品在交换,但又并非劳动创造的.这该如何看待呢?过去的解释是:这样的价格既然并非价值的货币表现,它肯定是“虚幻的”,是一个“不合理的范畴”,因为它不符合劳动创造价值之理.     

国际贸易原因新探

国际贸易原因研究的方法论国际贸易是指国际间的商品交换关系。商品是国际交换过程的主体,它蕴涵着贸易双方的一切联系和矛盾。研究国际贸易发生的原因,应该以商品作为研究的逻辑起点。商品是用来交换的能够满足人们一定需要的劳动产品。作为能够满足人们一定需要的有用物,商品具有使用价值;作为凝结了人类一般劳动的劳动产品,商品具有价值。使用价值和价值既统一又矛盾,共同构成商品统一体。商品作为有用物相交换,交换双方关心的是商品的使用价值;商品作为劳动产品相交换,交换双方关心的是商品的价值。因此,交换过程中,使用价值和价值处于不同的     

李嘉图劳动价值学说的主要贡献和根本缺陷

<正> 我认为,李嘉图对劳动价值学说的主要贡献,在于他坚持和发展了商品的价值决定于劳动时间的原理,并把这一原理作为他的整个理论体系的基础。李嘉图始终坚持价值决定于劳动时间这一规定,并对它作了资产阶级限度内的最好的发挥。这表现在以下几个方面: 第一,李嘉图坚认商品的价值完全由耗费劳动来决定,批评了斯密在价值决定论上的错误观点。李嘉图指出:“商品的交换价值,即决定这一商品交换另一商品时所应付出的数量的尺度,几乎完全取决于各商品上所费的相对劳动量。”诚然,李嘉图还未能把价值和交换价值区分开来,仍然在交换价值形式上探讨价值。但他所说的商品的价值取决于其生产上所耗费的劳动量,这是“真正的价值规定”。他还强调指出:“这一点实际上是一切东西的交换价值的基础。这是政治经济学上一个极端重要的观点。”同时,他批评了斯密的错误观点。首先,他批评了斯密在劳动决定价值问题上的错误的二重观点。斯密把价值由耗费劳动     

西方经济学理论检验问题的哲学分析

近百年来,伴随着西方经济学理论的每一次危机和发展,都爆发了关于"经济学是否应该成为科学的"、"经济学能否成为科学的"、"经济学是否已经成为科学的"这样三个相关命题的经济哲学大论战。令人遗憾的是,包括70年代因经济"滞胀"而爆发于主流经济学内外的,爆发于各经济学流派之间的大论战,对上述三个命题迄今没有获得一致的认识。这些分歧虽然有概念问题造成的,但根本上还是经验问题造成的,这在经济学说史中历来如此。诸如当初边际主义者批评劳动价值说有概念问题,即：是以生产商品的劳动量来衡量该商品的价值呢,还是以能被交换到的商…     

商品经济:一个特殊的价值世界

商品经济在人面前展示了一个特殊的价值世界。人怎样认识和实现自己的价值,社会如何建构自己的价值体系,都离不开对商品经济时期价值特性的切实把握。在这里,价值观念的主体和核心是商品价值意识,人的价值地位、价值关系、价值矛盾是围绕着商品价值展开的。商品,作为人类劳动的对象化,商品价值是人的劳动价值的体现,商品交换是人的劳动价值的交换,由此突出了人的劳动价值;在商品经济社会中,人的关系通过商品货币关系表现出来,人的价值采取物化形式,物成为衡量人的价值尺度,由此突出了人的物化价值;商     

刍议亚当·斯密对劳动二重性的认识

亚当·斯密的经济理论是马克思主义经济学的来源。这一点已为众所公认。但是,亚当·斯密,甚至整个古典经济学派,是否对劳动二重性问题有一定认识,并对马克思创立科学的劳动二重性理论有所启迪呢?对此,经济学界几乎是持完全否认态度的。这种看法是否与事实相符呢?本文拟就此作点探讨。 一、亚当·斯密对劳动二重性的认识 早在亚当·斯密以前,古典经济学的创始人威廉·配弟就研究过创造价值的劳动问题。他认为,只有创造金银的劳动才创造价值,创造商品的劳动要转化为创造价值的劳动,必须与创造金银的劳动进行交换。这种看法虽然包含着严重的错误,但是,他所处的时代,金银早已排除了一切其他商品,取得了表现价值的独占权。他直观地把金银等     

生产无形商品的劳动也创造价值--劳动价值论新探

关于非物质生产领域的劳动是否创造价值的争论由来已久。非物质生产领域生产无形商品的劳动也创造价值,旨在确立一种判断标准或基本原则,即不管是物质生产领域还是非物质生产领域,凡是生产商品的劳动都创造价值,不生产商品的劳动都不创造价值。这里的关键是要承认非物质生产领域用于交换的劳动产品也是商品——无形商品。     

抽象劳动不是现成的出发点

人们普遍认同马克思的劳动二重性学说是理解政治经济学的枢纽,但是,不少人对劳动二重性的实际理解与应用存在误区,最主要的误解是把抽象劳动看成是生产领域中"创造"商品价值的一种独立的劳动形态,是一种作为出发点的劳动;与此同时,只关注抽象劳动的质而忽视了量的问题.其实抽象劳动只是劳动在交换领域中表现为商品价值的一种形式,其质与量都是作为出发点的个人劳动转化变成的结果,它并不是生产领域中的独立形态的出发点的劳动.     

马克思的商品拜物教理论与当代中国公民的货币观

商品拜物教是指由于生产关系的物化而使商品具有一种不可思议的神秘性,致使人对于商品象对于宗教中的偶像一样加以崇拜。马克思在《资本论》中对商品拜物教第一次作了彻底的揭露。首先,马克思揭露厂商品拜物教的形成及其本质。商品的不可思议的神秘性,不在于商品的使用价值,也不在于生产商品的具体劳动,而在于商品形式本身。劳动产品成为商品,就使得生产商品的无差别的等同的抽象劳动不能直接表现出来,而是凝结为价值后在交换过程中才表现出来。同时,生产商品所消耗的劳动量也不能直接-丧现出来,而是在交换中通过另一种商品的一定量表现出来。所以,在商品经济中。人与人的关系就表现为商品与商品之间的物的关系,这样一来,“商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身的物的性质,反映成这些物     

劳动正义：人民共同富裕市场经济体制的伦理基石

党的二十大报告强调中国式现代化是全体人民共同富裕的现代化,要构建高水平的社会主义市场经济体制,这实际上说明了实现全体人民共同富裕是建设高水平社会主义市场经济体制的基本判断和重要目的。市场经济是商品经济的高级阶段,正义是规范人们交往行为的根本伦理原则,市场经济发展应遵循正义原则。马克思指出商品是用来交换的劳动产品,商品交换实质是劳动交换,应以劳动价值量为基础进行等价交换。马克思商品理论说明了商品交换正义的实质是正义的劳动交换,劳动正义是市场经济促进共同富裕的伦理实质,是超越市场逻辑的根本伦理依据,是节制资本逻辑的基本价值遵循,劳动正义就是建设人民共同富裕市场经济体制的伦理基石。     

论劳动量的二重性

劳动具有抽象劳动和具体劳动这二重性,然而说劳动量具有抽象劳动量和具体劳动量这二重性,也许是一个难于被接受的命题。在人们的观念中,似乎只有抽象劳动才和劳动量相联系,才有量的规定性。本文想要探讨的是:不仅抽象劳动有量的规定性,而且具体劳动电有量的规定性,同而对劳动量来说,也具有二重性质。 , 一、劳动量的二重性是由劳动质的二重性所决定的 一切商品,从质的方面来看,既具有使用价值,又具有价值;从量的方面来看,既具有一定的使用价值量,又具有—定的价值量。因此,商品在质方面的二二重性,在量的方面也得到反映,表现为使用价值量和价值量。 商品的二重性是由包含在商品中的劳动的二重性所决定的。这一点是理解政治经济     

略论价值规律与经济体制改革

实现价值规律的自觉利用,需要改革传统的经济体制。提出这一命题的原因在于价值规律的内容、存在条件与作用都离不开市场机制。讲到价值规律的内容,最关键的是价值量的决定,无论在逻辑上还是在实践上价值量的确定都先于价值的质的确定。这是因为在交换过程中,当事人所关心的只是他自己的商品能够交换多少对方的商品,对于他们至关重要的是交换的数量。至于双方的商品为什么可以作这样的比较,为什么可以化为不同的比例,交换者是不关心的。诚如马克思所深刻指出的,劳动产品的价值性质,只是在它们确定为价值量的时候才表现出来。那么,价值量是如何决定的呢?价值量的决定过程,就是市场机制作用条件下的社会核算过程。这种社会核算过程,可以分为三个层次:一是把复杂劳动化为简单劳动;二是把个别劳动化为社会必要劳动和把价值转化为生产价格;三是把私人劳动化为社会劳动。     

论知识商品化

知识商品化到底对不对,从理论和实践上弄清这个问题很重要。本文想就此谈点不成熟的看法,以就教于理论界同志和读者。 一、从文化专制转化到知识商品化是社会的大进步 知识产品和物质产品一样都是劳动的产物。不管是创造和传播知识都是一种艰苦的劳动。马克思认为,物质的商品交换产生于原始社会的末期。如果我们把诸如作为商品交换的陶器,因绘有图画而增加了交换价值,看作是知识产品随物质产品的交换而交换,那么知识的商品交换与物质的商品交换是同一时代产生的。如果把术士卖卦才算知识产品的出卖,那知识的商品交换也不晚于奴隶社会。不过,那时它象物质商品一样处     

马克思劳动价值论视阈中的"服务产品"

"服务劳动"和"服务产品"同商品生产和价值创造的关系问题,或者说,第三产业发展同马克思劳动价值论的关系问题,是劳动价值论争论中的一个焦点问题,也是长期以来没有给以科学解决的难点问题.本文对主张"拓展"创造价值的"劳动"的含义和适用范围的"拓展论"提出质疑,并以马克思的原典理论为依据,阐明(1)服务劳动与价值创造的关系问题,是马克思时代不容忽视的问题.马克思并没有"置之不理",而是从正面系统、直接地阐发了自己的见解.(2)从马克思劳动价值论来看,一小部分服务劳动因其生产物质产品而在"可能性"上是创造价值的劳动;绝大多数服务劳动因其中耗费的服务劳动力商品和其他物质商品而具有价值,但本身则不创造价值.一切服务劳动和服务产品,只要它们是商品并具有价值,就必然是"物质的",或者说是物质的东西所具有的.服务产品的商品特征和价值规定,与其中的非物质内容比如它的政治的、精神文化的内容,与它的文学的、艺术的、科学的规定没有任何关系.(3)要正确认识服务劳动与价值创造的关系,必须辩证地看待社会的"劳动体系".社会生产的不同领域、不同部门、不同行业劳动的性质不同,不能混为一谈;同时这些劳动又密切相联,彼此不可或缺.不创造价值的劳动并不意味着不重要,更不意味着就是剥削劳动.     

劳动创造价值论——"价值学视域中的劳动价值论与商品"系列研究之十二

一直以来,由于受马克思劳动价值论的影响,对"劳动"的研究几乎被淹没在对"商品价值"的研究中,劳动理论丧失了独立品格,这严重影响到经济学基础理论的科学性.本文将集中探讨并回答"劳动是什么""劳动创造什么价值""劳动怎样创造价值"等问题,揭示"产品价值二重性"生成规律,为后面讨论商品价值规律做好铺垫.本文重点讨论的"超质劳...