“神思”源流析

陆机《文赋》是我国文学批评史上第一篇系统而完整的文学理论著作;刘勰《文心雕龙》又是我国文学批评史上第一部系统而完整的文学理论巨著。《文赋》与《文心雕龙》堪称我国文论史中的双璧。清人章学诚说:“刘勰氏出,本陆机氏说而昌文心。”《文心雕龙》各篇中所阐述的问题,多能从《文赋》中找到它的源头。本文试将《文赋》与《文心雕龙·神思》有关想象理论的源流关系,作一简要的辩析,或许对今天我们研究和发展想象理论有所裨益。     

从“以意逆志”到“披文以入情”——刘勰审美鉴赏论的产生和演变

刘勰提出的审美鉴赏理论"缀文者情动而辞发,观文者披文以入情",指明了文学创作与文学批评的主要区别,这一观点成为我国重要文学批评理论的方法。究其渊薮,孟子的"以意逆志"说开创了读者中心论的先河,《淮南子》、《文赋》进一步阐发,直至刘勰的《文心雕龙》方初具规模,后经钟嵘、宗炳等人努力,终于形成我国独具一格的文学批评标准"味外之味"。     

《文心雕龙·隐秀》篇“隐”的玄学意义

《隐秀》是刘勰《文心雕龙》中的重要一篇，它对后世文学批评的发展产生了深远的影响。笔者从王弼“圣人有情论”的接受过程入手，探讨了玄学意义上的“有情”到“钟情”的过渡，进而探讨文学批评上的“深情”到“隐”的发展过程，对“隐”的玄学意义进行更深层次的探讨以及在文学批评理论上的接受和转化。     

刘勰“体乎经”的批评文体意义

刘勰在《文心雕龙》中所说的"体乎经",不是为了"励德树声"、"随仲尼而南行",而是为了"建言修辞"、"按辔文雅之场"。刘勰在"体"的层面征圣宗经,所看重的是先秦五经对于批评文体的意义;刘勰禀经而制《文心雕龙》,使得他的批评文本"体有六义"。刘勰对五经之体的尊崇在两个维度展开:一是树立五经之体的"六艺"并标举其典雅和风骨,二是辨析体制(体裁)类别并归纳体貌(风格)特征。刘勰以"体乎经"为理论基础的立体辨体之实践,不仅直接影响了《文心雕龙》这一批评文体的创制,而且对当下文学批评的书写与批评文体的研究有着重要的启迪和借鉴价值。     

关于《文心雕龙》的成书时间及刘勰生卒年的新探

刘勰的《文心雕龙》是我国南北朝时代的文学理论和文学批评巨著,在国内外都有很大影响。日本东海大学高木正一把刘勰的《文心雕龙》和钟嵘的《诗品》,誉为“六朝文学评论的双壁”(《钟嵘诗品》日文版)。近年来,日本明治书院户田浩晓对刘勰的传记及其文学论的基调均作了较为详尽的论述,并分上下两册对《文心雕龙》作了译注。至于国内历代学者对《文心雕龙》的赞誉与研究,则更是屡见不鲜。但由于史无明文,加之史料匮乏,对刘勰的生卒年及《文心雕龙》的成书时间,向无定论。清纪昀认为:     

论《文心雕龙》“折衷”原则的成因及表现

在方法论方面，刘勰把佛教和其本人处理佛儒道三教冲突与融合过程中，及佛教对待内部渐悟与顿悟之争中采取的“折衷”思想方法，用于创作《文心雕龙》的过程中，这是《文心雕龙》“折衷”原则的主要成因。《文心雕龙》的“折衷”原则主要表现在对待齐梁文坛文学创作中“法古”和“新变”之争的关系上，也表现在对待当时文坛文学批评中“奇”与“正”之争的关系上，还表现在对待文学创作过程中迟与速的关系和文学发展进程中渐变与顿变的关系上等方面。     

《文心雕龙》“闲”字考论

《文心雕龙》在《乐府》《铭箴》《杂文》《章句》等8个篇目9次提到"闲",涵盖《文心雕龙》文体论、创作论、文学批评三大部分,大致可分为4种类型。值得关注的是刘勰正式提出"闲情"这一概念,并通过"入兴贵闲"谈及作家的心态,认为进入创作最重要的就是心闲、气闲。指出"入兴贵闲"是学者的一种学术书写的智慧和方式,与"养气说"有直接联系,也是学者生存的一种智慧和方式,关乎学术生态和精神生态的问题。刘勰的"入兴贵闲"在对学术活动进行量化管理的今天,仍具有现实意义。     

试释《文心雕龙》中的“诡”

“诡”出现较早且具有丰富的意涵。在《文心雕龙》中,“诡”出现多次,被刘勰系统地用作一种文学风格学概念。在深入理解“诡”义的基础上,刘勰将“诡”引入文学批评。“诡”的文学风格学意义,正是根于其本身的“反”“违”“异”及“变”等义而产生的。在《文心雕龙》的批评体系中,“诡”作为一种含贬意的文学风格学概念,其风格特征表现在作品的述情表意、遣词造句、选字配义及协声调律等方面,可谓刘勰对南朝文弊的集中批评与规箴,同时也从反面显现出刘勰对理想文学风格的塑造与追求。     

刘勰的文学史观和史的文学批评

《文心雕龙》不是一部文学史专著,但却是在宽厚的文学史基础上建立起来的文学理论。刘勰也无意作一位历史学家,但他的文学批评却通文体现着史识和史笔。这两种特点贯穿于整个《文心雕龙》,使他总结并提出了一系列深刻的理论问题,把自他以前关于文学的认识大大推进了一步。但是,这种历史的文学批评。也给刘勰带来了一些局限,使他的理论     

略论刘勰《文心雕龙》的和谐文化观

刘勰不仅是我国古代一位杰出文艺论家，也是一位伟大的思想家。刘勰一生著述颇丰，见之史书著录者有《文心雕龙》、《文集》、《刘子》以及众多的碑文，随着近现代《文心雕龙》学的勃兴，对刘勰生平和思想的研究也越发深入和拓展。著名学者胡道静先生曾说过：“人知‘文刘’而不知‘哲学’久矣，虽有辨者，用力不足，难排众口”。     

刘勰论文是否“真正受玄学本体论影响”──与张海明同志商榷

张海明同志撰文指出，刘勰论文“受玄学本体论影响”，这是值得商椎的。从刘勰对玄学的态度，《文心雕龙》的体例结构，《原道篇》的具体内涵，刘勰是否属“缘情”派，刘勰对“才性”问题的认识等方面来看，刘勰论文根本不曾受到玄学本体论的影响。     

刘勰文学语言观浅探

《文心雕龙》对文学语言有独到的见解和独特的理论体系。全书用不少文字系统论述了文学语言的一系列问题，重点阐述了文学语言各种因素及其联系，并从文学批评论角度提出了文学语言的主要标准，从而形成刘勰特有的文学语言观。当然，由于刘勰受儒家经典的影响较深，其文学语言观有一定的局限性     

论袁瑞良先生的赋体散文

赋，介于诗歌和散文之间，兼具诗歌和散文之特点，是中国古典文学中源渊久远的重要文体。刘勰在其文学批评巨著《文心雕龙》里说：“铺才逦文，体物写志”是赋之特征。刘勰又说“然赋也者，受命于诗人，拓宇于楚辞也。”《诗经》是赋的远源，《楚辞》是赋的近源。象杜牧的《阿房宫赋》、苏轼的《赤壁赋》都是中国古代文赋的佳作。     

论《文心雕龙》对道家思想的接受与改造

《文心雕龙》文学批评思想体系的建构过程一直是“龙学”研究的重要问题。刘勰的文学思想立足于儒家，同时兼收并蓄，吸纳了子学中的思想精华，尤其是道家的思想。先秦时期以老庄为代表的道家思想对刘勰浸润至深，为刘勰建构文学批评体系提供了重要的思想资源。刘勰的文学本质论、创作论与审美论背后都有对老庄思想的吸收，刘勰在“折衷”的学术态度之下，对道家思想进行了转化与改造，从而拓展了其文学思想的哲学深度。从子学的视域下重新梳理刘勰与道家思想的关系，不仅能够让我们看清刘勰思想的理论谱系，也能重估道家思想在古代文艺理论中的价值。     

推究本原 探求奥义——詹锳先生的《文心雕龙》研究

詹锳先生是当代《文心雕龙》研究的著名专家。他的《文心雕龙义证》《〈文心雕龙〉的风格学》及《刘勰与〈文心雕龙〉》在学术界有重要影响。詹锳先生的《文心雕龙》研究，在观念、路数与方法等方面，具有鲜明的特色:以“无征不信”的实证精神索解义理，以现代的学术观念发掘古代文论的理论内涵及其价值，自觉尝试探究并建构中国文学理论体系，呈现出学术大家成熟的研究品格。     

论刘勰之道与“文之枢纽”的关系“

通过对刘勰《文心雕龙·原道篇》与《征圣》、《宗经》、《正纬》和《辨骚》四篇间的内在关系的考察,我认为刘勰之道的内涵有二：一指文质相契互存原则,二指文随质变的运动发展规律。这种观念贯穿于“文之枢纽”《在圣》、《宗经》、《正纬》、《辨骚》诸篇之中,同时也集中体现在《通变篇》。由此可见,刘勰之道既是《文心雕龙》的核心思想,又是其构设文论体系和进行具体评论的方法论工具。     

论刘勰的作者“才略”批评观

刘勰《文心雕龙·才略》是一篇历代作者通论,是刘勰的作者批评观最集中体现文学批评的篇章。刘勰的作者批评抓住"才略"来确定其批评思路、指导思想、标准和原则,从而确定作者批评以"气"论文、以"才性"论文、以个性论文的指向;同时又拓展"才略"批评的视阈,将"才略"放在社会、历史、时代环境中辨析作者与社会的关系,从而使"才略"作者批评具有批评学的意义。     

从“结言端直”释“骨”字

对《文心雕龙》“风骨”之义的解释历来意见分歧.而对“骨”字更是众说纷纭,莫衷一是.有的同志甚至征引汉魏以来的观人法、画法、书法、力图说明“骨”的含义.虽然这有助于开拓思路,但这毕竟是旁证,不是刘勰自己的观点.刘勰创造性地把“风骨”这一原有的概念用于文学理论,是有其独到的见解和用意的.所以,我们应该主要从《文心雕龙》,尤其是《风骨》篇中刘勰本人对“骨”的说明来寻求正确的答案,否则就难免出现象黄侃所批评的“言之愈高,即之愈渺”(《文心雕龙札记》)的弊病.     

《文心雕龙·原道》篇中的“和谐”观管窥

《文心雕龙.原道》篇主要阐述了刘勰对文学的基本看法。文学是社会的一个缩影,本文将从《文心雕龙.原道》篇呈现的为人与自然立法、为社会立法两方面入手,管窥《文心雕龙.原道》篇中的＂和谐＂之意。     

刘勰为何肯定“般若绝境”——兼论刘勰思想并非“以佛统儒”

《文心雕龙》对玄学本体论提出批评 ,肯定佛教“般若绝境” ,有研究者据此认为刘勰思想是“以佛统儒”。其实刘勰所否定的是将“无”或“有”绝对化 ,并未全盘否定玄学本体论 ,王弼本体论则为《文心雕龙》所本。刘勰从本体论角度肯定“般若绝境” ,认为般若学与王弼本体论相同 ,立论允当 ,能“诣正理”。因此 ,“以佛统儒”说是误解其所据的结果 ,与刘勰思想实际不合。