行政处罚自由裁量权的行使与控制

行政处罚自由裁量权的行使在实践中存在突出问题,为有效防范行政处罚自由裁量权运行中的滥用,应把比例原则作为其行使的基本原则,并以此确定相应的规则,同时还应从建立和完善相应程序制度入手来防范。     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

“行政自由裁量权”中的自由之反思

通过对行政裁量权概念的分析及其与自由关系的探讨,认为＂行政自由裁量权＂概念泛化由概念的抽象性和翻译的问题产生。行政裁量权产生和运行过程中受到权力制约、权利制约和行政法基本原则制约的现实,否定了行政裁量权中＂自由＂的存在空间。从行政裁量治理的心理学角度以及行政机关与立法机关的关系定位角度来看,行政裁量权＂自由＂之否定更有独特的功效。     

"行政自由裁量权"中的自由之反思

通过对行政裁量权概念的分析及其与自由关系的探讨,认为"行政自由裁量权"概念泛化由概念的抽象性和翻译的问题产生.行政裁量权产生和运行过程中受到权力制约、权利制约和行政法基本原则制约的现实,否定了行政裁量权中"自由"的存在空间.从行政裁量治理的心理学角度以及行政机关与立法机关的关系定位角度来看,行政裁量权"自由"之否定更有独特的功效.     

略论行政自由裁量权的行使规则

文章认为，行政自由裁量权的行使规则应当从实体和程序两个方面来分别设定。实体规则主要包括：公共利益至上原则，比例原则，平等原则，行政诚信原则。程序规则主要包括：明确标准，指出事实依据，说明理由，听取行政相对人的意见，行政公开。     

论民事再审自由裁量权的边界

在经济社会快速发展、民事法律调整日趋多元的当下,司法救济最终防线民事再审程序中的自由裁量权的审慎行使,不仅关乎法律权威性和司法安定性的确立,也是司法积极回应经济社会发展的必然要求。民事再审程序的特殊救济功能注定自由裁量权在民事再审中的行使必然受到特殊的限制。文章在分析民事再审法官行使自由裁量权面临艰难抉择背后隐藏的价值冲突的基础上,提出了民事再审自由裁量权行使应当遵循的六个方面的价值规则,并建议根据实际以价值原则的层级性规范具体案件自由裁量权的行使,构建可能的框架约束自由裁量权,以期民事再审自由裁量权的行使相对于普通民事诉讼更为个性化、具体化。     

试论公安机关行政自由裁量权

公安机关行政自由裁量权是现代行政执法的必然产物,是公安机关行政执法权力的重要组成部分.公安行政自由裁量权就是法律只规定了一定的范围和幅度,公安机关可以在此范围和幅度内斟酌、选择,采取适当的措施的行为.它包括事实、程序、方式和结果、情节等的自由裁量.公安行政自由裁量权有被滥用的可能,主要是超越自由裁量权、滥用自由裁量权、放弃或拖延行使自由裁量权.因此,公安机关在行使自由裁量权时必须符合法律的目的,必须具有正当的动机,必须符合公正法则,必须符合法定程序要求,必须考虑相关因素,并且要不断地提高公安机关行政执法人员的综合素质,只有这样,才能使公安行政自由裁量权的行使合法、合理、及时、有效.     

法官的自由裁量权

法官严格依法裁决是法治的基本要求,但是,要求法官依法办案并不意味着法官只能够机械地操作法律。法官享有自由裁量权的必然性在于,法律具有模糊性、概括性、僵硬性等不足,只有借助于法官适度的自由裁量行为才能真正实现立法的目的。依据不同标准,法官的自由裁量权可以有不同分类。法官依法享有自由裁量权虽然是必须的,但是自由裁量权如果使用不当,则会损及法制的安定性。所以,法官自由裁量权的运用,必须遵循公正、维护法律原则和精神、符合程序正义等原则。既要保证法官自由裁量权的合理运用,又必须依法限制法官的任意裁量。     

论行政自由裁量权的监控

行政自由裁量权因行政权扩大化、追求效率和行政成文法的局限而不可或缺,但其行使不可避免地会造成对行政相对人合法权益的侵害,因此应当用法律制度和伦理规范“双管齐下”的措施加强对行政自由裁量权的监控。     

论合同法上的自由裁量权

《合同法》中弹性条款的采用 ,不仅扩大了当事人的权利范围 ,同时也扩大了司法裁判者的自由裁量权 ,与现代合同立法的发展趋势相适应。本文旨在对《合同法》中的自由裁量权的有关问题作粗浅探讨 ,以达抛砖引玉之目的     

论行政自由裁量权的控制

行 政 自 由 裁 量 权 是 目 前 我 国 行 政 机 关 比 较 推 崇 的 一 种 行 政 权 力 ,而 且 这 种 行 政 权 的 运 用 似 乎 愈 来 愈得 以 扩 张 。行 政 自 由 裁 量 权 本 身 具 有 积 极 和 消 极 两 个 方 面 的 作 用 。如 果 不 能 对 行 政 自 由 裁 量 权 进 行 有 效 的 控 制 ,就 会 使 其 消 极 作 用 得 以 扩 张 ,这 种 扩 张 必 定 会 产 生 权 力 滥 用 危 险 。 因 而 ,对 行 政 自 由 裁 量 权 必 须 加 以 控 制。     

行政犯罪刑罚轻缓化片论

文章在对行政犯罪刑罚轻缓化研究成果系统梳理、反思的基础上,运用社会学家埃米尔·涂尔干对刑罚演进规律的研究成果以及现代犯罪学的互动理论,并结合中国刑法与中国社会实际,对以行政犯罪为突破口实现中国刑法的刑罚轻缓化进行了理论论证.     

论高校行政行为的界定标准

高校主体行为具有多重属性,主要论述高校行政权力的性质以及高校在行使权力过程中产生纠纷的解决途径.高校行政行为的界定是我们解决问题的关键,但是,我国"权力标准"在界定高校行政行为时存在一定的局限性,通过分析、比较德国的"重要事项"标准,进而提出了建构适应我国国情的多元化界定标准.     

法治与自由裁量

适度的自由裁量权的使用可以弥补法治本身的不足与缺陷 ,而自由裁量权的滥用则会从根本上破坏法治的理想。正确处理两者的关系是实现法治社会的本质要求。     

奥地利《行政罚法》的几点启示

奥地利在上世纪伊始便创立了举世瞩目的行政程序四大法典 ,开行政程序法典化之先河 ,为后来国家的学习借鉴提供了完善的蓝本。通过对奥地利《行政罚法》的研究 ,并与我国《治安管理处罚条例》作一简单对比 ,对推进国内相关制度的研究和发展有积极意义     

行政立法初探

通过从国内外不同的角度对行政立法的基本含义、性质及我国行政立法现状的分析,有助于提出完善我国行政立法的可行性建议.     

无奈之法律与法律之无奈——严格规则与自由裁量的法哲学思考

一、问题的提出法律并非从来就有,它的诞生经历了血与火的砺炼。当我们追溯人类的历史,无论在东方还是在西方,在社会发展的较早阶段,都曾经实行过绝对的自由裁量主义。在这种奉行人治的社会中,法律并没有其生存的空间。所有社会事务,无论大小、巨细,都可以通过人（君主或全社会的人）即时地加以决断（专制或绝对民主）。这种决断（从理论上说）可以因时因人而异,时刻保持其妥当性及个别正义。然而,由于对效率的追求以及人性固有弱点的存在,人类不得不放弃了被柏拉图认为“第一等好”（ＦＩＲＳＴＢＥＳＴ）的方式——人治,人类社…     

环境行政权初探

正确行使环境行政权,应当做到:(1)规范环境行政权法主体;(2)符合法定的职责权限;(3)证据确凿,定性准确;(4)适用法律要准确适当;(5)符合规定程序;(6)严格执法,依法行政。     

行政调解问题刍议

行政调解并非一个确定的概念和统一的制度,通常是指行政机关主持的调解,属于行政性纠纷解决机制的重要组成部分。行政调解具有特殊的功能和价值,可用以处理行政争议和民事纠纷;其形式多样,在程序设计中需要妥善解决公权力处分、信息公开、调解协议效力及其与裁决的关系、司法审查等关键问题。鉴于我国当前行政调解实践中存在的问题和困境,在制度建构和改革中应充分认识行政性纠纷解决机制的客观优势,充分考虑民众的纠纷解决习惯与实际需求,充分认识社会转型期的特殊性和社会发展的前瞻性需要,确立服务型政府的理念,以更好地发挥行政调解在构建和谐社会中的作用。     

犯罪客观处罚条件刍议

客观处罚条件 ,是指犯罪成立之后 ,国家对犯罪进行刑罚处罚必须具备的某种客观事实条件 ,其实质是以某种客观条件的具备与否来限制国家刑罚权的发动。我国刑法应当引入客观处罚条件的概念 ,以完善犯罪构成 ,消除目前理论中的混乱。我国刑法引入客观处罚条件的概念应当解决四个理论问题 :1 .客观处罚条件与犯罪社会危害性的关系 ;2 .客观处罚条件与主客观相统一原则的关系 ;3.客观处罚条件与过失犯罪中危害结果的关系 ;4 .客观处罚条件在犯罪论体系中的地位