中国人两千多年没长大

在中国两千多年的专制体系中．中国人民的素质．是永远不可能提高到享有政治主导权的水平的,不论他们读过多少书、受过怎样多的教育,因为他们被那个制度安排在一个天然的、永远不可能更改的父子关系的伦理逻辑之中。在统治者眼里,他们永远是“子”辈。     

美国想在15年内拖垮中国

旅外中国学者丁学良近日投书,以其拳拳赤子之情,理性地分析了中国在21世纪初期可能面临的极其严峻的国际环境,以警示国人: 美国已经把中国视为其“头号敌人”美国绝不会容忍中国在共产党领导下崛起为世界强国美国想要在15年内像搞垮前苏联那样拖垮中国     

从马克思人性概念的歧义性看他同传统人道主义的关系

国内外一直有一些研究者试图找到一个精确的和统一的马克思关于人性的定义,但事实证明这是很难办到的.参予这场旷日持久的争论的各方——从西方"马克思学"到"西方马克思主义",从东欧"新马克思主义"到苏联哲学家,还有我国的一些研究者,不论他们之间的观点是多么的歧异,差不多都能够找到马克思的言论来为自己的说法作证.这就迫使人们思考:是不是马克思本人的人性概念就寓涵着歧义?这种歧义又意味着什么?本文的立足点不是马克思人性概念的精确性和统一性,而是这一概念的歧义性或模糊性(歧义性和模糊性在这里表述的是同一个现象:前者是从分解的眼光看,后者是从综合的眼光看).马克思本人就曾说过"用同一术语表示不同的意思是容易发生误会的,但这     

马克思究竟怎样看待人性?

人性问题在我国是被弄得最为混乱、最为难解的问题之一。“文革”前,对人性所下的权威性定义是:只有具体的人性,没有抽象的人性;在阶级社会中,具体的人性就是人的阶级性;除此以外,人们之间的共性只剩下自然属性(或曰动物性。)这个定义,一直沿用,凡与这种说法不符的,一律被判为“资产阶级、修正主义人性论”。近来,有不少文章试图突破这一框框,探讨那些“既不属于动物性”,“又不带阶级性”的人类共性。讨论是热烈的,值得赞许的。但从目前讨论的情况来看,许多文章或是