经济变革与二十世纪中国文学

一代文学的发展,其原因可能有多种多样,但究其极,却无不与该时期历史的基本构成因素及其结构状态,以及由此形成的运行机制有关。 与以往的历史阶段一样,20世纪的中国历史也是由经济、政治、文化三个基本因素构成的。所不同者,只不过是各有各的具体内容和运行方式罢了。而这,恰恰是不同历史阶段的基本分野,也是我们考察某一历史时期独特内客和运行机制的基本出发点。     

谈趣味与才气

梁启超说过一句饶有风趣的话:“倘若用化学化分梁启超这个人,把里头所含一种原素名叫趣味的抽出来,只怕所剩下仅是个零了。”大名鼎鼎的梁任公,原来浑身都浸透了趣味,难怪他写起文章来,笔端常带感情,生动活泼、趣味盎然,引人入胜。梁启超如此崇尚趣味,昭示了一个真理,艺术作品没有趣味,无论多么健康、高雅,读者也要敬而远之。一部作品不为群众所接受,其社会功能即可想而知了。当然,趣味有雅俗高下之分。梁启超绝非为趣味而趣味的浅薄、庸俗之徒,一部《饮冰     

积极发展畜牧业

畜牧业是农、林、牧、副、渔五业中的重要组成部分,它的产值占全国农副业总产值的10%左右.积极发展畜牧业,对于农业和整个国民经济的发展有重大意义.这是因为:第一,耕畜目前还是我国农业生产中的主要动力.目前我国的农业机械还少,1958年机耕的面积只占全国耕地总面积的4%左右,绝大部分农业耕作都依靠畜力来进行.增加畜力,就可以更好地进行深耕     

从社会发展过程的总体判断看商品经济和社会主义

1、在大变革时代,哲学不仅面临自身更新和发展的重任,也负有为整个社会变革构建理论基础的历史使命.每一个清醒的唯物主义者都应当看到,八年改革使我们在建设社会主义和发展商品经济的实践探索中取得了长足的进步,但在怎样消除社会主义与商品经济人为的种种对立,使社会主义建设与商品经济发展熔于一炉这个事关改革和发展命运的问题上,经济学还没有摆脱过去就存在的困惑.改革中或大或小的反复与波折,无不在一定程度上表明,理论的困惑,延迟着改革的实际进程,增加了实践探索的困难.要使经济学从这种困惑中解脱出来,不仅需要经济学自身的努力,更需要哲学的努力.社会主义建设与商品经济发展能在实践     

战后资本主义经济周期变形和危机

由于第二次世界大战对资本主义各国影响不同,战后各国物质基础不同,以及国家广泛干予经济生活和资本主义总危机加深,因而使再生产进程在各国出现了差别,经济周期的外貌和危机的情景发生了变化.一、社会资本周期运动的规律在资本主义生产发展中,从一次危机的开始到另一次危机的开始,有规律地经历着危机、萧条、复苏、高涨这几个阶段.周期性的经济危机,是社会资本周期性运动的一个组     

中国经济改革的成就与所面临的难题

近10年来,中国取得了举世瞩目的经济成就,顺利完成了国民经济现代化20年规划(1981—2000)的前10年计划。1980—1990年,中国的国民总产值(以可比价格计算)增长了1.36倍(年增长为9%),国民收入增长1.31倍(年增长为8.7%),大大超过了最初制定的计划草案。农业总产值增长84.6%(年增长为6.3%),粮食作物产量增加8500万吨,总产突破43500万吨。工业生产增     

另一种抉择:为了分权的集权

一、作为讨论前提的几个结论结论1:拥有资产不是国家管理企业的当然根据。国家以经济或非经济的方式管理经济生活的根据,是国家本身固有的管理经济职能。按照严格的经济学观点,国家是不是资产所有者与它是否对经济生活进行管理没有必然的联系。进一步的结论是:所有者的权利一般总是直接支配性的,国家以拥有资产为根据对经济进行的管理,必然是硬性的和直接的,这种管理往往成为一种经营,而经营永远应是企业和个人的事情。结论2:对权利的强化必然导致对利益的强化。在国家的经济权利由它的组织机构来承担的情况下,国家对这些机构权利的强化,必然导致对这些机构已有局部利益的强化。而对局部利益的强化,在一定意义上可以说是对国家利益的分化。     

对国家所有制改革的重新思考

一、对传统国家所有制的重新认识 1.传统国家所有制的实质。从理论上说,国家所有制的实质无疑在于国家拥有资产所有权,然而,我们所面对的、作为改革对象的传统国家所有制,在很大程度上只是一种形式,它的实质是部门所有和地方所有,即部门和地方拥有资产所有权。     

“新文学”史断代上限前延的依据和意义———对“二十世纪中国文学”的一种必要阐释

“新文学”史断代上限前延的依据和意义———对“二十世纪中国文学”的一种必要阐释孔范今“２０世纪中国文学”，是近年来学界提出的一个新的文学史断代概念。长期以来，人们习惯于将这一文学过程分解为近代、现代、当代三个阶段。和“２０世纪”一样，“近代”、“现代...     

“张献忠在四川”研究动向(摘要)

日本对中国明末农民战争史的研究,大都侧重于华中、华南地区的抗租运动和“奴变”,而对于以李自成,张献忠为首、直接推翻了明王朝的北方农民战争的研究却很薄弱。在中国,对北方农民战争的研究,对比日本的情况,虽然成果远为丰硕,但其中关于李自成和大顺政权的却占其大半,而对于曾经称雄一方的张献忠,则没有引起应有的重视。有关张献忠研究未得开展的一大原因,是崇祯十七年到顺治三年期间张献忠占据四川这一问题,没有得出定论。因而对如何评价张献忠及其历史地位,就很困难。张献忠占据四川,前后总共不过两年多时间,却出现了不少很难索解、甚至堪称“奇闻”