驳齐赫文斯基的《中国历史学中大汉族霸权主义》一文

近年来,苏联史学界炮制出大量的所谓“著作”和“文章”,肆意篡改历史。齐赫文斯基于一九七五年第一期《历史问题》月刊上炮制的所谓《中国历史学中的大汉族霸权主义》①的反华文章,就是其中之一。在这篇又臭又长的奇文中,他时而胡说什么清代在乌苏里江流域等地区“没有留下自己的行政管理机构”;时而又胡诌什么清初的中国军队虽到过这里,但最后“没有留下军队”进行巡逻和驻防等,极尽其捏造和歪曲历史之能事,真可谓荒唐己极!     

赫哲族“伊玛堪”史地考

世界上有许多没有本民族文字的民族,他们的知识载体往往是语言本身,有关历史和地理的知识也往往保存在口头文学中。生活在黑龙江、松花江、乌苏里江流域的赫哲族人民所创造的“伊玛堪”文学,不仅蕴藏着赫哲人民的文学艺术天才,而且有丰富的历史和地理知识,但后者寓于前者的字里行间,需要爬梳整理,考证注释。     

刘永和“叛变投俄”质疑

本刊一九七七年第五、六期合刊发表了《关于刘永和叛变投俄的问题》一文。文章作者根据某些资料,给刘永和(绰号刘单子,也叫刘弹子)下了结论,定为“叛变投俄”的“投降派”。经过我们研究分析,深感论据不足,应持慎重态度。我们认为,既不要漏掉一个投俄变节者,又不应使一个抗俄首领蒙受不白之寃。为此,我们查阅了东北三省的有关档案、地方志和报刊,并到通化地区进行了历史调查,根据所搜集的大量资料来看,还不足以说明刘单子是“叛变投俄”的“投降派”,现在仅就有关史料和看法同上述作者商榷。     

中国民族学的历史和现状

西方学术界常称希罗多德为历史学之父和民族学之父,我国学术界也称司马迁为中国历史学之父和中国民族学之父,从文献研究的角度考察,此类称呼未尝不可。有的民族学家还依据民族形式和发展的历史,提出了原始民族学、古代民族学、近代(或现代)民族学和社会主义民族学,或原始社会民族学、奴隶社会民族学、封建社会民族学、资产阶级民族学和马克思主义民族学。本文所谈的“中国民族学”仍按传统的定义——二十世纪二十年代以来的民族学、即旧中国的民族学和新中国的民族学两个部分。中国民族学的历史上限,暂订于一九二六年。