社会学问卷调查的边界与限度——一个对"起点"的追问与反思

问卷调查可以分为描述调查与检验调查.前者不可能"发现"任何未知的现象;后者则不可能"探索"原来假设之外的任何相关关系.因此,问卷调查并非总是最佳选择而经常是无奈之举.如果非使用问卷调查不可,就必须改善我们的问卷设计,为被调查者而设计问卷,而不是为了调查者自己.     

年龄一过三十五 男女性欲倒过来

年轻男性往往抱怨女性被动、冷淡、缺乏性欲；年轻女性则反过来抱怨男人性欲太强、不懂温柔。但在35岁以上的年龄组里，情况却颠倒过来：常常是女人抱怨男人缺乏性欲，过于冷淡；而男人们却心惊胆战地谈论着女人“三十如狼，四十如虎”。虽然中国还缺乏足以佐证的统计数据，但根据经验研究，这种中年之际的常见现象可总结为“男女三个性互变”。     

网站调查与实地调查的实证对比研究：样本偏差程度及其方法论意义

笔者们在完成总人口的多阶段抽样的笔记本电脑辅助的实地调查之后，以缩减的同一问卷进行网站调查。两者的可比性得以论证。通过对照分析，发现网站调查应答者的阶层分布相比于前者出现了全面的统计学上的显著差异，证明网站调查既不能代表总人口，也不能代表网民，甚至不能代表城市男性网民。网站调查的兴旺与不受批评的现状，来源于当前大众的信息饥渴与无知IT从业者和无良传媒商的自觉合谋制造以及学术界对社会责任的忽视。网站调查本质上是招募调查，因此不是做不到而是不需要总体界定与随机抽样。这违背了科学研究方法的基本定义，因此网站调查只能向着开展定性调查的方向发展。     

大学中的接吻问题

新闻：（《西安晚报》8月31日、《重庆商报》9月3日分别报道）成都两大学生教室接吻被退学。     

女性:性关系社会规范的维护者——男同性恋与双性恋比较研究所证明的

男同性恋→双性恋→异性恋→女同性恋,分类标准的实质是女性参与的程度各不相同。因此男同性恋和双性恋既不仅是男人的问题,也不仅是性问题,而是性别关系的问题。它们是女性不参与和较少参与的两种形态。本文对照研究两者在首次性交情况、性伴侣人数、性关系维系、婚姻的作用以及有过几个女人参与等5个方面的差异,揭示出:女性参与程度越小,性关系就越不符合社会的既存规范,并由此推论:社会对性的关系的规范是通过女性的中介才对男性起作用的。     

性教育不适合“集中领导，统筹安排”

我们究竟为什么要对人们，尤其是青少年进行性教育呢?当正规的性教育教材终于进入中国一些地方的中学教室的时候，人们似乎认为：这个问题已经解决了。其实，争论才刚刚开始。对于普通人来说，为什么要进行性教育，……     

卖淫神话的辨正

必须揭穿那些流传着的神话据说,当年一个外国记者挑衅地问周恩来总理:“中国有妓女吗?”周总理说:“有。”举座愕然,“在台湾。”于是人们又释然而笑。那时的中国人坚信,这一丑恶现象已经在解放初被根除了。因此没人谈论它,没人去想妓女曾在中国社会中的存在,就连我们出版的一些汉语字典、词典,一度也曾对“娼”、“妓”、“嫖”这几个字不加解释,甚至干脆删掉。那时就真是一片净土吗?不见得。但至少在社会心理中,在总体上,在当时的语言系统中,人们否认了妓女的存在。时至今日,暗娼的死灰复燃已不是什么秘密。但     

男孩偏好的再考察

国内已有的对农民生育行为的研究在个体与结构或者微观与宏观之间存在着明显的断裂。布迪厄明确反对机械论的结构主义和目的论的个人主义,反对在结构与能动、系统与行动者、集合体与个人之间进行二者择一。正是由于这个原因,笔者选择布迪厄的实践社会学理论作为指导经验研究的框架。研究发现,尽管在过去的百年左右中国社会发生了翻天覆地的变化,部分地区的农民所经历的社会轨迹并没有发生多大的变化。由于可能性空间的限制,农民对男孩的偏好依然顽强地存留了下来。     

论方法：定性调查中“共述”、“共景”、“共情”的递进

文章首先提出社会科学研究中“论方法”的重要性,旨在弥补“方法论”与“调查方法”割裂的现状,强调要在具体方法的操作中分析其方法论内涵与来源,在方法论的指导下改善现有的方法。文章进而基于实地调查经验,具体分析了定性调查中“聊天”、“旁听”、“体验”三种方法的特点及其方法论意义．扩大了“主体”与“互动”的概念,突出了研究者与被访者之间共述、共景、共情的重要性。唯有此,才能更加充分地实现定性调查方法论中所强调的“整体性”原则,才可能突破被访者“无可表述或无法表述”的局限,更加接近“主体呈现的真实”。     

论定性调查的人数问题:是"代表性"还是"代表什么"的问题——"最大差异的信息饱和法"及其方法论意义

在定性调查中究竟应该调查多少人,这个根源于"代表性"的问题很现实却又是错向的.本文认为在质性研究的最主要形式"求异调查"中,不是有没有、要不要"代表性"的问题,而是究竟要代表什么的问题.定性调查试图囊括的是"研究主题相关的所有潜在信息",追求的是对"研究主题的归纳程度",而不是定量调查所要求的"代表性"(代表"总体中的全部个体").定性调查只要相对实现了"最大差异的信息饱和",就足以反映信息的整体质性,足以通过归纳来满足研究主题的需要,而绝不在于人数的多少.因此,对于定性调查而言,所谓"代表性"其实是个伪问题,以此来衡量定性调查则是个误区.