加速实现石家庄市国民经济信息化

《石家庄经济发展战略纲要》提出，到2010年要把石家庄建成全国经济强市，作为我国新兴的省会城市，要实现这个目标离不开信息化。当代经济强市实质是信息强市，没有信息技术支持的经济强市是不存在的。经济决策靠信息，市场导向靠信息，企业发展靠信息。一、发展条件改革开放以来，石家庄的经济发生了翻天覆地的变化。工业总产值1995年是893．27亿元，是1985年的7．9倍、1980年的14倍。人均产值10559元，是1985年的5倍、1980年的7倍。国内生产总值1995年是540．对亿元，其中第三产业产值已占33％，第三产业从业人员占总从业人员的24％。经…     

持续竞争力:公司战略管理的核心

持续竞争力是来源于竞争性结构化因素的一种能力 ,这些竞争性结构化因素是后天形成的 ,是企业形成长期的战略适应性的重要资源 ,但是 ,传统的企业理论多偏重于技术、人力资源、资本等要素 ,本文力图提供一个新的分析方法。公司战略管理的核心就是要以企业价值系统为核心 ,有效整合竞争性结构化因素 ,形成公司的持续竞争力     

对VOIP运行模式的经济学分析

VOIP作为一种新型的基于INTER网的语音技术在市场上有很大的发展前景。从介绍VOIP的实现形式及其引发的利益冲突入手,通过运用经济学工具对其社会福利效应和外部性效应进行分析,阐明VOIP技术的商用通过市场解决了外部效应并且提高了整个社会的福利水平。运用完全竞争模型的分析结果指出VOIP技术既可以促进市场充分竞争,又可避免重复建设,应该得到政府的支持与推广。     

也谈“关于明清耶稣会士在华活动评价的几个问题”

用两点论评述明清耶稣会士的在华活动是科学的、实事求是的态度。但是,贵刊1992年11期刊载何桂春同志的“关于明清耶稣会士在华活动评价的几个问题”一文,读后感到文中某些问题的论述有失偏颇,不敢不辩。     

用人之“短”

某省有位副省长在谈及教育工作时,将富有创新精神,但又出过岔子的干部比作“野马”,把安于现状,缺乏闯劲的干部比作“毛驴”。他说:“我宁要野马,也不要毛驴。”这位省长一针见血地指出:时代需要勇于改革大胆创新的改革家,而唾弃固步自封量守成     

“智性直观”在东西方思想中的不同命运(2)

“智性直观” 问题在本世纪的东方思想中发挥了至关重要的影响。一方面，牟宗 三赋予“智性直观” 概念以“本原直观”、“纵贯直观” 和“如相直观” 三个解释。他相信“智 性直观”构成了中国文化的基本血脉，并试图把它当作中西思想的结合点。另一方面，西田几 多郎则是通过将美学与哲学相结合来展开他对“智性直观” 的理解。他的理解虽然不同于牟宗 三，却仍然是在克服西方近现代主容体思维模式上的一个努力。处在这个总体方向上的是２０世 纪的现象学在对“本质直观” 意义上的“智性直观” 的理解和运用。通过胡塞尔、海德格尔和 舍勒，不仅康德以后人们所面临的“形上学说”和“实证理论” 之两难在一定程度上得到克服， 而且在对“智性直观” 的描述和阐释方面也前进了一步。     

从功能文体学看夸张辞格

功能文体学虽然主要是对文体所作的研究。但其中的一些观点对修辞学的研究具有一定的借鉴意义。运用功能文体学的理论来看夸张辞格，我们发现夸张辞格不仅具有概念功能、人际功能和组篇功能，而且在语言的偏离上同功能文体学中的“前景化”有着高度的一致性。     

直观的原则,还是在场的形而上学?--德里达《声音与现象》中的现象学诠释与解构问题导论

德里达在<声音与现象>中声言,他对胡塞尔在<逻辑研究>第二卷第一研究中所做的符号分析立足于一种内在批判的基础上.他对先验意识与先验还原的批评、对先验意识与心理意识之平行性的强调、对生命与声音概念的引入,都是用来导向胡塞尔的"符号现象学"或"纯粹表述现象学"问题的手段."纯粹表述"在这里是指一种无需借助感性符号的、类似于私人语言的表述.德里达以此来置疑为胡塞尔所确定的直观行为与符号行为之间的奠基与被奠基关系,甚至试图最终消解胡塞尔的观念论基础.但这里的分析表明,德里达忽略了为胡塞尔所确立的一个现象学分析结果:即使我们不需要被感知的符号、也仍然需要被想象的符号.就此而论,客体化行为与非客体化行为的奠基顺序并未因此受到动摇.因此,这里的论证和分析最终确定:德里达在<声音与现象>中对胡塞尔符号现象学乃至整个现象学方法的解构,总体上还是外在的,只有少数几处例外.     

基于数字滤波器的镀锌板缺陷分割

采用基于数字滤波的方法进行镀锌板的缺陷分割。论述了该方法的原理、鲁棒性和特征向量维数选取。对于计算模板的大小的选取和运算时间也作了一定的说明。最后给出了实验结果,进一步证实了该方法的可行性。     

《十二怒汉》VS《罗生门》或:政治哲学中的政治-哲学关系

本文在借用两部电影故事做引子而导入政治哲学的内部紧张 :如政治与哲学的对立、多数与真理的对立、民主与科学的对立等等后 ,继而认为 ,这种紧张是可以通过“相互说理”化解掉的。但“相互说理”需要两个基本的前提 :一是说理者必须都认可“真理”的存在 ,二是相互说理中“理智地说话”这一合理性原则必须是“人人共同的”。这二个前提不仅使相互说理得以可能 ,并且也是建构一个真正意义上的民主制度的两个必要前提。