《姑發(聑日)反剑》补說

“姑發(聑日)反”,我考之为諸樊,有文載《中山大学学报》(社会科学版)一九六三年第三期,并附銘文摹本。在这三十六字中,有的字从拓片看象是剝蝕,有的似被銹掩,映摹之初,虽几經考虑写訂,仍不能无惑。第三句“才囗之”,推理为“在囗之歲”,     

《石刻篆文编》字说(二十七则)

丕卷一、第二页秦诅楚文:“亲仰不显”。案古无丕字。金文中凡“丕显”字皆作“不显”。《诗·周颂·清庙》“不显不承”,《维天之命》“于乎不显”,以及其它的“不显”皆应读为丕;郑玄笺谓“读如字”,如果他见到汉刘熊碑中的“相继不显”则当作何解邪?不字在古文字有于书写时注其中笔作(?),如金文筥侯少子簋及古匋文之例,后人隶作(?),如日本唐写本《书·盘庚上》“(?)乃敢大言”之例,再变而为丕矣。     

“色斯举矣……”新论

最近我偶尔翻閱今人楊伯峻譯注《論語·鄉黨》“色斯舉矣……”这段,見解与前人大致相同。自汉以来,箋注家对这章的解释都牵強附会,不得其原来真正的意义,我早在二十年前即表示不滿,茲旧事重提,試重点綜合評述旧释,再提出我个人意見。我的論点不一定正确可靠,甚至是錯誤的,班門弄斧,謹此就正于治古典文学的同志。此章內容記述孔子与子路郊游时的言、行情景。文分三个段落:(1)“色斯舉     

秦權使用及辨伪

秦权出土的記載,最早見于北齐顏之推《顏氏家訓·书証》第十七: “開皇二年五月,长安民掘得秦时称权,旁有銅塗,鐫銘二所;其一所曰,‘廿六年,皇帝盡屏[并]兼天下諸侯,黔首大安,立號為皇帝。乃詔丞相状、綰、灋度量,則不壹,歉疑者,皆明壹之。’凡四十字。其一所曰,‘元年,制詔丞相斯、去疾,灋度量,盡始皇帝為之者,皆□[有]刻辭焉,今襲號,而刻辭不稱始皇帝,其