宋江是戴着“义士”面具的野心家

《水浒》里的宋江,是以一个自称“舍着一条性命”私放晁盖的“义士”出场亮相的。以后,《水浒》作者又用了大量笔墨,反复頌扬宋江是“仗义疎财”,扶危济困,“专好结识江湖上好汉”,“周全人性命”,是“有德有义”之士,象“天上下的及时雨一般,能救万物。”宋江自己也一再吹嘘自己对兄弟“情分最重”,“死生相托”,自称“呼保义”。宋江果真是“没有一个不敬爱”的“义士”,“能救万物”的救世主吗?     

圆柱型开放式諧振腔回旋单腔管的线性理論

本文提出了一种开放式谐振腔中場的简化表达式,它与考虑了腔体存在辐射输出时的实际場分布能很好吻合。在此基础上,采用文[1]的分析方法具体进行了圆柱型开放式谐振腔回旋单腔管的线性理论分析。分析结果与实验具有较好的一致性,而且在输出口反射系数为1的正弦型場纵向分布条件下所得结果与文[2]等的结果相同。     

考虑电子注能量和动量离散的腔体ECRM非线性分析

本文首次从电子回旋谐振脉塞(ECRM)非线性軌道理论的一般原理出发,分析了人们颇感兴趣的回旋管内电子注能量和动量离散问题。文中简要讨论了三种产生回旋电子注的方法及引起能量和动量离散的原因。在此基础上提出了考虑能量和动量离散的轨道理论物理模型。文中以圆柱波导单腔回旋管和准光腔回旋管为例,对动量和能量离散的影响进行了非线性分析。结果表明,较大范围的离散对普通波导型腔体回旋管效率的影响并不大,而对准光腔回旋管则与电子注的注入方式有重要关系。 本文采用动量能量关系式作计算监测。它比用正角动量P_φ几作监测量有更大的普适性,计算也更简便。     

“写本质”与文艺的特性

<正> 关于文艺“写本质”的问题,我感到,笼统反对文艺反映生活本质的主张,固然有待讨论,但现在更值得注意的是,有的文章,当探讨到文艺如何反映本质,怎样才算写出本质时,好象又有用一种抽象的规定,使真实性问题“凝团”起来的味道。臀如:郭一鸣同志在《“多本质”也就是“非本质”》(《十月》1982年一月号)一文中,不同意文艺可以反映“多种社会本质”的说法,认为一个事物只能有一个本质,一个社会就是一个本质。文章写道:“当马克思主义认为,人是社会关系的总和,人是社会的动物的时候,难道我们能找出第二个、第三个人的本质来吗?”文章作者也承认,人有男女老幼、国度民族、阶级阶层、风俗习惯、社会经历、性格志趣、生活方式等的区别,但是,所有这些差别,统统只是人的木质的各种特性或表现形式,本身没有任何本质内容可言。因而,文艺要表现的人的本质,就只剩下“社会关系的总和”这样一个     

論林則徐的尊法反儒

林则徐(一七八五——一八五○年),字元抚,又字少穆,晚号竢村老人,竢村退叟,福建侯官(今福州市)人。他的一生,经历我国历史上一个大动荡的时代。前期恰值封建制度走向崩溃,清王朝由强盛向衰败急剧转折;后期则跨入近代半殖民地半封建社会。封建社会后期的深刻危机,西方殖民者的侵略,促进林则徐尊法反儒倾向的形成。他在人民反抗西方资本主义侵略斗争的推动下,继承历代法家的爱国主义传统,主张“富国强兵”,抵抗侵略,反对因循守旧,卖国投降,成为鸦片战争时期与龚自珍、魏源齐名的尊法反儒的代表人物。一林则徐出生前后,儒家万口交颂的“乾隆盛世”已经一去不复返,封建统治陷入了“概乎四方,大抵富者变贫者,贫者变饿者,……各省大局,岌岌乎皆不可以支日月,奚暇问年岁” (龚自珍:《西域置行省议》)的境地。林则徐的家族,也经历了“富者变贫者,贫者变饿者”的过程。他的先辈是从福清县迁来省城的中小地主,曾祖以来“累传皆儒业”。但从祖父开始,家境日趋衰败,到父亲林宾日手上,已经“家无一尺之地,半亩之田” (林宾日:《圖书》)。林则徐少年时,父亲当塾师的收入不足偿还债务,母亲和姐妹必须日夜从事裁剪纸花的手工艺劳动,有的时候还无米下锅,“饔飧恒不继”(林则徐:《先妣事略》)。家世的没落,使林则徐产生“读书显扬”,重振门庭的强烈愿望,“为帖括之学”,热衷于科举考试。但是,由于家庭社会地位低下和     

加强宣传采取措施 严格控制人口增长

自去年七月国家计生委召开了全国计划生育基层宣传工作会议以后,全国许多省市和地区,根据本地区的特点,积极进行广泛性的宣传和经常性的思想教育工作,并采取有力措施,纠正放松与自流现象、出现了可喜的局面。 北京市计生委重点抓基层计生宣传教育骨干队伍,在全市20多万宣传队伍的基础上,加强村一级宣传队伍,力争每20—30户有一个宣传员,同时建立宣传员岗位责任制。山东省去年11月开展一次全省性计划生育宣传教育活动,重点检查人口计划落实情况。四川省把宣传教育工作落实在解决多胎和计划外生育上,使全省多胎率较往年有大     

加速实現我国的农業技术改造

科学政治經济学創立者馬克思,是将社会物質生产分为两大部类:第一部类(生产資料的生产)和第二部类(消费资料的生产)。并且認为在扩大再生产的条件下,第一部类的生产必須优先增长,这是保証扩大再生产能够在新的技术基础上順利进行的根本条件。但是,在第一部类优先增长的同时,也必須以第二部类生产得到相应发展为条件。因为第一部类的生产归根到底是为了满足第二部类生产的需要,如果第二部类的生产不能得到相应的发展,     

論西周时代的奴隶制生产关系——中国古史分期問題探討之一

上海史学界最近开始集体編写中国通史,在討論编写大綱的过程中,对中国古史分期問題又展开了热烈的討論。爭論的关键,首先在于西周的社会性质問题。目前史学界对这一問題有三种不同主張,即西周封建领主制論、西周“古代东方型”奴隶制論、西周典型奴隶制論。作者最近写了“論中国古史分期问題討論中的三种不同主張”一文,对这三种主張作了簡要的比較和分析,認为三說对中国古史研究都曾作出有益的貢献,但都存在着问題。我們認为,西周封建领主制論者忽视了生产力发展对生产关系变更的作用,不能确切說明新旧生产关系代謝的过程,也不能具体証明当时剝削制度和国家政权属于封建性貭,相反地,它具有奴隶制性质是很显著的。又認为西周“古代东方型”奴隶制論者过分强調了“村社”存在的特点,他們主張当时只有家內权隶,主要生产者全是“村社”农民的說法,是可以商榷的。如果只有家內奴隶,没有确立奴隶制生产关系,是不能認为奴隶社会的,相反地,西周确有相当数量的奴隶从事主要生产。同时又認为西周典型奴隶制論者过分把社会結构看得单纯化了,他們把“庶民”和“庶人”解釋为下等奴隶,否認“井田”是变了质的“村社”土地制度,否認有变了质的“村社”农民的存在,是不合当时实际情况的,相反地,从古文献上記述“井田”制的內容来看,非“村社”就不能解釋;从古文献上的“庶民”和“庶人”来看,也不能解釋为人身完全被占有的奴隶。因为上述三说都有难通和不合实际之处,我們就提出了一种新看法,認为西周还是和殷代一样,主导的生产关系是奴隶制,奴隶主貴族及其国家奴役着大批的生产奴隶,但由于社会发展极端不平衡,有较多地区原始“村社”殘余形式被保存下来,被奴隶主及其国家利用、改变为奴役和剝削的单位,使农民实质上奴隶化,和生产奴隶受到相同的奴役和压迫。本文将根据可靠史料进一步提出论据,阐明这个主張,請大家討論和指教。