中国研究(汉学)与社会科学关系的讨论

美国亚洲研究学会于1964年3月22日在华盛顿举行第十六届年会,会上宣读了关于中国研究(Sinology 旧译汉学,也称中国学)与社会科学关系的论文五篇。这些论文以及有关的讨论意见刊入《亚洲研究杂志》(1964年8月和11月)。这里摘译其中两篇论文,另外还摘译一篇讨论意见。文章认为,今天的所谓汉学已和法国人伯希和的汉学大不相同:从研究传统中国转到当代的中国,从研究中国文化的特殊方面转到它的一般方面,     

社会学研究中的继续性与变更

我们想谈一谈关于社会学领域内的过去发展、目前情况和未来前景的若干重要问题。关于继续性与变更1906年,华德《Lester F.Ward)在美国社会学会第一次年会上致词时,开头就说:“我不想趁这机会,提出什么理由,来为社会学要求称为一种科学作辩护。我想简单地指出社会学的历史与它的建设阶段,同其他科学没有什么本质上的不同之处”。华德还说:那个时候的社会学发展情况和17世纪的天     

尼布尔同莫根索、凯南关于民族利益与政治现实主义的“辩论”

关于民族利益的辩论,可从两个观点出发。一个是从政策的决定方面,另一个是从道德原则方面。就前者说,民族利益是对当权者决定政策与行动上的一种指针与界限,超过了这个界限,国家的安全甚至生存会遭受到危险。就后者说,民族利益是政治道德上的一个问题;就是,保护国家利益与尊重正义     

印度史学的近况

资产阶级历史学者在1936年伦敦史学会议上曾指出印度史学上的危机:“帝国主义派”与“民族主义派”的旧史学路线已经走不通,而新的路线尚未摸索出来。本文作者捉出了若干意见,以图弥补这项缺陷。但他是站在资产阶级唯心主义的立场,所提的都是些技技节节的问题,而对史学真正需要的东西,就是马克思主义的唯物史观,却没有推荐。作者对于“半马克思主义”历史学者的观点讨论得较详。所谓“半马克思主义”者,是拒绝马克思的部分基本原则而接受其他部分原则;而他们所拒绝的正是史学上最需要的阶级斗争理论,因之,他们找不出社会的发展规律而歧路徬徨。由此可见,资产阶级史学的危机,和其他危机一样,非走马克思主义的道路,是解决不了的。     

关于巴斯摩尔论历史的客观性一文的讨论

英国《哲学》杂志1958年4月号发表了澳大利亚哲学家巴斯摩尔“论历史的客观性”一文,接着,该刊在1959年1月号上发表了约翰·吉布斯对该文的意见和巴斯摩尔的回答,以后,该刊1960年10月号又发表了查维的意见,现将这些文章一并摘译如下:     

历史解释

历史解释不应认为是以前事解释后事的因果关系,因为这种解释模式,不仅可应用于历史解释,而且可应用于其他科学解释。“解释”是诸陈述的集合。一种科学解释,是由各项有关所说科学真实的陈述构成。所以,历史解释是取决于它是否包含专属历史的名辞。在历史陈述里,有的是专属历史的名辞,其他是从历史预先假定的科学移来的名辞。前者是专属历史的名辞;后者是非专属历史的名辞。历史陈述包含大批来自其他科学的名辞。但专属历史陈述必要地包含专属历史名辞。历史解释是包含专属历史陈述作为组成部分的解释。从逻辑观点看,历史解释基本上和社会学解释相同,因为专属历史名辞和社会学名辞没有什么区别。     

科学史的教学问题

科学史的教学和研究,是一个值得重视的问题。为了引起读者的注意,并提供一些有关资料,我们选登了这篇文章并且把苏联《哲学问题》1958年11月号上“关于科学史任务与方法的国外著作”的一个目录也一并译了出来。     

关于20世纪英国的最近论著(上)

英国在20世纪,已出现若干的重大变革。首先值得研究的是关于政府机构的转化,特别是那些反映王室、文官制与政党方面的情况。要了解这个时期英国的政治基础,也须研究内阁制的发展、选举制的性质和地方政权的转移。由于“福利国家”的出现,对于社会状况、社会服务和社会改革的模型,应给予重新的估价。又在英国政治生话中,工党势力的上升与自由党势力的下降,也是一个具有显著意     

美国福利国家:既不是意识形态也不是乌托邦

罗斯福的新政是美国民主政治(美国福利国家)在危机时代活力的证明。它不是一种意识形态,因为它不是代表一种内部协调的思想体系;它不是一种信仰,因为它所表达的,不是一个对更好明天的信仰,而是对今天行动的号召;它不是一次十字军,因为它不是为了实现预定的改革计划而进行的运动,“蓝鹰运动”与其说是十字军不如说是马戏;它不是一种实验,因为它不是要测验理论上的命题,而是要应付当前的社会需要与压力;它不是一次反抗,因为“新政大多数”不是由于反抗的观念而是由于对政府的新信任心理而投票的;最后,它也不是一种崇拜;因为新政的领导是“集体的”,而且罗斯福是一个政客,而政客的形象不会被看作崇拜对象的。新政究竟是什么呢?新政是福利国家政治成熟状态的表现。它解决国家问题的方法,不是通过意识形态或暴力而是通过政治的策略的。它不是回到一个意识形态的昨天道路,也不是走向一个乌托邦的明天道路;而是以一种政治成熟的精神来驾御政治力量的。新政是反映一种成熟的民主政治的必然性及其障碍的统治过程。     

印度国际研究学院举行会议讨论文明间的接触

新德里印度国际研究学院于1957年2月举行了一次学术讨论会讨论文明间的接触问题。这次会以由英国著名资产阶级历史学家汤因比教授(Prof.Arnold J.Toynbee)主持,有23所印度大学的代表参加。“印度季刊”1958年4-6月号上发表了由该学院讲师喀鲁那伽兰(Shri K.P.KarunaKaran)所做和会议总结报告,其主要内容如下:一、