罗尔斯与运气均等主义的关系

运气均等主义理论是当代西方政治哲学中的平等理论的最新体现。人们通常把运气均等主义理论追溯到约翰·罗尔斯的"反应得理论"那里,认为它有着罗尔斯式的血统,同时罗尔斯也是一个运气均等主义者。实际上,这是一种误读,运气均等主义理论与罗尔斯的联系并没有通常想象的那么密切,其与罗纳德·德沃金的关系更为密切。罗尔斯的正义理论同运气均等主义理论之间的差异是非常明显的,它没有运气均等主义理论那么激进。运气均等主义理论错置了平等理论关注的重点,与人们对平等的直觉性理解并不一致。     

价值多元论、社会整合与重叠共识——兼论格雷对罗尔斯的批评

价值多元论与社会整合之间的张力是自由主义面临的困境之一.罗尔斯的"重叠共识"理念是人们对社会基本政治制度、宪法原则及价值观所达成的一种共识,是在排除各种分歧的意见之后所留下的理性共识,政治的正义观念是重叠共识的核心.罗尔斯对重叠共识面临的批判进行了辩护.重叠共识理念有益于化解自由主义面临的困境,约翰·格雷的"权宜之计"理念对罗尔斯的"重叠共识"理念的批判是无力的.     

人民主权：从抽象的到具体的——卢梭与贡斯当思想之比较

贡斯当与卢梭关于人民主权学说的相似点在于都把"自由"作为其逻辑起点和归宿,他们人民主权学说的不同点在于"人民主权是有限的还是无限的"、"人民主权是否可以分割"、"人民主权的实现形式是间接民主还是直接民主"这三个方面。贡斯当通过对卢梭人民主权学说的批判,把"抽象的人民主权学说"演化成"具体的人民主权学说"。抽象的人民主权必须落实为具体的制度安排,否则其极有可能成为"暴政"的口实。     

立宪选择中的规模原则

鉴于规模原则在立宪选择中的重要性,从分析《联邦党人文集》中的规模原则入手,分析规模原则所面临的两个局限及其化解方式:一方面,就决策集团来说,当其规模过大时,民主安排让位于寡头统治,对此可以在提高人们智识水平的基础上,采用政治代议制来化解其不良影响;另一方面,就国家的规模来说,当其规模过小时,往往会出现“共和病”,可以“以共和制来补救共和病”。     

平等与责任的背离——论罗尔斯平等观的内在困境

在当代政治哲学的平等理论中,约翰·罗尔斯的“民主的平等观”在其中处于主导地位,也经常处于纷争的中心,它面临着右翼和左翼的双重批判：右翼批判其提供了太多的平等,左翼批判其提供了太少的平等。无论是右翼的批判,抑或左翼的批判,往往重视民主的平等观中的“差别原则”,忽视了作为民主的平等观的重要组成部分的“机会的公平平等”,但是这些批判确实指出了罗尔斯的平等理论的重要困境,即消解了个人责任。罗尔斯不应仅以“社会基本善”作为判断处境最差者的标准,如果民主的平等观要实现自我救赎,那么它必须扩展其理论视野,并对人们因何属于处境最差者做出判断。     

两种自由的分与合——对贡斯当自由观的理论定位

作为近代自由主义的奠基者之一,邦雅曼·贡斯当有关自由理论的最大特色在于他以时代的区分为基础把自由分为“古代人的自由”与“现代人的自由”。两种自由之间并不是根本对立的,存有一定的关联性。两种自由的结合是民主与宪政的结合,但由于两种自由之间的内在紧张以及民主与宪政之间的张力,两种自由并不能完全结合在一起。