基于LR-CO分析的福州鼓岭旅游发展策略研究

基于LR-CO分析法,对鼓岭区位、旅游资源、竞争力以及机遇等4个方面进行综合分析,指出基于鼓岭城中型风景区的特点,未来旅游应积极重视生态脆弱问题,保障旅游资源的可持续发展;加强统筹领导,完善国家级风景名胜区和旅游度假区的整合协调;打造四季旅游产品,提高度假品质;融合中西文化元素,有效挖掘鼓岭的独特文化内涵;规范旅游经营,打造综合性旅游度假区品牌等,以将鼓岭-鼓山风景区打造成为综合性的旅游度假胜地。     

通信网交换技术教学的探索与实践

文章认为通信网交换技术教学改革的重点应在更新教学内容、加强基础拓宽知识及加强实践环节三个方面,并介绍了其实践情况.     

大学生创新创业训练计划的实践与探索 ——以上海交通大学为例

大学生创新创业训练计划是在新时代背景下对大学生创新创业能力培养的平台,从创新思维、创新实践能力等方面,全面提高人才培养质量.上海交通大学通过校院两级的管理模式,近年来大创计划稳步发展.但是目前还存在项目数量下降、同质化现象严重等问题.探索从完善"四位一体"的项目来源机制和建立创新人才培养的全流程模式等措施提出了相关改进建议,分享相关经验,为其他高校开展创新实践工作提供参考.     

马克思主义总体性研究——基于柯尔施的《马克思主义和哲学》

柯尔施认为,马克思主义本质上是一种理论与实践相统一的哲学学说。它作为工人阶级的"革命的哲学",对构成资产阶级社会整体的经济、政治、法律的社会结构以及艺术、宗教和哲学等意识形态进行总体批判。这种总体革命观要求把哲学当作具体的现实来对待,它的目的在于把消灭哲学作为消灭整个资产阶级社会现实的一个部分。柯尔施的这种"反哲学"为我们从本质上理解马克思主义提供了有益的启示,也为我们从总体上把握马克思主义开拓了更为宽阔的视野。     

马一浮、牟宗三对朱熹“性即理”的不同解读

现代对于朱学与陆王学的研究,大都以“性即理”与“心即理”区分朱学与陆王学,并将二者对立起来,把朱学界定为“理学”,把陆王学界定为“心学”.与此不同,一些学者反对把“性即理”与“心即理”对立起来,甚至通过强调二者的相互联系,把朱学与陆王学调和起来.马一浮虽强调“性即理”与“心即理”的不同,但是以朱熹“性即理”涵摄“心即理”.牟宗三则通过分析朱熹“性即理”与陆王“心即理”的截然不同,并以为“朱子实非孟子学”.这些莫衷一是的学术观点是进一步研究朱熹“性即理”及其与陆王“心即理”之关系的学术基础和可供参考的学术资源.     

朱熹"中庸"解的实学思想——兼与二程"中庸"解之比较

朱熹"中庸"解的实学思想,既源自二程以"实学"诠释<中庸>,又形成于对二程后学追逐"未发"而求"中"的批评.正是这一实学思想,使得朱子在解读"中庸"时,能够在二程"中庸"解的基础上,以"不偏不倚、无过不及"解"中庸"之"中"代替二程的"不偏之谓中",强调"已发"时的随时以处"中";以"平常"解"中庸"之"庸"取代二程的"不易之谓庸",强调"无过不及"的"平常",把"中"与"庸"统一起来.这种解读既体现出朱子崇实黜虚的实学思想,又是对二程"中庸"解的发展.     

社会转型视角:大学生社会化研究的重要维度

社会转型加速期大学生社会化的条件发生了深刻的变化,在社会化的内容、模式和目标三方面都出现新的变化。大学生社会化模式由单向进行向双向互动过渡、由线性模式向网状模式转变、由真实社会化向虚拟社会化转变。大学生社会化目标由完全的同一性转变为有个性的发展,由个人和社会目标的分离变为个人和社会目标的统一。社会转型加速期大学生社会化的新变化和新内容,对高校就业教育提出了新的要求。     

性格双重性与性别二元对立的消解——论《查特莱夫人的情人》

<查特莱夫人的情人>是劳伦斯探讨男女两性关系的一部重要小说,小说通过描写男女主人公的完美结合表达了他两性理论中理想的男女关系.本文力图展现这种人物性格的双重性,分析这种双重性的塑造消解了性别的二元对立,从而达到了这种理想的两性平衡关系.     

基于生产者责任延伸的新能源汽车动力电池回收帕累托均衡

动力电池回收过程涉及到产业链上多个利益主体,存在回收责任界定不清、企业回收积极性不高、回收成本居高不下等问题。考虑在生产者责任延伸理念下,整车企业承担回收的主体责任,构建整车企业、动力电池生产企业和第三方回收拆解企业的三方博弈模型,通过模型求解,分析帕累托均衡状态。研究结果表明：不同市场环境因素对各企业策略选择的影响强弱不尽相同,而作为回收责任的源头主体,整车企业策略选择极大程度上决定了电池生产企业承担延伸责任的积极性,对构建良性回收网络有关键性影响;同时不同主体间的研发补贴作用有所不同,持续增加补贴会起到一定的反作用。     

钱穆、牟宗三对于朱熹“心统性情”的不同诠释

钱穆、牟宗三对于朱熹"心统性情"的诠释,存在着相当大的分歧。钱穆强调"心统性情"所蕴含的"心"对于性情的主宰,并认为,朱熹讲"性即理",不只是强调性理之重要,实际上也强调"心"的主导作用,而朱熹讲"心统性情"则是对于"心"的主导作用的进一步阐释。为此,钱穆把朱熹学术归属于心学,把朱熹的"心统性情"看作是对孟子心性论的超越。与此不同,牟宗三强调朱熹"心统性情"的"心、性、情三分",并认为,在这一格局下,"真正之超越实体在性而不在心",心对于性情只有摄具作用,且仅局限于工夫论,所以此心非孟子之心,"尤与孟子‘本心即性’之本心义不相应"。他们对于朱熹"心统性情"的不同诠释,可以为进一步研究朱熹的"心统性情"及其与"性即理"的关系乃至分判朱熹的学派归属,提供重要的参考。