商业银行发展中间业务的思考

中间业务以其风险小、收益高的优点受到各国银行的青睐,尤其是在发达国家,已成为发达国家建设银行收入和利润的主要来源。建设银行大力推进和发展中间业务商业银行加快体制改革步伐、增强国际竞争力尤为重要。现针对商业银行发展中间业务的必要性及发展现状和发展前景等方面进行初步探讨。对于国内外先进银行经验加快发展商业银行中间业务的步伐,加快建设银行战略转型、改变业务发展方式,向现代化经营模式的转变。     

上市公司虚减成本费用的方法分析

中国证券市场尚不完善 ,上市公司操纵利润的现象屡见不鲜。虚减成本费用是上市公司调增利润更简便的方法。在财务运作中 ,上市公司频繁运用虚拟资产、利息资本化等五种方法虚减成本费用     

高等教育持续升温原因的几点分析

本文针对我国目前的高等教育持续升温的现象,分析了当受教育群体对投资高等教育产品的预期收益率相对于其他投资商品的预期收益率过高时,理性的投资者依据投资效益最大化原理,将会导致高等教育产品的需求扩大;受教育群体收入水平与消费结构变化,同时也对我国高等教育需求过高的现象有一定的影响     

完善国有企业公司制改造,确保所有者权益

完善国有企业公司制改造,是在建立社会主义市场经济体制过程中具有重要理论和实践意义的问题,就目前状况看,我国国有企业在建立与完善现代企业制度中还存在着一些问题,需要分析现代公司制不完善的原因,这对构建规范高效的现代公司制度具有重要的现实意义。     

伦理规范与道德价值

伦理学力图从生活的层面来揭示生活的目的、生活的价值和生活的意义。因此，伦理学不是一种伦理观点，不是从伦理的角度去看问题，而要从道德的角度去看问题，从生活中揭示价值。人的概念必须从人道目的论来约定和定义。人需要按照人性的规律去生活，而不是按照规范去生活，只有这样才能彰显人的价值和生活意义。     

顾客第一论

“顾客第一”有其特定的内涵,它充分体现社会主义企业的根本目的,因而是企业所有经营观念中的一个根本性观念,也是企业生产经营的一个根本指导思想。企业要实现其双重目的,促进物质文明和精神文明建设的发展,并树立各种现代经营观念,就必须坚持顾客第一。     

基于质量信息不对称度的消费者效用与企业利润研究

本文回顾并分析了国内外学者关于质量信息不对称以及质量信息不对称度的相关研究成果,通过比较产品质量真实信息与消费者预期质量信息对质量信息不对称度进行了定义.创造性地将质量信息不对称度引入消费者效用和企业利润的研究之中,基于质量信息不对称度、产品质量与产品价格构建了消费者效用模型与企业利润模型,讨论了质量信息不对称度变化对消费者效用与企业利润的影响,分析了质量信息不对称度和消费者偏好变化的经济意义,实例研究验证了本文定义及推理的合理性和有效性.获得了有意义的结论:企业可以通过调整发布的信息量来改变质量信息不对称度追求较大的利润,将产品质量信息不对称度控制在合适的水平才能获得较高的企业利润和消费者效用.     

委托-代理下人力资源有效激励模式与退出机制设计

在假定产出可以观测的条件下,首先比较员工素质信息是完全信息和非对称信息下不同产出差异,再讨论基于利润分享激励模式下不同激励效应,最后设计出根据员工自愿选择策略而实现的企业存优弃劣的有效退出机制.     

基于期间收益的企业并购谈判模型

借鉴协商和讨价还价理论,建立了企业并购谈判模型,利用博弈论工具对模型进行了求 解. 同时,针对一些并购谈判需要时间较长的现实情况,对目标企业在谈判期间具有期间收益 的并购谈判模型进行了一些初步的研究.     

Competition and The Operational Performance of Hospitals: The Role of Hospital Objectives

We examine the effect of a hospital's objective (i.e., non‐profit vs. for‐profit) in hospital markets for elective care. Using game‐theoretic analysis and queueing models to capture the operational performance of hospitals, we compare the equilibrium behavior of three market settings in terms of such criteria as waiting times and patient costs from waiting and hospital payments. In the first setting, a monopoly, patients are served exclusively by a single non‐profit hospital; in the second, a homogeneous duopoly, patients are served by two competing non‐profit hospitals. In our third setting, a heterogeneous duopoly, the market is served by one non‐profit hospital and one for‐profit hospital. A non‐profit hospital provides free care to patients, although they may have to wait; for‐profit hospitals charge a fee to provide care with minimal waiting. A comparison between the monopolistic and each of the duopolistic settings reveals that the introduction of competition can hamper a hospital's ability to attain economies of scale and can also increase waiting times. Moreover, the presence of a for‐profit sector may be desirable only when the hospital market is sufficiently competitive. A comparison across the duopolistic settings indicates that the choice between homogeneous and heterogeneous competition depends on the patients' willingness to wait before receiving care and the reimbursement level of the non‐profit sector. When the public funder is not financially constrained, the presence of a for‐profit sector may allow the funder to lower both the financial costs of providing coverage and the total costs to patients. Finally, our analysis suggests that the public funder should exercise caution when using policy tools that support the for‐profit sector—for example, patient subsidies—because such tools may increase patient costs in the long run; it might be preferable to raise the non‐profit sector's level of reimbursement.