从好莱坞现象和韩流谈中国的文化产业

文化工业,从法兰克福学派对它进行严厉的批判时就引起了人们的广泛注意。不过,法兰克福学派的主将阿多诺和霍克海默们是对它是完全否定的。在他们眼里,文化工业传播的是统治阶级的意识形态,是统治阶级加强统治的工具。它使人民大众在日常生活中被文化工业所浸染,从而失去了反思     

欧洲文化工业批判之路径

欧洲的文化工业批判至今经过了三个阶段:本雅明的技术肯定阶段、法兰克福学派的意识形态否定阶段、英国的文化研究肯定阶段。每一个阶段既是对文化工业真相的揭示,又是人类对文化工业认识成果的总结,它意味着人类对文化工业这一现象的认知处于不断上升的过程之中。但是,仅就欧洲学术界对文化工业的研究状况来看,这三个阶段只能算作文化工业研究的一个小小周期的完成,就形式看比较完满,而就内容看则有许多需要完善之处。     

“十五”工业开局良好效益指数再创新高

2001年面对形势严峻的国际市场环境,本市各工业企业坚持以大项目为载体,以信息化带动工业化,生产销售一起抓,圆满完成了全年工业发展目标,实现了上海工业生产连续13年保持两位数增长,为顺利完成“十五”工业计划开了个好头。     

葛兰西早期对文化工业化的批判

通过对葛兰西早期的文化批判理论以及他对剧院的批判的研究,以及阐述葛兰西对"剧院工业"与文化工业化的批判理论,以发掘其理论背景以及这一批判对后世的意义。从葛兰西的批判路径来看,他首先将文化产品与文化接受者划分为不同阶级,随之对以"剧院工业"为代表的文化工业化趋势进行批判。葛兰西认为,剧院工业不仅在利润原则的驱动下丧失了其社会功能,而且通过生产低俗的文化产品影响并荼毒观众的审美。但是,葛兰西在对剧院工业进行批判的过程中,过度强调了文化产品对人的单向度影响,同时忽视了新技术在塑造人对文化接受的感知结构方面的力量。     

文化工业理论再认知:本雅明与阿多诺的大众文化之争

文化研究的学者率先建构了本雅明和阿多诺在大众文化上二元对立的观点.他们认为二者在三个方面有较大分歧:其一,本雅明看到了大众文化中所蕴含的公众反抗的积极潜能,但阿多诺则完全无视这一点.其二,本雅明看到了媒介技术积极的向面而阿多诺则不承认这一点,后者是典型的技术决定论者和悲观论者.其三,本雅明的政治立场更接近布莱希特而非阿多诺,前者倡导艺术的政治化来反对法西斯的政治美学化,而后者则认为必须为艺术而艺术的艺术,否则艺术将无法摆脱政治宣传的下场.然而,回到历史的语境,这三个论点都站不住脚.相反,多个证据表明,本雅明是文化工业理论的开创者,阿多诺等学者只是在不断地顺着本雅明的思路拓展这一理论.阿多诺文化工业理论的阴暗基调,只是因为对纳粹和反犹的过度敏感,导致其夸大了进步主义时代之后美国的大众社会与文化的极权特征.     

文化工业趋势下的校园传媒文化解读

以法兰克福学派的文化工业理论为视角,结合社会转型过程中校园传媒文化的工业化走向,探寻传媒文化的当代价值意蕴及道德底线,注重青少年文化批判能力的培养,以应对日渐在我国崛起的文化工业趋势。     

奥斯维辛之后作诗何以不再可能?——阿多诺对文化工业的批判及其启示

资本主义社会是一种商品拜物教的社会,这种拜物教中包含了一种物化的逻辑,它延伸到社会生活的一切领域。由此非经济领域也具有类似于经济领域的特性。按照阿多诺文化工业批判的思想,文化工业作为一种非经济领域完全按照经济领域进行生产和再生产。文化工业具有拜物教的特点。在这里,工具理性原则、同一性思维占据了主导地位。但是,按照工具理性原则、同一性思维来生产的文化是反文化的。文化必须从工业体系中独立出来,才能发挥批判资本主义社会的功能。反文化的东西成为文化的一部分就是今日文化生产的痛苦的表达。     

法兰克福学派文化工业虚假性批判理论探析

本文深刻发掘了法兰克福学派文化工业虚假性的批判思想,认为法兰克福学派的理论家们对文化工业虚假性的批判主要体现为三个方面,其一:消费的虚假性,其二:需求的虚假性,其三:文化幸福感认同的虚假性.他们通过对文化工业虚假性的批判,深刻地揭露了当代资本主义社会发展中的病态性,而这种批判对于我们今天正处于现代化进程中的社会主义建设而言具有重要的借鉴价值.     

从“意识形态对抗”到“文化协作”——“文化研究”的渊源及其演进轨迹

盛行于欧美的“文化研究”事实上是马克思主义有关意识形态理论的一种知识转型,其与阿尔都塞等人在高度发达的现代工业社会的新的历史境遇中对于意识形态问题的重新思考有着密切的深层关系。文化研究曾历经过俄苏知识分子对“民粹文化”的发掘、列宁关于“两种文化”的论断、葛兰西对“文化领导权”问题的阐发,以及法兰克福学派对“文化工业”的批判等一系列学说的演进过程,最终才形成了以伯明翰学派对“大众文化”的积极倡导为核心的“文化研究”这一全新的知识领域。文化研究倡导者的目的主要在于,走出意识形态主导下的二元式“阶级对抗”思维模式,以工人阶级自主创造的“工业-大众文化”为基础,借助“文化协作”的政治实践来推进现代社会趋于良性的发展。     

霍克海默文化工业批判之考察

霍克海默第一次提出"文化工业"(Kulturindustie)的概念,并把这个概念与"大众文化"联系在一起,认为"文化工业"就是"文化操纵",是生产极权主义驯服工具的社会机器,构筑垄断资本主义统治的防护工事的"社会水泥";文化工业培植了大众的顺从主义的社会心理,并且通过娱乐进行公开的欺骗。通过对文化工业的基本特征即商品化、技术化、标准化、强制性特征的分析,霍克海默深刻而全面地批判了文化工业。这一批判无疑是对当代社会中文化价值危机的沉痛反思。