民事司法改革及其对策研究

本文通过对民事司法改革问题的原因进行剖析,通过对民事司法改革目标的探究,提出对策性建议中国的民事司法改革,应当符合世界司法改革的潮流,吸收国外先进的经验,结合本国的国情,走中国特色的社会主义司法改革之路,真正实现司法独立,司法公正和司法效率.以最大程度地实现"司法为民"的终极追求.     

影响司法独立的相关因素

我国的司法独立主要是指审判独立,而审判独立又包括两个具体原则法院独立和法官独立.目前,司法独立受到严重破坏,导致这一现象的原因是多方面的,本文仅对司法独立有影响的三个因素进行分析,并对此提出了作者的见解.     

司法独立与舆论监督的博弈——从药家鑫案件中的一份调查问卷谈起

舆论监督与司法独立的博弈是社会主义法治建设中的重要问题,也是制衡权力与权利的必要途径。在现有制度环境下,不同的相关利益主体会有相应的行为选择和行为策略:案件当事人欲借社会舆论改变自己的弱势地位;社会舆论则既可能成为司法的最佳监督者,又可能成为妨碍司法独立。我们应该保证司法和媒介在体制上的独立,以实现媒介监督与司法公正的平衡。     

行走于新闻自由与司法独立之间——关于“媒体审判”之争论点分析

＂媒体审判＂是指因媒体报道和评论案件审判,形成巨大的舆论压力,从而影响审判结果的现象。媒体报道案件审判是确保新闻自由权的正当行为,具有监督司法审判、确保司法公正的作用;但是媒体如果对案件过度炒作,超越了合理的界限,就会误导舆论,影响司法独立和司法公正。因此,既要充分保证新闻自由,保证新闻监督作用的发挥,又要采取一些技术上的措施,防止审判结果不公正情况的发生。     

法治理想与现实的反差——姚荣泽案的法学思考

姚荣泽案是民国依据司法独立和现代诉讼理念审理的首例案件。作为民国第一大案,姚案所反映的案件争执点,所反映的西方诉讼审判理念,让我们重温了司法独立的理论在民国初年的大胆实践,其不够理想的结局,反映了法治理想和现实间的巨大反差。     

检察权的本质及其定位

任何一种权力的出现，都是社会需要的必然结果。但是，如何行使这种权力，却并非完全取决于社会需要，而是由统治者对它的定位来决定的。检察权亦是如此。这种权力，无论在东方国家还是在西方国家，无论是英美法系还是大陆法系，都有一个共同的社会根源，即代表国家对犯罪进行控诉。但如何行使检察权，在不同国家及其制度下，却产生了不同的结果。一、检察权的本质——不可缺少的国家公诉权检察机构或检察官是基于国家对犯罪追诉（即公诉）的需要而出现的。检察机关就是公诉机关，公诉是检察职能的最原始的表现。而在此基础上形成的国家检察…     

谈司法公正应注意的问题及改正

司法是由专门享有司法权的机构所从事的执法活动 ,司法权仅指人民法院的审判权。要获得司法的公正 ,前提条件是必须要有司法的独立尤其是法官的独立。实践中应坚持以现行法律为标准来评价司法公正 ,而不能用对与错的是非标准来评价。探讨司法公正而不作上述的界定 ,则难免见仁见智 ,反而破坏公正。     

论刑事诉讼效益

刑事诉讼效益是指刑事诉讼过程和结果的合目的性,包括经济效益和社会效益。刑事诉讼效益有正负之分,其影响因素有:刑事个案诉讼周期的长短和涉案的司法工作人员数量及素质、刑事司法独立程度、刑事诉讼公正性及其程度及其过程及结果产生理由的透明度。为提高刑事诉讼效益,应在加强对当事人和社会民众进行刑事裁决理由公开力度的同时减少司法工作人员人数,提高司法工作人员素质。     

论司法独立与人大监督

任何权力的行使都需要监督 ,否则就会产生腐败。司法机关依法行使独立的审判权和检察权 ,并不意味着可以超越于一切国家机关之上。它是国家权力的一个组成部分 ,这就决定了它必须接受同级人大及其常委会的监督。但是 ,这种监督目前尚存不少问题 ,如监督机制不完善等。为了确保司法独立 ,同时又要对其加强监督 ,这就需要理顺体制 ,确保司法独立 ;强化人大监督 ,确保司法公正。在强化人大监督方面 ,要力求做到 :提高审议质量 ,全面推行“两制”、强化执行检查、重视司法评议、开展个案监督、以及搞好人事任免等     

司法独立的理性思考

司法独立在当代已成为绝大多数国家宪法和法律的原则.司法独立包含三层含义:司法权独立、法官司独立,其中法官司独立是核心.论述了相对于行政机关、权力机关、政党和社会舆论,司法应保持其独立性.