证成与正当性:洛克路径与康德路径的对垒

美国著名学者约翰·西蒙斯在其文章《证成与正当性》中,讨论了对制度进行道德评估的两种方式——国家的证成（justification）与正当性（legitimacy）。针对当代政治哲学中所常见的对两者的混淆,或不恰当的定义,西蒙斯采用了洛克式路径与康德式路径论证了两者之间的关系。而对证成与正当性这两个概念进行区分在关于国家规范理论的研究中具有重要的意义。     

康德审美反思判断的现象学性质及其意义

研究康德美学,最好是从方法论着手。而胡塞尔现象学对于理解康德美学具有特殊意义。在现象学视野下,可以发现,反思判断是理解康德美学的关键。反思判断不同于规定判断,不是以“普遍归摄特殊”,而是“从特殊寻求普遍”,暗含着胡塞尔“现象学还原”的思路。康德的审美判断作为反思判断一开始就立足于情感（特殊）,而把对象的存在加以悬搁,超越了认识论（客观主义）美学。康德从先验主义立场出发,努力纯化审美判断,确立起情感的普遍本质结构,从而超越心理学（心理主义）美学,显示了胡塞尔现象学“先验还原”的思想萌芽。康德美学正是依靠这样一套“准现象学方法”实现对前康德美学具有重要意义的方法论革命,为近代美学向现代美学转化提供了重要契机。     

康德及其历史哲学思想浅论

在西方近代思想史上,康德以三大批判著称。历史哲学虽然不是康德的主要研究领域,但是他的历史哲学思想对他那个时代刚刚兴起的历史哲学来说,做出了奠基性的贡献。康德的对历史哲学的贡献体现在对历史哲学基本问题的探索,他的进步史观和恶是历史发展的动力的思想虽有缺陷,但他透彻的思考和独到的见解,为思辨的历史哲学的发展开拓了道路。     

康德与叔本华自由观比较研究

本从四个方面探讨了康德与叔本华自由观的异同,即理性与非理性,设定与非设定,自律与非自律,肯定与否定。他们二人对自由问题的探讨,对我们当今社会仍有意义。     

马克思主义政治伦理中的底线伦理论纲

以往我们在理解马克思与德国古典哲学之间的关系时,一个重大的缺失就是忽视了马克思与康德二人之间的思想关系。马克思主义中具有康德哲学的痕迹,底线伦理思想就是典型例证。本文试图说明,现代形态的马克思主义研究也应与时俱进,基于新的社会环境、时代需要和认知水平,重新提出和探讨马克思主义政治伦理中的底线伦理问题。     

桑塔耶那与康德美学之比较

本文就雷德·梅尔文(Rader, Melvin)在其畅销书<现代美学教程>中提出的:就美而言,桑塔耶那的"客观化的快感"和康德的美的主观必然性里所包涵的客观目的是一致的;就崇高而言,桑塔耶那说:"伊壁鸠鲁式崇高"和康德讲的"数学的崇高";以及桑塔耶那说的"斯多葛式崇高"和康德的"力学的崇高"基本是一致的观点,提出商榷意见.笔者认为,康德和桑塔耶那所理解的客观性是不一样的,康德是建立在"共同感"基础上的客观性,而桑塔耶那则是价值是客观性;同样,康德和桑塔耶那对崇高的解读也存在方法上的差异,前者是理性主义的,后者是经验主义的.     

康德拉绍娃：只有中国才能救社会主义

我们理解的所谓“社会主义发展模式”这一概念,既要包括发展的主要目标,又要涵盖实现目标的方法。也就是说,既要有社会经济发展的主要规范,又要有为实现主要目标建赢的政府政策体制。“华盛顿共识”、“北京共识”这类术语用经济政策的策略手段来代替真正的目标,     

儒家是"结构性伪善"吗——关于康德与儒家人性论与邓晓芒先生商榷

邓晓芒先生认为儒家在认识论上没有自我意识,在伦理学上缺乏自由意志.他称儒家学说存在着一种"结构性伪善".这是邓晓芒从普世伦理的立场出发对儒家展开的严厉批判.但是,邓先生的批判并没有建立在对儒家和康德人性论耐心的比较基础上,只是一种意识形态的独断.通过仔细的比较研究,我们发现康德和儒家人性论是相通的,彼此的差异是中西文明历史发展路径的不同造成的.因此用康德来贬低儒家,用西方哲学来矮化中国哲学是没有根据的.     

儒家伦理的儒家式自辩——答邱文元先生

邱文元对邓晓芒立足于康德伦理学对儒家伦理"结构性伪善"的分析提出了反驳,但这些反驳并没有针对问题本身,而且充满着误解.其中主要的误解是:(1)把康德的建立在自由意志之上的道德误解为建立在自然本性之上;(2)把康德的德福一致的"至善"混同于儒家的"止于至善";(3)把儒家的性、情合一等同于肉体和灵魂、动物性和人性的合一;(4)把康德的道德实践归结为内心的意念而与行动隔绝开来;(5)对中西文明史中两种"路径依赖"的描述完全是没有事实根据的.邱先生的主要攻击对象是自我意识和自由意志,主张用儒家伦理消除这两种西方文化的"积习",这是对新儒家取得的一点进展的抛弃.     

试论形而上学的层次结构——对康德形而上学体系的修正

将形而上学的层次结构展示出来,即呈现为一个以其抽象程度递增的金字塔:质料的形而上学—形式的形而上学—理念的形而上学—方法的形而上学。对其中的各个层次,康德在不同程度上都有所涉及,只是具体内容有所不同。与康德的形而上学体系相比,这里对各个层次都做了一定的改变,其中质料的形而上学改变最多,理念的形而上学改变最少,对形式的形而上学和方法的形而上学做了重要的补充和修正。质料的形而上学的出发点正是笛卡尔的我思故我在,而康德对此没有给予应有的重视。