行政改革：决策权与执行权相分离

传统政府的职能部门有自定规则、自己执行、自我监督的权力，这就为某些职能部门自定规则、自己执行而谋取自身利益的现象提供了可能性。而决策权与执行权的分离则可以在一定程度上扼制腐败，并有利于决策的科学化、专业化，减少政府职能部门的本位主义倾向。     

“权力制约协调机制”:中国对分权制衡理论的发展与创新

党的十七大报告指出:建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。2009年,党的十七届四中全会通过的《中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》重申了这个重要问题。党中央提出的权力制约协调机制     

论对刑罚变更执行权的同步制约和监督——在法律上设置人民检察院审查与抗诉机制的必要性

刑罚变更执行权属于重要的司法公权利范畴。为减少刑罚变更执行权出现滥用的概率,就必须在法律层面上科学的分配、设定其中的权利主体和权限,建立各权利主体之间的制约机制,实现对刑罚变更执行权的科学制约和监督。     

关于破解"执行难"的理性反思——以执行体制的独立化构建为中心

"执行难"的命题在一定意义上是一个假命题,或者说是一个人为的命题,因为执行的困境不在于技术措施甚或立法,而在于执行权和审判权的关系模式处理。中国由法院行使审判权和执行权是有历史原因的,但目前要走出"执行难"的困境,必须实行审判权和执行权的彻底分离,按照执行体制的独立性、统一性和行政性的原理对执行权的运作机制加以改变。这是破解"执行难"的根本出路,也是解决"执行难"的不二选择。     

论民事执行权性质及执行机构设置

民事执行权在执行过程中是处于主导地位的基础性权力,它的本质属性直接决定了权力的机构设置。针对目前国内法学理论界对民事执行权性质的不同认识,运用比较的方法对民事执行权性质这一基础理论问题进行研究,认为民事执行权是司法权,并以此为依据设计合理的民事执行机构,旨在从根本上解决“执行难”问题。     

揭开民事执行权的面纱

构建科学合理的执行体制以使判决得到公平、有效、高效的执行,其根本在于执行权的合理配置与运行,合理配置执行权的基点在于民事执行权的定性。关于执行权的性质似乎已成为定局,但执行权从本源上不具有司法权,乃是国家的一项公权力,其如何具体予以配置是国家的一种多因素的考量,这对理论和实务界中应确立执行权中审判权的乌托邦及执行权不专属于司法等理念相信会有所裨益。     

浅析刑罚执行监督的基本原则

刑罚执行监督是刑事诉讼监督的重要组成部分,还是刑事诉讼过程中法律监督的最后环节,还是检察机关监督职能的具体体现。确立刑罚执行监督基本原则具有必要性,刑罚执行监督基本原则的构建与完善直接关系到罪犯是否切实受罚、刑罚能否准确施行、刑罚目的是否全面落实。应设置人权保障原则、依法监督原则、公正监督原则、统一监督原则等。刑罚执行监督基本原则的合理构架和良性运行需要在各个主体要素之间进行科学准确定位,明确刑罚执行监督机关的权责制衡机制。     

论民事执行权的性质及配置

民事执行权是国家权力的一种．它在本质上是行政权．但它又与一般的行政权有所不同．它是一种特殊的行政权．其特殊之处就在于其与司法权存在关联性。我国目前的民事执行权呈分散、重叠的状态．应当对其进行完善．建立统一的执行机构,实行执行权的统一化。