论公司监督权的设置与完善

所有权、经营权、监督权“三权分立”是现代公司有效运行的基本标志 ,监督权的设置和完善是其核心问题。针对当前国有企业公司化改制过程中监督弱化的现象 ,应当合理地选择监督者 ,设定其相应的监督权 ,以使公司制运行过程中产生的道德风险降到最低。     

在网络反腐过程中应当重视官员名誉权的保护

郑毅在《领导科学》2014年第11期《论网络反腐过程中的官员名誉权保护》一文中指出，官员既不能随意以名誉权被侵害而采取措施打击和压制公民进行网络监督，同时，以侵害官员名誉权为目的的网络监督也不是法律所鼓励的反腐行为。一、官员名誉权与监督权的交互作用。     

冲突与协调:公诉权与审判监督权关系研究

公诉权与审判监督权之间是一种既对立又统一的关系。公诉权具有审判监督的属性,也是检察机关最根本的监督手段;审判监督职能的实现,离不开公诉权的行使。二者的冲突可以通过转变公诉立场、调整监督时机、改进监督方法加以解决。     

民事检察监督若干问题的思考

我国现行民事检察监督权运作中存在的缺陷主要表现为按照审判监督程序提出抗诉的方式进行事后监督。因此。检察院即使发现了在审判乏前的民事行为和审判活动存在错误也无法及时进行监督，从而使这种监督形同虚设。为使检察机关具有广泛的法律监督权，真正发挥其监督作用，必须在检察机关提起民事诉讼的范围、方式以及检察机关在民事诉讼中的法律地位、诉讼权利义务等方面，对检察监督制度做出具体设置。     

论国有资产管理体制和营运方式的改革

明确了国有资产管理和营运方式改革中的“四权”即所有权、管理权、经营权和监督权的划分 ,分析了在这个改革中要求的观念更新和要处理的四个关系问题 ,即政府和国有资产管理机构的关系 ,中央政府与地方政府的所有权关系 ,中央与地方政府管理权的关系 ,国有企业与非国有企业的比例关系。提出了实现和落实这种改革可以考虑的三种管理模式“集权制”模式 ,“分权制”模式和“过渡制”模式     

检察机关羁押必要性审查制度的解构

新（《刑事诉讼法》第93条首次确立了检察机关的羁押必要性审查制度,这是我国现行逮捕羁押制度的一项重大改革,是强化检察监督的重要举措。对于强化检察机关的法律监督职能,切实保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益具有非常重要的意义。但是刑诉法对这一制度规定得过于笼统、原则,缺乏可操作性,检察机关在具体的侦查监督工作中如何把握、实施该项工作制度是一个难点。因此,笔者试图结合刑事诉讼法修改的精神和检察实际工作,探究这一制度入法的背景及理论、实践基础,进一步探讨羁押必要性审查制度的构建,旨在使这项制度能最大程度地保障犯罪嫌疑人的合法权益。     

论案例指导制度中检察机关的职能定位

从法理上分析,检察机关介入案例指导程序,是其审判监督权的必然延伸。并不必然对司法独立构成侵害,相反,它有利于司法机关更好地发挥案例指导制度的作用。在当前我国司法体制下,检察机关介入案例指导程序,行使其司法监督权的途径主要包括参与最高人民法院关于指导性案例的讨论、对指导性案例评选活动是否公正、合法实行法律监督以及对法官运用指导性案例的行为进行监督等。     

论我国公民监督权的实现

在现实中出现的跨省追捕现象反映了我国公民在行使监督权时遇到了极大的困扰,公民监督权的行使得不到充分的实现,这一现象的存在主要是源于被监督者的态度不端正,对破坏监督的行为惩罚力度不够和相关制度规定不明确等各种社会因素共同作用下造成的,因此,要想消除这一不合理的现象,就应当通过加强改变当权者的观念,加大惩罚力度,健全相关权利保障机制,来保障和推进公民监督权的实现。