善意取得制度不能代替物权行为无因性理论

在保护交易安全上,物权行为的无因性原则与善意取得制度一直是学者们争议的焦点之一。否认物权行为理论的学者认为善意取得制度完全可以代替物权行为理论发挥保护交易第三人的作用,其实,这两种制度有着不同的价值定位和作用机理,善意取得制度也不能替代物权行为的无因性理论,我国应从国情出发,采取两者并存的形式,让二者在现实社会中发挥更充分的作用。     

回头背书与人的抗辩的限制

随着经济发展,票据法的修改被提上日程。去年举行的票据法在修改研讨会上,与会学者就我国《票据法》第13条关于人的抗辩的限制展开了激烈的讨论,但此条文背后的理论支撑在哪里,学者并没有涉及。本文通过回头背书与人的抗辩的关系,同时介绍了日本关于此方面属人性说,债权承继说,非实在权利取得说,债务人意思说,一般恶意抗辩说,原始取得说六种学说理论,并逐一分析六种学说的优缺点,提出属人性说较为合理,能够为第13条的规定提供理论支持。     

论票据伪造及其民事法律责任

票据瑕疵是票据法中的一个重要问题,其中包括违法行为和合法行为.票据伪造是票据瑕疵的主要表现形态之一,票据伪造属于违法行为.对于票据伪造的法律后果,其所适用的法律依据,不仅限于票据法,还包括民法的一般规则、刑法等具体的法律规范.因此,正确认识票据伪造及其所引起的法律效力和相关责任问题是十分必要的.     

解析基于应收票据管理的NRF-LC物流金融模式

本文以加速中小型物流企业的资金周转和费用结算为研究目标，提出了一种基于应收票据管理的物流金融创新模式（NRF--LC服务模式），设计了该融资模式的结构和关键流程，分析了相应的利益相关者的角色作用，研究了投资与融资过程的策略分析，建立了资金需求方与供应方的投融资博弈模型，得到了NRF--LC物流金融模式的可行域。本文的研究是物流金融模式创新的尝试，为物流与资金流的整合运营提供了可行的方案，可以有效地提升物流业务利益相关者的综合经济效益。     

物权变动中第三人利益保护方法比较分析

物权变动的设计对社会整体经济秩序的正常运行有重大影响，对于如何设计物权变动制度，学界有不同的主张。物权行为无因性理论虽然在一定程度保护了第三人的利益．但其本身的局限性会使法律脱离生活实际，有悖于公正原则。公示公信和善意取得制度能对第三人提供充分保护，还可以避免物权行为无因性在制度设计上的抽象性，与现代物权变动的价值取向更相符合。值得我国物权立法所采纳。     

票据欺诈的根源及其制度救济

从票据欺诈的发生机理分析,票据法律制度存在严重的价值缺陷:绝对的票据无因性、独立性理论是票据欺诈发生的持续性根源;而在一定程度上专为反欺诈而设之票据抗辩制度,本身存在角色上的尴尬及救济上的“射程”不足或不经济。确立针对票据无因性、独立性原则之“欺诈例外原则”对于票据反欺诈机制之完善十分必要,在票据反欺诈机制中应引入“专家裁决机制”。     

浅析民法典制定背景下的处分行为

以探究处分行为的独立性为开端,论证我国存在处分行为。虽然登记和交付从形式上看是债的后续履行行为,但登记和交付实质就是处分行为;在处分行为的独立性方面,处分行为和负担行为的概念、是否受处分权影响、生效要件各有不同;在处分行为的无因性方面,有权处分行为和无权处分行为的效力直接或间接影响物权的变动和债权的效力。《合同法》第五十一条规定的无权处分合同效力理解为合同的"转移效力"待定才能解决法律条文之间的矛盾与冲突。我国民法典在法律行为这一章节应对处分行为的事实性和独立性给予相应的法律地位,对于复杂玄妙的处分行为的无因性问题,我们仍需在理论上继续探讨,在立法上谨慎行事。     

票据抗辩制度研究

票据抗辩对实现票据法权利体系的内在平衡具有重要的作用,其价值就是正义对安全的矫正。我国票据抗辩制度存在一些缺陷,如票据规范与票据最大有效原则相违背,能产生票据法效力的票据记载事项与票据法的私法属性不一致等。因此,应采取减少因票据无效抗辩而产生的抗辩事由、增加能发生票据法效力的记载事项等措施,以完善我国的票据抗辩制度,保护善意持票人的利益。     

论票据伪造犯罪的法律界定及其立法建构

在我国,关于票据伪造的法律内涵在《票据法》和《刑法》中的界定存在差异。对于票据伪造犯罪的规定在我国现行的法律中的规定虽具有一定的科学性,但在立法的协调性和明确性上还存在一定的缺陷。文章拟在对比研究日内瓦统一票据法体系和英美票据法体系中票据伪造的基础上,重点评介我国票据伪造犯罪的立法缺陷,并提出相应的立法构建设计,以期使立法能够适应打击票据伪造犯罪的实践需要。     

论质押背书和交付在票据质权设定中的意义

质押背书是票据质押的对抗要件还是生效要件,以及基于质押合同和交付可否设立票据质权,这是票据质押的核心争议问题。解决质押背书的问题在于如何准确理解《担保法意见》第98条的意义。“质押”字样是否记载决定了背书的性质是质押背书还是转让背书,而非决定质权是否成立和生效。背书和质押背书都可以设定质权,只是效力上有所差异,但基于质押合同和交付却不能实现票据质权的设定。