论提升司法公信力的三个命题

西南政法大学司法研究中心的<中国司法改革年度报告(2009)>(以下简称报告)于2010年2月1日在北京公布.这份报告的三个特征给笔者留下了深刻印象:第一,文本中心性.这份报告的基础内容是2009年中共中央政法委、最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于司法改革的规范性文本.     

陪审制度新论

文章在源流考察的基础上揭示了陪审制度在世界范围的走势，通过对我国陪审制现状成因的分析，说明我国应采陪审团制，但囿于条件所限，笔者认为采完善参审制以作过渡较妥。这种思路克服了单来参审制或废除陪审制的缺陷。     

试论我国陪审制度的改革方向

陪审制度在加强司法民主、实现司法公正、提高司法权威性、增强民众的司法信任感等方面存在着独特的价值功能 ,作者从理论与司法实践的层面对我国陪审制度的发展、现状、存废之争予以理性地评析 ,认为陪审制的改革是必要的、可行的 ,并就改革提出一系列的建议和设想     

我国陪审制度的理性思考与改革设想

新中国的陪审制度从产生至今,已经经历了半个世纪的风雨历程,但由于历史及现实的原因,这项制度的实际运行远不尽如人意。本文旨在通过对我国陪审制度的历史与现实的考察,分析其利弊得失,提出改革设想,从而为富有中国特色的陪审制度的良性运行找到一个切实可行的方法和途径。     

陪审制度初探

本文针对我国现行立法和实践,探讨了陪审制度的基本概念、分类和我国陪审制度发展过程。陪审制度对人民法院的法律监督是十分必要的,但这种监督必须以保障法院独立地行使审判权为前提。我国应当强化实行陪审制度,改革和完善陪审制度体系。     

论陪审制度改革

陪审制度是中国审判制度的重要组成部分。现行的陪审制度政治色彩浓厚、陪审员结构不合理、陪审员的作用得不到发挥、陪审员责任不明确。要解决这些问题 ,应加强立法 ,明确陪审员的选任制度、明确陪审员的权利和义务、明确陪审员的责任 ,从而完善陪审制度 ,使其发挥积极的作用     

回归初创的合理本位——反思陪审制

陪审制度是司法机关吸收非法官职业的社会成员作为司法活动的参与者,参加到案件审判中来共同对案件做出事实判断、法律评价的一种诉讼制度.陪审制度的发展有利于实现看得见的司法公正、增强司法透明度、实现司法独立、预防司法腐败、推进普法教育进程等方面的发展.为更好地发挥陪审制度的作用,优化陪审体制,我国陪审制度应从下列两个方面予以完善:一方面.立法上的完善,尤其是尽快在宪法中对陪审制度作出规定,恢复陪审制度的宪法原则地位,为其专门立法提供宪法依据.另一方面.具体制度的完善:第一,不断细化我国陪审制度的适用范围;第二,降低陪审员资格的学历限制,从而扩大陪审员的范围,同时,为摆脱任职程序官员化、任职期限固定化的现象,可采用陪审员随机挑选和"一案一选"机制;第三,充分完善陪审员的权利.通过改革,回归我国陪审制度的合理本位.     

法律活动专业化与陪审制度的民主价值

法律知识不是一种专业化程度很高的知识,法律专业化不能成为反对陪审制度适度存在的理由.法律专业化在有利于法治建设的同时,也会带来一种新型的"知识话语专制",导致民主与法治相分离的政治问题出现.在法律专业化的同时,强化陪审制度,可以打破法律知识话语的专制,反对由社会中一小部分人垄断法律含义和本质的解释权,使法律呈现开放性,贴近民众,缓和现代法治社会中民主与法治的紧张关系,保持法治运行的民主基础.     

创设陪调制度的构想--兼顾纠纷解决与规则之治程序结构

审判制度、调解制度、陪审制度是我国诉讼法规定的重要制度 ,也是我国民事、经济审判方式改革的重要内容 ,但对其间的关系和作用问题 ,在理论和实务界却存在着争论 ,有主张调审分立、取消陪审制度等。针对此种情况 ,作者提出“两分立一结合” ,即审判制度与调解制度相分立、审判制度与陪审制度相分立、调解制度与陪审制度相结合而创设陪调制度作为审判前置程序 ,并对三制度间的关系及相应的程序进行了分析论证 ,以期对我国的民事、经济审判方式改革及充分发挥各制度的作用 ,能够有所补益     

我国人民陪审制度评析及其重塑方案

我国的人民陪审制度是近年来法学理论界和司法实务界共同关注的一个热点问题。科学评价其蕴涵的政治民主、司法民主以及司法公正的价值 ,分析它在立法和司法方面存在的缺陷 ,革新人民陪审制度 ,理性地选择应当是在现有制度的基础上 ,参照欧美陪审团制度并依据一定方案进行结构重塑 ,使之焕发固有生机