由法治达致和谐：2005年中国法治建设回眸

如果说．2003年法治进程的鲜明特点是民众的普遍参与，即由下而上、上下互动（最典型的例子，就是在民众的呼吁下．政府及时废除了收容遣送制度，那么2004年法治建设的突出特点就是自上而下．且主要在两条路线上推进：一是加强了对弱势群体权利的保护，二是对公权力制约呈普遍化态势。而对弱者权利的普遍保护和对政府权力的有效制约是法治社会形成的显性标志。我们则可以毫不迟疑地指出，这是一个正义价值正日益彰显的时代。2005年中国法治建设的明显特点是：突出正义在法治建设中的价值及其应有的地位。     

美国陪审制度与权力分立制衡思想

美国是典型的三权分立国家,权力分立与制衡思想在美国是多角度、多层次立体式展开的.陪审制度作为美国特色的制度,体现了公民权利与国家权力、民众与法官、非法律专业人士与法律职业人士之间的分权与制衡.     

资源、权力与国家:解读吉登斯的后马克思主义国家观

吉登斯被看作是当代后马克思主义思潮的杰出代表.他从后马克思主义的立场对马克思主义国家学说进行了反思和解构,认为马克思主义有关国家的建立基础、阶级本质和发展轨迹等理论存在着这样或那样的问题.在解构马克思主义国家学说的基础上,吉登斯从资源和权力的角度分析了国家的涵义和历史类型.在他看来,国家是一种能够对社会进行反思性监控的组织,以反思性监控能力和暴力垄断能力作为标准,国家划分为传统国家、绝对主义国家和民族国家三种历史类型.吉登斯的国家观为我们思考马克思主义国家学说和进行国家理论研究提供了某些启示意义,但其理论也难以逾越自洽性问题.     

论授权批准控制

一、授权批准控制的意义和形式授权批准控制的形式有一般授权与特殊授权之分。一般授权是指以书面文件的方式长期性授予有关人员办理常规经济业务的权利、条件及相关责任,如以岗位责任制、计划、预算、定额等管理文件、业务流程等形式进行的授权:特殊授权是指以领导特批的方式临时性授予有关人员办理特殊经济业务的权力、条件及相关责任。一般授权与特殊授权的区别主要有三点:一是授权方式不同。一般授权以书面文件方式授权;特殊授权以领导特批的方式授权。二是授权的时效不同。一般授权有效期较长;特殊授权则只对某项特殊业务或特定时间有…     

品牌权力营销及其发展趋势

品牌权力概念的提出根据政治学和法学的有关原理,权力(Power)是指特定的人所具有的支配他人的力量,是一种“把自己的意志强加给他人行为的可能性”,是一种能够使人产生压力继而服从的能力。将权力与品牌联系起来可以追溯到上个世纪的80年代,美国西北大学著名市场营销学家菲利普·科特勒(Philip Kotler)博士在4Ps基础上增加了政治权力(Politics Power)和公共关系(Public Relations)两个因素,提出了大市场营销理论。从此以后,权力营销开始得到人们的普遍认同和关注。但是,这时的研究主要还是停留在对政治权力的认识和运用上。20世纪90年代…     

对公司僵局裁判解散的法律思考

公司是按照权力制衡的宪政模式建立起来的,其正常运行是依靠股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。但权利制衡有时会导致公司不能作出任何决策和行动。如果两个股东或者两个小集团相互制约,使对方都不可能有效地控制,就会出现公司僵局的结果。僵局可能发生在股东之间,也可能发生在董事之间。如果股东陷入僵局,公司能在现任董事领导下继续经营,通常的规则是董事为公司服务到有继     

领导干部行使权力所面临的几对矛盾

领导干部必须以身作则，正确行使手中的权力，应该正确处理好权力的公利观与权力的自利观、权力的全局观与权力的地方观、权力的有限观与权力的无限观、权力的正义观与权力的经济观、权力的透明观与权力的神秘观等矛盾之间的关系。     

入世对我国行政职能运行的影响

行政权力的运行必须适应社会的转型要求,随着社会的发展及加入WTO,行政权力的运行方式必然要发生深刻的变革,从行政权力主导型转变为社会(市场)主导型.行政职能法律化是一个历史规律.     

谁来监管最高权力?--关于《康熙王朝》与《大法官》的思考

《康熙王朝》在中央电视台开播后，笔者在《中国电视报》上看到总制片人刘大印的采访记，说是《康熙王朝》“主要以康熙平三藩、除鳌拜、收复台湾、平定葛尔丹叛乱，统一全中国为线索，带出一代帝王辉煌的一生”。回味一下所看过的几场戏，笔者并没有找到丝毫“辉煌”之感，所能找到的只是“存天理、灭人欲”的天理天道对于天然合理的人欲人道的绝对征服和野蛮牺牲。印象最深的一场戏，是康熙、吴次友和苏麻拉姑的三角情爱。吴次友是康熙扮作普通士子参加大考时认下的师友，在康熙的真实身分没有公开以前，他指点江山、激扬文字，赢得把康熙…     

学术注释规范与国家权力--再与周祥森先生讨论

很高兴看到《历史研究》的文献引证标注方式（注释规范）和周祥森先生的回应文章。实际上，我们的共同点远甚于我们的分歧。首先，我们都认为良好实用的规范是学术进步的基本要求；其次，我们也同意目前各期刊各自为政的注释体例存在很多不完善的地方，需要进一步改进和规范；第三，CAJ－CD规范和《历史研究》的标引规范都不是完美无缺的。但同时，我们之间依然存在着一些分歧。这里提出了供进一步的讨论。一、《历史研究》的文献引证标注方式更适合史学论文我为《历史研究》顶住压力、仍然坚持历史学最通行的和适用的注释形式而深感欣慰…