案主自决，困惑中的坚守

作为专业社工，在个案服务过程中，所应秉持的一个重要原则是：案主自决。可在专业实践中，往往会碰上服务对象实际上不完全具备真正意义上的“案主自决”能力。一遇到此类情况，一线社工要么是在不知不觉中替服务对象做了自认为是对案主最恰当的决定；要么就是强行要求案主自己做决定。这两种状况均会导致个案效果不彰。     

20世纪70年代以来美国印第安人的社会发展

20世纪70年代以来,美国政府关于印第安人的自决政策对印第安人的社会发展起到了一定的推动作用,特别是各种组织的成立以及教育文化方面的发展,有力地说明了印第安社会在发展的道路上取得了很大成就,人们的生活质量得到了很大的改善,但是这并不意味着美国印第安人社会的各种问题都已经完全解决,特别是与美国总体水平相比,印第安人社会仍需要有相当长的时间、付出更多的努力才能达到美国社会的平均生活水平,而这正是美国政府和印第安人需要共同努力的目标.     

自决权内外划分学说的负面效应及其防范

西方学者的"自决权内外划分学说"主张将自决权划分为"内部自决权"和"外部自决权",这有其积极的一面,但更多的是其消极的一面.它不仅使使自决权及相关概念变得更加混乱,而且容易导致干涉他国内政的合法化;它不仅不能挽救;反而会断送自决权原则的命运.为此,笔者主张用"学科划分法"代替"内外划分法".     

论订立合同作为个人信息处理合法性基础的限缩适用

我国《个人信息保护法》第13条第1款第2项前段确立了“合同必需规则”,包括以订立合同作为合法性基础的情形。然而,该项仅要求“为订立……个人作为一方当事人的合同所必需”过于宽泛,既不符合目的正当性原则,又可能危及信息自决,存在隐藏的法律漏洞。为此,应对该项作目的论限缩,增加“应信息主体要求采取措施”以限制其范围。订立合同作为个人信息处理的合法性基础应符合三项构成要件：其一,处理行为发生在与信息主体订立合同的过程中,但应排除法律规定的例外情形;其二,信息主体主动要求处理者采取措施;其三,处理行为是为采取先合同措施所必需。个人信息保护法与合同法之间存在密切的体系关联,但同时又应保持其自身的独立性。     

读书是个自决的问题

若是学者才准念书，我就什么也不要说了。大概书不是专为学者预备的；那么，我可要多嘴了。 从我一生下来直到如今，没人盼望我成个学者；我永远喜欢服从多数人的意见。可是我爱念书。     

德国对七七事变的矛盾态度及其原因(1937年7—10月)

1936年,德国和日本签订反共协定,两个法西斯国家形成军事同盟。侵华日军制造七七事变后,德国由于在中国有巨大利益,所以面临如何应对这一事件的问题。出于与日本共同争霸全球的战略需要和维护在华利益的考虑,德国对七七事变采取矛盾的态度:它虽然清楚事变是日本制造的,却不能谴责日本,声称"中立",并要求英美法等不予干涉,主张所谓东亚民族"自决";它虽然反对日本将反共协定运用于中国,却又利用日本的侵略配合其在欧洲的行动;它虽然反对日本发动对华全面战争,但最终出于全球战略配合的需要而对日让步。随着认识到日本不可能征服中国,德国转到调停中日战争上来。     

“案主自决”的局限及其实践选择

“案主自决”是社会工作专业重要的价值伦理。能否实现“自决”,在实践中存在困惑。立足对“自决”基本内涵的理解,分析其理论基础,从案主、工作者、社会环境等因素及其相互关系中探究“自决”的局限,为有效践行“案主自决”提供选择建议。     

社会工作“案主自决”原则在中国本土实践中的困境

"案主自决"原则作为社会工作的一项核心原则,体现着社会工作的精神特质。在社会工作本土化工程中,"案主自决"原则的本土化将是至为关键的一环。中国大多数学者多将讨论重点长期停留在"本土化"这个大概念上,缺乏对社会工作具体理论、价值观、伦理和原则等的探讨。文章深入探讨了"案主自决"原则在中国本土实践中面临的挑战,从中国助人关系本身、儒家思想、集体主义和中国逻辑的实证性四个方面作了说明。     

个人信息保护的立法基础、规范意涵与体系构造——以我国《个人信息保护法》立法依据条款为考察中心

我国《个人信息保护法》“根据宪法,制定本法”的规定,为理解我国个人信息权利及其保护制度提供了一个全新视野,隐藏了个人信息保护立法基础从隐私权向公民基本权利的转向,揭示了《个人信息保护法》的基本性法律地位、横跨公私法的混合法性质,彰显了个人信息权利丰富的基本权利特征与内涵,为国家公权力主动保护个人信息奠定了理论基础。“根据宪法”全面加强个人信息保护,需要构建科学有序的个人信息权利束,以个人信息自决权为束点整合协调各具体信息权利;拓展个人信息权利的保护功能,推动国家机关与信息处理者履行更加积极的保护义务;进一步理顺个人信息保护各项法律法规之间的适用关系。     

国际法上独立宣告的合法性要件研究

独立宣告是一种突破主权隶属关系并宣布主权创立的单方行为。一份独立宣告欲实现前述目标,其基本前提就是必须满足相应的合法性要求。具体而言,即应保证国际法对该独立宣告秉持"支持"或"中立"的态度。独立宣告挑战既存主权秩序,国际法对相关实践的态度可分为三种:"支持"、"中立"和"禁止"。前两种情况都不违反国际法的规定——国际法积极倡导,或尚无明确的禁止性条款予以限制。第三种情况则会导致相关独立宣告当然无效。对于合法性要件的具体内容,可以从正、反两个角度进行论证:从正面角度来看,国际法支持的独立宣告是依据传统的自决原则提出的;国际法保持"中立"的独立宣告包括"科索沃独立案件"和"国内法允许之独立诉求"两种情况。从反面角度来看,一旦国内法授权下的独立宣告违反了国际法禁止性规定,如非法使用武力或种族压迫与歧视,将被视为不具有法律效力。为此,国际法设置了"不予承认"的国际义务以阻止和惩戒相关实践。