信仰与私利

一群拜物教徒把一棵树当作神灵来崇拜。信奉真主的一位隐士听到这个消息大发雷霆，他拿起一把斧头，要去把这棵树砍掉。当他刚要走近这棵树时，突然一个魔鬼出现在他的面前，挡住了他的去路，对他喝道：“喂，站住!你为什么要来砍树？”     

如何理解“文化”概念与经济发展的关系

所谓“文化”,是一个很广泛的概念,既有具象的物质文化,又有抽象的精神文化.笔者认为,一般可以从3个层面理解文化的概念. 一、个人的文化素质涵养 这是从狭义角度理解文化的概念,是指个人的文化素质涵养,一般可以理解为植根于一个人内心的修养.表现在一个人有一颗善良的心,遇事不从个人私利的角度考虑,无需提醒的自觉,经常换位思考,理性观察和处理事物,待人文明、礼貌、客观、公正、通情达理,爱国爱民、尊老爱幼、襟怀坦荡.     

论公利原则与私利原则的对立统一

经济活动的基本要求是以最小的成本获取最大限度的收益，将这一要求应用于单一的经济个体，则表现为以最小的私人成本获取最大限度的私人收益，我们可以将这种个体利益最大化的价值取向称为私利原则；将这一要求应用于整个社会群体，则表现为以最小的社会成本获取最大限度的社会收益，我们可以将这种社会福利最大化的价值取向称为公利原则。公利原则和私利原则是人们在经济活动中的两种不同的价值取向。公利原则的目标和要求是合理的，但缺乏自我实现的内在力量；私利原则有自我实现的内在力量，但目标和要求往往是不合理的，甚至与公利原则相背离。应利用私利原则的内在力量去实现公利原则的目标和要求，在对立中实现两种原则的有机统一。     

公司控股股东与少数股东之间利益冲突机制分析

公司股权分散的代理成本产生于经理人和所有股东之间;在以股权相对集中或高度集中为主要特征的公司,控股股东掠夺少数股东的现象是非常严重的。尤其在没有法律或其他相关机制约束的情况下,控股股东对少数股东的侵害必然发生,控股股东会采取有损少数股东利益的各种形式来使自己的私利最大化。本文运用公司所有权结构理论、非合作博弈论和效用函数具体分析了控股股东和少数股东间的利益冲突。     

大股东控制权成本补偿与超控制权私利约束机制

对控制权私人收益作了新的理论解释,并进一步提出了大股东的控制权成本需要得到合理的补偿,大股东侵害小股东的实质是攫取超控制权私利。私有非货币性收益是对大股东控制权成本的补偿且对小股东无害的最好选择。增加大股东掏空行为成本可以有效遏止大股东攫取超控制权私利。     

控制权私利研究演进脉络分析:制度、行为与伦理决策

控制权私利问题始终是公司治理研究的焦点,大股东为获取私利,把上市公司当成"取款机"和"摇钱树",侵占中小股东利益的行为已经成为当前国内外资本市场发展的突出问题。本研究从制度、行为和伦理决策视角对控制权私利研究演进脉络做了梳理与分析,提出涵盖"制度—行为—伦理决策"的整合性研究框架,并提出立足行为博弈的实验经济学是识别控制权私利行为的有效工具,将伦理因素涉入决策过程是打开大股东控制权私利行为"黑箱"的视角。本文指出了有效识别、解析与预测控制权私利行为的可行研究路径。     

适当的张力——霸权主义话语别议

一“后殖民主义”和“文化帝国主义”的话语唤醒了人们对西方“软霸权”的警觉,使国人意识到,在这个凭强力生存的世界上,发达国家的文化、科学技术、价值观念、消费方式和游戏规则背后,有比“硬霸权”更严重的私利和霸权,我们不要用玫瑰色彩去想象它。从这个意义上说,对霸权主义的研讨起了警世钟的作用。不过在如何看待霸权主义的问题上,目前的讨论似乎又陷入自“维新”到“五四”思想家们曾经绕过的一个怪圈：从深感中国落后,向西方寻求真理开始,到发现西方只有强权没有公理、只有“霸道”没有“王道”（或只有“兽道”没有“人道…     

“利他行为”新解

把利他行为和利已行为放在相对立的位置上,这是绝大多数人所持的观点,也是一些学者所推崇的观点.本文另辟蹊径,在分析把两者放在相对立的位置上理解利他行为所遇到困境的基础上,从利己行为和利他行为是一个由低层次到高层次不断深化和发展或者说是一个行为意义上的"连续统"的角度,对利他行为作新的诠释.     

论科学界的行为失范及其根源

分析了科学共同体中的无私利规范给科学工作者带来的角色冲突及所产生的越轨行为,并探讨了产生这些问题的根源。     

论道德总原则

无私利他的正道德价值最高,是伦理行为最高境界的应该如何,是道德最高原则,是善的最高原则,是至善;单纯利己的道德价值最低,是伦理行为最低境界的应该如何,是道德最低原则,是善的最低原则,是最低的善;为己利他是利他与利己的混合境界,其道德价值介于无私利他与单纯利己之间,是伦理行为基本境界的应该如何,是道德基本原则,是善的基本原则,是基本的善。利他主义（其代表主要是儒家、墨家、康德、基督教）否定为己利他和单纯利己,而把无私利他奉为评价行为是否道德的唯一准则;合理利己主义（其代表主要是爱尔维修、霍尔巴赫、费尔巴哈、车尔尼雪夫斯基、老子、韩非、梁启超）否定无私利他和单纯利己,而把为己利他奉为评价行为是否道德的唯一准则;个人主义（其代表主要是尼采、海德格尔、萨特、杨朱、庄子）否定无私利他或为己利他,而把单纯利己奉为评价行为是否道德的唯一准则。所以,利他主义与合理利己主义以及个人主义不过是分别夸大无私利他、为己利他、单纯利己三大善原则的片面化真理而已。