建立党政领导干部选拔任用工作责任制的思考

建立领导干部选拔任用工作责任制,必须坚持“权责统一、职责分明、违规必究”的原则÷所谓权责统一,是指在领导干部选拔任用过程中,行使多大权力,就要负多大责任;有权向党组织推荐干部．就必须对推荐干部的准确性负责;有权考察干部并对考察对象作出评价,就必须对考察结果的真实性负责;有权决定干部的任用,就必须对任用结果负责。所谓职责分明,是指在领导干部选拔任用的推荐、考察、     

党政共同负责：高校院（系）领导体制的必然选择

建国以来,我国高校院（系）领导体制经历了一个长期探索和反复实践的过程。实行党政共同负责正是高校院（系）领导体制长期探索与反复实践的经验总结和必然选择。这 是加强高校党的建设的一项重要举措,也是新形势下高校及院（系）改革与发展的必然要求。     

生态游客感知价值对环境友好行为意向的影响

感知价值是行为意向的关键前置因素,为促使游客表现出更多的环境负责行为,缓解日益凸显的生态景区环境问题,研究生态旅游景区游客的感知价值对其环境负责行为意向的影响意义重大.以张家界国家森林公园为案例地,构建了游客感知价值对其环境负责行为意向影响的结构方程模型.研究发现:(1)生态旅游者的环境负责行为意向包括知识支持、一般负责、经济行动和主动保护四个维度.(2)生态旅游者感知价值中的服务价值、环境价值、情感价值和成本价值均直接显著影响其环境负责行为意向,而功能价值除外.(3)依据路径系数大小,对生态旅游者环境负责行为意向影响程度最高的是服务价值,其次是成本价值和情感价值.基于上述结论,我国生态旅游景区应将生态旅游者的感知价值作为突破口,以改进景区“服务”为工作重心,切实提升服务质量,从而以上升的感知价值促发游客表现出更多的环境负责行为.     

关于高校院（系）实行党政共同负责制的思考

实行党政共同负责是高校院(系)领导体制长期探索和反复实践的课题,具有重要的理论与实践意义。在贯彻和落实党政共同负责制的实际工作中,必须注意:严格坚持共同负责与分工负责相结合;充分发扬民主,坚持和完善党政联席会议制度和议事规则;重视和加强党政领导班子建设,尤其是一把手的选拔与任用。     

英美等发达国家的高等职业教育的主要特点

一、发布政策,建设法规,成立机构,理顺体制,保证政策法律落到实处,用立法促进职业教育的健康稳定发展1986年,英国政府为培养高质量的人才,成立了职业资格证书全国委员会,负责制定并且组织实施全国统一的职业资格证书新框架,使全英分散的部门或地方自行的职业(岗位)证书统一起来,并建立了平等互换的关系。1992年根据颁布的继续教育和高等教育法案成立了继续教育拨款委员会,负责按照国家的政策导向和继续教育评估情况向进行继续教育的学院、大学和地方教育局提供拨款。1995年7月将就业部撤销,有关培训方面的职能与原教育部合并,建立教育与就业…     

山东省龙口市润新社区 建章立制 把读书纳入规范化轨道

山东省龙口市润新社区成立之时,恰逢全国社区读书活动启动,他们立刻把这项工作摆在了社区工作的重要议事日程,成立了由社区居委会主任挂帅的领导小组,确定了一名社区工作人员专门负责这项工作。社区建立了200多平方米的图书室,在图书室配备了书柜、阅览台、饮水机等设备,采取多种形式购置各类图书。同时,根据居民的分布情况,在全社区成立了35个由社区成员代表为组长的读书活动小组,明确了社区读书活动领导小组、居民读书小组和具体工作人员的任务目标、工作职责,将读书活动的任务、责任进行具体分解,形成了居委会主任亲自抓、负总责、带头做…     

高等学校院（系）党组织负责人工作探微

高校院(系)党政共同负责管理体制,是贯彻执行《中国共产党普通高等学校基层党组织工作条例》而推行的一种管理体制。基于院(系)党组织的地位和职能,院(系)党组织负责人必须扮演好自己的角色,履行好自己的职责,以充分发挥院(系)党组织的作用,使党政共同负责制在实践中运行得更好。     

浅谈高等院校院(系)党政共同负责制

高校院(系)党政共同负责制是经过多年探索和实践形成的较为科学的体制和机制。院(系)党政共同负责制的制度优势在实践中日益显现。要加强院(系)党政共同负责建设,为高校院(系)的科学发展提供正能量。     

图片新闻

11月3日上午，省政府召开会议，安排部署节能减排专项督查工作，省委常委、副省长王军民同志出席会议并做重要讲话，省统计局姜玉山副局长参加了会议。当天下午，王军民带领省经信委、省财政厅、省建设厅、省统计局、省质监局等单位负责同志到济南专题调研太阳能光热系统推广应用工作，实地考察太阳能系统推广应用示范项目。     

“有为”才“有位”？

各个部门为“有位”而奋斗，“政绩”成为日常行政的核心，有利相争、无利相推，形成对上负责不对下负责、一切为政绩、为考核、为争“位”的运行机制，这是一种行政价值目标上的错位。