不起诉案件公开听证制度研究

不起诉权是检察机关自由裁量权的重要体现,在刑事诉讼中具有"终局性裁判"的效力.不起诉决定可以终止刑事诉讼的进程,从这个角度来讲,检察机关是司法正义的最后一道防线,但是检察机关作为法律监督机关更应保证自身具有的终局性权力能够公平公正的行使.司法公开是促进司法公正、提升司法公信力的前提和基础,对拟作不起诉案件进行公开审查是确保不起诉权公平公正行使的必然出路,也是检务公开的题中应有之义,更是司法民主的必然要求.     

群众参与视角下中国司法听证制度的规范化

保障人民群众参与司法是新时期全面法治的价值要求和新一轮司法改革的重要内容。司法听证有助于将司法与人民、法意与民意有机连接起来,从而成为推进人民群众有序参与司法的重要渠道。中国司法听证制度总体上处于探索期,为矫正实践中各种误读和滥用现象,有必要在一些共通性、基本性问题上逐步规范化。在群众参与的视角下,中国司法听证制度的规范化需着力解决司法听证官、听证主持人和人民听证员的规范化遴选,确保司法听证官、听证主持人的中立性与独立性,提升人民听证员的广泛性、代表性和履职能力;需构建规范化的听证评议运行机制,保障人民听证员有效而深入的听证参与;需逐步确立司法听证报告作为司法机关最终决定依据的实质效力地位。     

行政拘留的听证问题 --对《治安管理处罚法(草案)》的一点建议

对行政拘留的听证问题,尽管<行政处罚法>"武断"地将其拒之于门外,但这并没有消除人们的认识差异.事实上,对行政拘留拒绝听证,不但立法理由不足,而且将会导致实践中的尴尬.以行政拘留的暂缓执行制度取代听证制度也不科学.为此,建议立法者修正立法理念,在<治安管理处罚法>中,对行政拘留的听证问题进行重新定位.     

从价值角度完善我国行政听证制度

自从1996年《行政处罚法》第一次引入听证制度以来,行政听证制度在我国的适用范围正在逐渐扩大,行政听证制度顺应了我国新时期构建社会主义民主与法治社会的大趋势,同时,为行政相对人提供了一条保障自身合法权利的路径。但是,现阶段我国行政听证制度的运行状况并不十分理想,有必要对其加以完善和补充。     

我国行政复议听证程序的实践与制度发展

行政复议是行政活动的一种。我国《行政复议法》规定的＂以书面审查方式＂为主的审理程序既缺乏程序正义,又影响了行政复议制度的功能发挥和应有的公信力。各地各部门行政复议听证程序的实践与行政法学理论的探索推进了听证程序的确立。《行政复议法实施条例》规定了一定范围与条件下的行政复议听证审理方式,虽有进步但仍具有局限性。必须在行政复议制度中建立以听证为主要审理形式的普通程序与不含听证形式的简易程序制度,并对听证的具体程序进行明确规定。     

论我国福利行政的程序完善

认为福利行政的程序是灵活的、弹性的,是自由裁量的领域的观点,是对西方行政法学理论的一种误读。福利行政程序的主要内容还是刚性的程序性规定,这一部分内容才是福利行政程序的核心所在。从中国国情考虑,可以在《行政程序法》中单设行政给付程序一节。在立法内容上,应在启动程序、决定程序、听证程序、公开程序等方面进行有针对性的设计,引入依职权启动程序、简易程序和事后听证等新型程序。     

透析我国听证制度的宪政价值回归

在中国,法律意义上的听证制度更多的是运用于行政领域,已成为一项行政程序性权利。但是它的法理基础及宪法精神在宪法之中,并且由于现代宪政中权力与权利架构的特殊性,必然会最终导致听证制度向其宪政方向进行价值性的回归。     

试议听证程序在高校学生管理中的建立

行政诉讼带来了高校管理的新挑战,与短时间内完善法律、法规的方法相比,听证程序是建 立高校有效管理的途径,其特点表现在听证程序的法理基础和具体的内容设置上。因此,听 证程序能够更加灵活的解决高校的现实问题。     

行政立法听证功能探究

行政法规规章作为社会规则,其实质是对利益进行权威性分配,对社会的影响力巨大。行政立法听证作为体现程序正义的一项制度设计,其功能价值有待学术界做进一步探究。笔者认为,行政立法听证对于举办听证的立法者与听证参与人既具有公平功能又具有效率功能,但这些功能并未转化为行动力量。笔者认为行政立法听证针对不同的主体具有不同性质的功能,正因为如此,在资源、目标、人性、效率的约束条件之下,听证的举行对于不同主体而言意义大不相同。制度选择应在公平与效率之间进行考量,并应在理念与制度上以“保障公民参与权”为本位予以树立和建设。      

浅谈“两费”停收后如何充分发挥工商所职能

<行政处罚法>和<行政许可法>同时规定,听证制度是行政程序现代化、民主化的重要标志.听证制度的设市,可以有效促进行政决定合理化、科学化,既能提高执法工作的透明度,又能及时纠正执法工作中可能产生的错误.