论假冒注册商标的刑法规制——解释论与立法论的双重考察

假冒注册商标罪当前正处于“立法节制、司法扩张”的二元格局之中,假冒服务商标入罪化未能对本罪的整体性结构形成冲击。基于解释论的立场,本罪的保护法益应紧扣注册商标的功能。商标的功能不是一成不变的,刑法保护必须指向实际存在的商标功能。假冒服务商标入罪化后,司法者在判断是否构成商标“使用”时,应实质性地判断案件中服务商标的使用是否会造成商标功能的紊乱。对于商标“使用”的具体界定,可借鉴未针对商品商标和服务商标采取落差保护的德国立法例。未来的修法宜放弃零星的、不成体系的行为多元化模式而改采有层次的功能类型化模式,并针对不同的商标功能设计个别化的假冒注册商标犯罪类型,从而完善对商标功能的刑法保护。     

民法典视野下独立保函的法律适用规则——以2021年独立保函司法解释为依据

独立保函,是指银行或非银行金融机构作为开立人,以书面形式向受益人出具的,同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时,向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。独立保函是独立保证,同属于人的担保,但与保证的规则不同,在理论上和实务上应当认真识别,防止法律适用错误。侵害独立保函开立人权益的主要行为是独立保函欺诈行为,即受益人单方或者与第三人串通,虚构事实或者隐瞒真实情况,通过独立保函骗取开立人财产权益的侵权行为,分为无真实交易、单据欺诈和明显滥用付款请求权三种类型。对涉嫌独立保函欺诈行为,可以采取中止支付的保全方法,确认构成独立保函欺诈行为的,应当终止支付,造成开立人财产权益损害的,应当承担侵权损害赔偿责任,以保护独立保函开立人的合法权益。     

对建立和完善中小民营企业信用担保体系的思考

一、中小民营企业融资难的成因　　 1 体制上的原因。民营企业是非国有企业 ,与国有银行在所有制上的差异 ,造成银企之间的距离。近年来 ,国有银行建立起了集中统一的授信管理体制 ,贷款审批权限上收 ,基层行贷款权限逐级减小 ,大额贷款基层行往往只有贷款实施权 ,而没有决策权 ,这使民营企业申请贷款的程序增多 ,成本加大。在诸多困难之下 ,许多中小民营企业只好放弃国有银行贷款。其次 ,有些银行受传统观念和行政干预的影响 ,对非国有性质的民营企业贷款不够重视 ,其市场定位主要还是大型国有企业 ,对民营企业特别是私营企业采取的是歧视…     

构建与完善中国中小企业信用担保体系——《中小企业信用担保体系研究》评述

中小企业信用担保体系的构建是一个系统工程,涉及担保机构体系、担保基金来源体系、担保分散风险体系和担保监管体系。我国中小企业信用体系的完善需要一个循序渐进的过程,但是需要把握其正确的发展方向。     

中国上市公司对外担保与财务困境研究

我国上市公司对外担保引致财务困境问题不容忽视。从我国对外担保法规不健全、公司治理结构弱化、银行等金融机构监管不力以及融资渠道狭窄等角度,可以看出上市公司对外担保引致财务困境的必然性。我们选取了1998—2003年被ST的所有公司中存在对外担保情况的106家公司及匹配的106家非财务困境公司作为样本,运用逻辑回归方法,通过实证检验得出结论:公司对外担保与其财务困境显著相关。     

物权法中的担保物权制度探析

物权法将担保物权制度作了重大的修改,增加了一些新的制度,本文探析了主要新增的物权法律制度,探讨了担保物权制度的价值取向和新动向,对立法的一些不足也发表了一些看法。     

论《物权法》第176条被担保债权实现途径的合理性

本文通过对《物权法》第176条的检讨,明确以下两个问题：物的担保与人的担保并存于被担保债权,债权实现的途径;在第三担保人承担担保责任后,第三担保人之间是否有追偿权和代位权。检讨之目的是要表明《物权浸》对物的担保与人的保证并存于同一债权关系处理较以往担保制度更加合理。     

损害类型化视角下生态环境损害救济的公私法协作

生态环境损害救济的公私法规范在损害认定和损害责任适用两方面未能实现有序、高效的协作。其原因在于缺少对生态环境损害的类型化分析,忽视了不同类型损害在规制的经济学原理及法律制度需求上的重要区别。通过梳理生态环境损害救济的司法实践经验和污染控制的环境经济学解释,可以发现生态环境损害无法通过市场实现有效控制的原因在于其高昂的交易成本。而不同类型的生态环境损害,降低交易成本所需的经济学方法和法律制度供给并不相同。局地型生态环境损害可以通过明确和激励求偿权利人的私法路径得到有效救济,而行政命令救济制度仅能在相关法律规范明确规定的有限范围内,为局地型生态环境损害提供更及时、迅速的救济。因而局地型生态环境损害的救济需要并存、互补、协调的公私法协作模式。区域型生态环境损害救济的主要方法是命令控制型管制和经济激励方法,因而区域型生态环境损害的救济只应以公法规范为主导。     

艺术品拍卖中的明示担保制度研究

2016年文化部在《关于贯彻实施〈艺术品经营管理办法〉的通知》中首次用"明示担保制度"来规范艺术品拍卖市场;2021年开始实施的《民法典》合同编中也有条款运用明示担保来确定合同标的的品质。然而,我国在艺术品拍卖领域中有关明示担保制度研究还基本处于空白。以美国《统一商法典》第2—313条为基础,结合美国各州的判例与其他成文法,对我国艺术品拍卖中拍卖人承担明示担保责任的情况进行了类型化分析;剖析了不同类型下拍卖人承担明示担保责任的构成要件。对进一步健全与完善我国艺术品交易市场法律体系将起到积极作用。